Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, которые установлены кредитным договором, не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Меткомбанк" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от 27.12.2011 г., заключенный между ОАО "Меткомбанк" и П.
Взыскать с П. задолженность по кредитному договору N... от 27.12.2011 г., по состоянию на 12.11.2014 г. в размере... руб.... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.,
установила:
ОАО "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк") обратилось с иском к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, указывая на то, что 27.12.2011 г. между ОАО "Меткомбанк" и П. был заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в размере... руб. с процентной ставкой ...% годовых, на приобретение транспортного средства - автомобиля "...", VIN..., цвет..., ... года выпуска. Поскольку П. надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполняет, ОАО "Меткомбанк", уточнив требования и отказавшись от требований в части обращения взыскания на предмет залога, просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2011 года между ОАО "Меткомбанк" и П. заключен кредитный договор N...
В соответствии с данным договором истец предоставил П. денежные средства в сумме... руб. сроком до... года под ...% годовых на покупку транспортного средства - автомобиля "...", VIN..., цвет..., ... года выпуска, под его залог.
Обязательство по перечислению П. денежных средств исполнено надлежащим образом, ей не оспаривалось.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности П. по кредитному договору N... по состоянию на 12.11.2014 г., с учетом поступивших истцу денежных средств от страховой компании по договору страхования в связи с наступление страхового случая, задолженность по кредиту составила... руб.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что существенные условия Кредитного договора по возврату полученного займа нарушены, надлежащим образом не исполняются. Суд взыскал с ответчика в пользу ОАО "Меткомбанк" задолженность в размере... руб.
Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным.
В апелляционной жалобе П. выражает свое несогласие с решением, в том числе в части взысканной судом суммы государственной пошлины.
Данные доводы жалобы заслуживают внимания.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика П. были удовлетворены на сумму... руб., сумма подлежащая взысканию с П. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины должна составлять... руб. В этой части решение подлежит изменению.
Доводы жалобы о заключении истцом договора цессии N... от 26.12.2014 г., согласно которому все права требования по кредитному договору N... от 27.12.2011 г. переходят к С., материалами дела не подтверждаются. Судебной коллегии ответчиком данный договор представлен не был. Кроме того, те обстоятельства на которые, как на значимые ссылается П. фактически возникли уже после вынесения решения по делу, между тем судебная коллегия не может их учитывать в данном случае, поскольку проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на дату его вынесения. По состоянию на 13 ноября 2014 года решение в неизменяемой части является законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12144
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, которые установлены кредитным договором, не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-12144
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Меткомбанк" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от 27.12.2011 г., заключенный между ОАО "Меткомбанк" и П.
Взыскать с П. задолженность по кредитному договору N... от 27.12.2011 г., по состоянию на 12.11.2014 г. в размере... руб.... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.,
установила:
ОАО "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк") обратилось с иском к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, указывая на то, что 27.12.2011 г. между ОАО "Меткомбанк" и П. был заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в размере... руб. с процентной ставкой ...% годовых, на приобретение транспортного средства - автомобиля "...", VIN..., цвет..., ... года выпуска. Поскольку П. надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполняет, ОАО "Меткомбанк", уточнив требования и отказавшись от требований в части обращения взыскания на предмет залога, просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2011 года между ОАО "Меткомбанк" и П. заключен кредитный договор N...
В соответствии с данным договором истец предоставил П. денежные средства в сумме... руб. сроком до... года под ...% годовых на покупку транспортного средства - автомобиля "...", VIN..., цвет..., ... года выпуска, под его залог.
Обязательство по перечислению П. денежных средств исполнено надлежащим образом, ей не оспаривалось.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности П. по кредитному договору N... по состоянию на 12.11.2014 г., с учетом поступивших истцу денежных средств от страховой компании по договору страхования в связи с наступление страхового случая, задолженность по кредиту составила... руб.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что существенные условия Кредитного договора по возврату полученного займа нарушены, надлежащим образом не исполняются. Суд взыскал с ответчика в пользу ОАО "Меткомбанк" задолженность в размере... руб.
Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным.
В апелляционной жалобе П. выражает свое несогласие с решением, в том числе в части взысканной судом суммы государственной пошлины.
Данные доводы жалобы заслуживают внимания.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика П. были удовлетворены на сумму... руб., сумма подлежащая взысканию с П. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины должна составлять... руб. В этой части решение подлежит изменению.
Доводы жалобы о заключении истцом договора цессии N... от 26.12.2014 г., согласно которому все права требования по кредитному договору N... от 27.12.2011 г. переходят к С., материалами дела не подтверждаются. Судебной коллегии ответчиком данный договор представлен не был. Кроме того, те обстоятельства на которые, как на значимые ссылается П. фактически возникли уже после вынесения решения по делу, между тем судебная коллегия не может их учитывать в данном случае, поскольку проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на дату его вынесения. По состоянию на 13 ноября 2014 года решение в неизменяемой части является законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)