Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителей Инспекции: Солдатенковой И.Ю., действующей на основании доверенности от 19.09.2013, Гурьяновой Ц.А., действующей на основании доверенности от 27.05.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2014 по делу N А17-6664/2013, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Яковлевский жаккард" (ИНН: 3702665611, ОГРН: 1123702002731)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
(ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088),
о признании недействительными решений от 26.07.2013 N 245 и N 7949,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Яковлевский жаккард" (далее - Общество, ООО "Яковлевский жаккард", налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 26.07.2013 N 245 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 26 939 руб., и от 26.07.2013 N 7949 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, излишне заявленной к возмещению из бюджета за 4 квартал 2012 в сумме, превышающей 26 939 руб.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2014 требования ООО "Яковлевский жаккард" удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 28.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Инспекции, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения от 28.02.2014.
Инспекция настаивает, что налогоплательщик не представил надлежащим образом оформленных документов, необходимых для предоставления налогового вычета по НДС. Полученными налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки документами подтверждается, что Общество, ООО "Яковлевская мануфактура" и ООО "Ресо-Лизинг" создали схему с участием взаимосвязанных организаций и формальный документооборот с целью применения спорных налоговых вычетов по НДС.
Таким образом, полагая, что установленные факты свидетельствуют о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекция настаивает на отмене решения суда первой инстанции.
ООО "Яковлевский жаккард" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
ООО "Яковлевский жаккард" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа поддержали свою позицию по апелляционной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной Обществом за 4 квартал 2012, по результатам которой 06.05.2013 составлен акт N 1472.
26.07.2013 Инспекцией принято два решения:
- N 7949 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
- N 245 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Основанием для принятия налоговым органом указанных решений явился вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2012 в сумме 4 057 136 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Ресо-Лизинг".
Налогоплательщик с решениями Инспекции не согласился и обжаловал их в УФНС России по Ивановской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 25.09.2013 N 12-16/008890 решения Инспекции оставлены без изменения.
Общество с решениями Инспекции не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 20, 40, 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, статьями 1, 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом от 17.03.2003 N 71, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, требования Общества признал правомерными. При этом суд первой инстанции указал, что Инспекцией не представлено доказательств недобросовестного поведения в отношении применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, заявленного в налоговой декларации за 4 квартал 2012, и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьями 169 и 172 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в Налоговом кодексе Российской Федерации.
При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик - покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.
В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5 и 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для подтверждения налогового вычета по НДС за 4 квартал 2012 на сумму 4030197 руб. Общество представило журнал полученных счетов-фактур, книгу покупок, счета-фактуры, договоры, а также:
- - договор лизинга N 581МО-ЯМФ/01/2011 от 13.07.2011, заключенный между ООО "Ресо-Лизинг" (лизингодатель), ООО "Яковлевская мануфактура" (лизингополучатель);
- - договор перенайма от 03.09.2012 к договору лизинга N 581-МО- ЯМФ/01/2011 от 13.07.2011, заключенный между ООО "Ресо-Лизинг" (лизингодатель), ООО "Яковлевская мануфактура" (прежний лизингополучатель) и Обществом (новый лизингополучатель), по условиям которого ООО "Яковлевская мануфактура" передает с согласия ООО "Ресо-Лизинг" свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в пользу ООО "Яковлевский жаккард";
- - акт приема-передачи предмета лизинга от 05.11.2012 по договору перенайма к договору лизинга на блочно-модульные котельные серии БМК, права на которые на момент подписания акта оценены сторонами в сумме 23912611 руб., в т.ч. НДС;
- - акт о приме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 05.11.2012 ООО "Яковлевская мануфактура" - ООО "Яковлевский жаккард", в котором указаны: дата принятия к бухгалтерскому учету - 29.02.2012, дата списания с бухгалтерского учета - 05.11.2012, дата ввода в эксплуатацию - 05.11.2012, остаточная стоимость блочно-модульных котельных серии БМК: теплопроизводительностью 10,5 МВт в сумме 26486440,68 руб., теплопроизводительностью 0,5 МВт в сумме 2 500 000 руб.;
- - счет-фактура ООО "Яковлевская мануфактура" N 946 от 05.11.2012 на сумму 23 912 611 руб. (в т.ч. НДС - 3 647 686,42 руб.) за право финансовой аренды (лизинга);
- - платежное поручение N 150 от 06.11.2012 на сумму 23 912 611 руб. с назначением платежа: оплата по договору перенайма к договору лизинга (в т.ч. НДС 3 647 686,42 руб.);
- - счет-фактура ООО "Ресо-Лизинг" N 81476 от 30.11.2012 на сумму 1253784 руб. (в т.ч. НДС - 191 255,18 руб.) - услуги финансовой аренды по договору лизинга и зачет аванса за ноябрь 2012;
- - счет-фактура ООО "Ресо-Лизинг" N 94084 от 31.12.2012 на сумму 1253784 руб. (в. т.ч. НДС - 191 255,18 руб.) - услуги финансовой аренды по договору лизинга и зачет аванса за декабрь 2012;
- - платежное поручение N 159 от 19.11.2012 на сумму 899 950 руб. (в т.ч. НДС - 137 280,51 руб.) за котельные по договору лизинга;
- - платежное поручение N 164 от 03.12.2012 на сумму 899 950 руб. (в т.ч. НДС - 137 280,51 руб.) за котельные по договору лизинга;
- - паспорта котлов с заводскими номерами N 200004496, N 200004497, N 200004498, на которых имеется отметка о разрешении на применение N РРС-00-31445 от 06.10.2008, выданном Гостехнадзором России.
Из анализа представленных Обществом документов усматривается, что в проверяемый период Общество приобрело у ООО "Яковлевская мануфактура" право финансовой аренды (лизинга) по договору лизинга N 581МО-ЯМФ/01/2011 от 13.07.2011, а также услуги по договору лизинга у ООО "Ресо-Лизинг".
Так, по условиям договора лизинга N 581-МО-ЯМФ/01/2011 от 13.07.2011 лизингодатель обязуется приобрести по заявке лизингополучателя у продавца ЗАО "ПФК "Рыбинсккомплекс": блочно-модульную пароводонагрейную котельную паропроизводительностью 15,3 тп/ч и модульную водонагрейную котельную с теплопроизводительностью 0,5 МВт. По условиям указанного договора (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 17.11.2011, N 2 от 07.12.2011, N 3 от 01.02.2012) учет имущества осуществляется на балансе лизингополучателя; имущество передается в лизинг на срок 29 расчетных периодов до 30.06.2014 включительно; датой передачи имущества в лизинг является дата подписания акта приема-передачи между лизингополучателем, лизингодателем и продавцом; место нахождения имущества: г. Приволжск, пл.Революции, д. 1; имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем По условиям договора купли-продажи N 581МО/2011 от 13.07.2011 (с учетом приложения N 1) ЗАО "ПФК "Рыбинсккомплекс" изготавливает блочно-модульные котельные серии БМК теплопроизводительностью 10,5 МВт и теплопроизводительностью 0,5 МВт, согласно техническим заданиям на изготовление и рабочему проекту. Указанные блочно-модульные котельные серии БМК переданы по акту приема-передачи оборудования от 29.02.2012, подписанному продавцом (ЗАО "ПФК "Рыбинсккомплекс"), покупателем (ООО "Ресо-Лизинг") и получателем (ООО "Яковлевская мануфактура"). При этом акт осмотра оборудования к договору купли-продажи N 581 МО/2011 от 13.07.2011 блочно-модульной котельной серии БМК теплопроизводительностью 10,5МВт продавцом (ЗАО "ПФК "Рыбинсккомплекс") и покупателем (ОАО "Яковлевский льнокомбинат") подписан 03.02.2012.
В адрес ООО "Ресо-Лизинг" перечислено за период с 13.07.2011 по 06.11.2012-24 468 763,35 руб. (в т.ч. НДС); по платежными поручениями N 1563 от 05.09.2012 и N 1831 от 04.10.2012 за ООО "Яковлевская мануфактура" платежи осуществляло ООО "ТЕКСМОДА" (контрагент Общества по поставке товара для отгрузки на экспорт).
С расчетного счета ООО "ТЕКСМОДА" осуществлялись платежи:
- - 17.10.2012 платежным поручением N 1965 в адрес ООО "Энергоэффект плюс" в сумме 60 997 руб. за выполненные работы по монтажу узла тепловой энергии пара за ООО "Яковлевская мануфактура";
- - 08.11.2012 платежным поручением N 2168 в адрес ООО "Лидер" в сумме 300000 руб. за подготовительные работы на фундаменте котельной.
Инспекцией настаивает, что между Обществом и ООО "Яковлевская мануфактура" имеется взаимосвязанность, а именно:
- - руководитель Общества Кравец А.С. в 2011 являлся заместителем директора по финансово-экономическим вопросам в ООО "Яковлевская мануфактура";
- - согласно справкам формы 2-НДФЛ, представленными ООО "Яковлевская мануфактура", Кравец А.С. в 2012 в названной организации получал доход;
- - в проверяемом периоде Общество и ООО "Яковлевская мануфактура" имели счета в одних банках (ОАО КБ "Иваново", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Промсвязьбанк" Ярославский филиал).
У Общества отсутствуют необходимые условия для использования котельных в производственной деятельности, а именно: собственный земельный участок, обученный персонал для работы на блочно-модульных котельных серии БМК, лицензии, не заключены договоры на поставку электроэнергии, водоснабжения и газа.
Из протокола допроса руководителя Общества Кравца А.С. следует, что собственного имущества Общество не имеет, арендует складские и офисные помещения у ООО "Яковлевская мануфактура" и ООО "Земское собрание"; практически не пользуется арендованным складом в г. Приволжск и транспортом для перемещения товара между складами (отгрузка покупателям производится со складов ООО "ТЕКСМОДА" по адресу: г. Приволжск, пл. Революции, д. 1, по этому же адресу расположены склад ООО "Яковлевский жаккард" и блочно-модульные котельные серии БМК).
Согласно письму ОАО "Ивановооблгаз" технические условия N 366 от 05.07.2012 на строительство наружного газопровода сети газопотребления для газификации котельной с установкой газового оборудования: три котла общей мощностью 9,0 Гкал/час (котельная N 1) и технические условия N 373 от 12.07.2012 на строительство наружного газопровода сети газопотребления для газификации котельной с установкой газового оборудования: два котла общей мощностью 0,42 Гкал/час (котельная N 1) по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, пл. Революции, д. 1 оформлены на ООО "Яковлевская мануфактура". Проектная документация, составленная на основании ТУ N 366 от 05.07.2012 и N 373 от 12.07.2012 отсутствует и не представлялась на согласование в Приволжский АУ.
По условиям пунктов 4, 7, 8 ПБУ 6/01, абзаца 2 пункта 8 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, лизинговое имущество должно быть принято новым лизингополучателем к учету в составе основных средств по стоимости, равной общей сумме оставшейся задолженности перед лизингодателем по договору лизинга (без учета НДС), т.е. в сумме 16 020 059,32 руб. Фактически у Общества предметы лизинга поставлены на бухгалтерский учет 05.11.2012 на счет 07 как оборудование стоимостью 36 284 983,39 руб.
При таких обстоятельствах Инспекция считает, что договор перенайма от 03.09.2012 к договору лизинга N 581 МО/01/2011 от 13.09.2011 заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку, Общество фактически не осуществляло самостоятельную хозяйственную финансовую деятельность. Установленные по делу обстоятельства, как полагает налоговый орган, свидетельствуют о недобросовестном характере действий Общества, создание им искусственной ситуации, которая не имеет реальной деловой цели и направлена исключительно на получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС.
Между тем, апелляционный суд считает, что, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно учел следующее:
1) Обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды и права на налоговый вычет по НДС, тогда как налоговым органом ни при проведении камеральной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах (в том числе в отношении пороков оформления документов) налоговым органом не выявлено.
2) Факт заключения и исполнения договора лизинга N 581-МО-ЯМФ/01/2011 от 13.07.2011 и договора перенайма от 03.09.2012 Инспекция не опровергла.
При этом налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому налоговые органы не должны оценивать целесообразность, рациональность, эффективность или результаты экономической деятельности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8337/08).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 04.06.2007 N 320-О-П), налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядка и условий ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, декларируемого статьей 8 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В рамках договора перенайма от 03.09.2012 к договору лизинга N 581-МО-ЯМФ/01/2011 от 13.07.2011 ООО "Ресо-Лизинг" (лизингодатель), ООО "Яковлевская мануфактура" (прежний лизингополучатель) и Общество осуществили все необходимые действия:
- передали имущество новому лизингополучателю (подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 05.11.2012 по договору перенайма),
- новый лизингополучатель оплатил стоимость права финансовой аренды (подтверждается платежным поручением N 150 от 06.11.2012 на сумму 23912611 руб.,
- - учел полученное по договору перенайма имущество в своем бухгалтерском учете;
- - для получения права на применение налогового вычета по НДС ООО "Яковлевская мануфактура" (прежний лизингополучатель) оформил счет-фактуру N 946 от 05.11.2012 на сумму 23 912 611 руб. (в т.ч. НДС - 3 647 686,42 руб.), а Общество как новый лизингополучатель отразил этот счет-фактуру в Книге покупок.
3) Тот факт, что Общество занимается реализацией текстильного товара, а не тепловой энергии (с использованием блочно-модульных котельных (БМК), приобретенных по договору лизинга), не свидетельствует о невозможности занятия налогоплательщиком такой деятельностью и не подтверждает довод Инспекции о невыполнении Обществом такого условия для применения налогового вычета по НДС, как приобретение товара (работ, услуг) в целях использования в деятельности, облагаемой НДС. Необходимость нахождения в собственности Общества земельного участка для установки БМК, наличие в штате персонала для работы на приобретенных котельных, наличие лицензии на эксплуатацию котельной, как опасного производственного объекта, наличие заключенных договоров на электро-водо и газоснабжение БМК на момент получения Обществом этого имущества Инспекцией не доказана.
В то же время в материалах дела имеются копия договора пользования частью земельного участка от 05.11.2012 и Акт приема передачи к этому договору, подтверждающие, что земельный участок, на котором расположены БМК, переданы Обществу во временное пользование; имеется также копия приказа о приеме на работу Моторова А.С. на должность заместителя директора, который согласно копии Протокола N 196 "А" от 29.03.2013 аттестован в качестве лица, ответственного за газовое хозяйство административных, общественных и жилых зданий и занимается в ООО "Яковлевский жаккард" вопросами подготовки к эксплуатации БМК; представлена копия Полиса страхования имущества юридических лиц N 1370000-00274/13 от 03.10.2013, заключенного Обществом с ООО "СК "Согласие" на страхование спорных БМК.
4) Неправильное отражение Обществом в своем учете полученного по договору перенайма имущества по более высокой стоимости, чем требует ПБУ 6/01, не влияет на право Общества применить налоговый вычет по НДС по спорной сделке.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает в данном случае, что Обществом приобретено и оплачено на основании выставленного счета-фактуры ООО "Яковлевская мануфактура" право финансовой аренды имущества на сумму 23 912 611 руб. При этом ООО "Яковлевская мануфактура" отразило данную операцию у себя в учете как подлежащую обложению налогом на добавленную стоимость, что подтвердили представители налогового органа в суде апелляционной инстанции.
5) Оплата от имени ООО "ТЕКСМОДА" 17.10.2012 (платежное поручение N 1965) в адрес ООО "Энергоэффект плюс" и 08.11.2012 (платежное поручение N 2168) в адрес ООО "Лидер" за выполненные работы по монтажу узла тепловой энергии пара, за подготовительные работы на фундаменте котельной за ООО "Яковлевская мануфактура" не может влиять на право Общества применить налоговый вычет по НДС, так как Общество не имеет никакого отношения к этим платежам и не вправе вмешиваться в существующие отношения других хозяйствующих субъектов.
Довод Инспекции об уплате одного из лизинговых платежей прежним лизингополучателем, когда уже действовал договор перенайма, также не подтверждает формальность спорной сделки, так как Инспекция не исследовала вопрос о возврате этого платежа в адрес ООО "Яковлевская мануфактура" либо об иной форме зачета этого платежа.
Довод заявителя жалобы о взаимозависимости Общества и ООО "Яковлевская мануфактура" апелляционный суд отклоняет в силу следующего.
Статьей 20 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой (подпункт 1 пункта 1), одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.
При этом чтобы признать лица взаимозависимыми, налоговому органу надлежит представить доказательства оказания ими влияния на условия или экономические результаты деятельности представляемых ими лиц (обществ). Само по себе такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделки, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При установлении взаимозависимости участников сделки, Инспекции следует представить доказательства того, что взаимозависимость сторон сделки повлиял на величину их налоговых обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
Исходя из положений налогового законодательства, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53, признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ, однако, указанное обстоятельство само по себе автоматически не является основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.
При этом материалами дела подтверждается, что таких претензий Инспекция Обществу не предъявляла.
Между тем вступление во взаимоотношения и приобретение товара (работ, услуг) у взаимозависимого лица автоматически не приравнивается к недобросовестности проверяемого налогоплательщика. Соответственно, в каждом конкретном случае Инспекции необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07.
Как уже было указано выше, в качестве доказательства взаимозависимости Общества и ООО "Яковлевская мануфактура" Инспекция указывает, что в 2011 директор Общества Кравец А.С. являлся заместителем директора ООО "Яковлевская мануфактура", а в 2012, согласно справке 2-НДФЛ, получал доход в ООО "Яковлевская мануфактура".
Между тем, делая вывод о взаимозависимости названных организаций, налоговый орган не исследовал хотя бы вопрос о том, в какие именно месяцы (до спорной сделки, во время ее совершения или после ее совершения) имел место факт взаимозависимости. При этом наличие счетов Общества и ООО "Яковлевская мануфактура" в одном банке (при отсутствии у Инспекции иных доказательств недобросовестного поведения Общества, а также при отсутствии доказательств недобросовестного использования расчетных счетов) также не свидетельствует о взаимозависимости названных организаций.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности налоговым органом отсутствия у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам, поскольку в данном случае Инспекции следовало представить доказательства того, что ООО "Яковлевский жаккард", вступая во взаимоотношения со своим контрагентом, знало или могло знать о включении им в документы недостоверных сведений, а также о намерении налогоплательщика получить от таких сделок необоснованную налоговую выгоду.
Таких доказательств Инспекцией в материалы дела не представлено.
Соответственно, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 (с учетом требований статей 65 и 200) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции относительно того, что Общество имеет право на применение спорных налоговых вычетов по НДС. Позицию Инспекции о незаконном уменьшении Обществом своих налоговых обязательств суд апелляционной инстанции признает неправомерной, не соответствующей фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и опровергаемой материалами дела.
Документами, представленными Инспекцией в материалы дела, не подтверждаются в отношении налогоплательщика обстоятельства, приведенные в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, и то, что, вступая во взаимоотношения с названными выше контрагентами, Общество имело целью получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом исследования имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2014 по делу N А17-6664/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N А17-6664/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N А17-6664/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителей Инспекции: Солдатенковой И.Ю., действующей на основании доверенности от 19.09.2013, Гурьяновой Ц.А., действующей на основании доверенности от 27.05.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2014 по делу N А17-6664/2013, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Яковлевский жаккард" (ИНН: 3702665611, ОГРН: 1123702002731)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
(ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088),
о признании недействительными решений от 26.07.2013 N 245 и N 7949,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Яковлевский жаккард" (далее - Общество, ООО "Яковлевский жаккард", налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 26.07.2013 N 245 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 26 939 руб., и от 26.07.2013 N 7949 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, излишне заявленной к возмещению из бюджета за 4 квартал 2012 в сумме, превышающей 26 939 руб.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2014 требования ООО "Яковлевский жаккард" удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 28.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Инспекции, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения от 28.02.2014.
Инспекция настаивает, что налогоплательщик не представил надлежащим образом оформленных документов, необходимых для предоставления налогового вычета по НДС. Полученными налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки документами подтверждается, что Общество, ООО "Яковлевская мануфактура" и ООО "Ресо-Лизинг" создали схему с участием взаимосвязанных организаций и формальный документооборот с целью применения спорных налоговых вычетов по НДС.
Таким образом, полагая, что установленные факты свидетельствуют о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекция настаивает на отмене решения суда первой инстанции.
ООО "Яковлевский жаккард" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
ООО "Яковлевский жаккард" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа поддержали свою позицию по апелляционной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной Обществом за 4 квартал 2012, по результатам которой 06.05.2013 составлен акт N 1472.
26.07.2013 Инспекцией принято два решения:
- N 7949 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
- N 245 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Основанием для принятия налоговым органом указанных решений явился вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2012 в сумме 4 057 136 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Ресо-Лизинг".
Налогоплательщик с решениями Инспекции не согласился и обжаловал их в УФНС России по Ивановской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 25.09.2013 N 12-16/008890 решения Инспекции оставлены без изменения.
Общество с решениями Инспекции не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 20, 40, 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, статьями 1, 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом от 17.03.2003 N 71, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, требования Общества признал правомерными. При этом суд первой инстанции указал, что Инспекцией не представлено доказательств недобросовестного поведения в отношении применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, заявленного в налоговой декларации за 4 квартал 2012, и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьями 169 и 172 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в Налоговом кодексе Российской Федерации.
При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик - покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.
В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5 и 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для подтверждения налогового вычета по НДС за 4 квартал 2012 на сумму 4030197 руб. Общество представило журнал полученных счетов-фактур, книгу покупок, счета-фактуры, договоры, а также:
- - договор лизинга N 581МО-ЯМФ/01/2011 от 13.07.2011, заключенный между ООО "Ресо-Лизинг" (лизингодатель), ООО "Яковлевская мануфактура" (лизингополучатель);
- - договор перенайма от 03.09.2012 к договору лизинга N 581-МО- ЯМФ/01/2011 от 13.07.2011, заключенный между ООО "Ресо-Лизинг" (лизингодатель), ООО "Яковлевская мануфактура" (прежний лизингополучатель) и Обществом (новый лизингополучатель), по условиям которого ООО "Яковлевская мануфактура" передает с согласия ООО "Ресо-Лизинг" свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в пользу ООО "Яковлевский жаккард";
- - акт приема-передачи предмета лизинга от 05.11.2012 по договору перенайма к договору лизинга на блочно-модульные котельные серии БМК, права на которые на момент подписания акта оценены сторонами в сумме 23912611 руб., в т.ч. НДС;
- - акт о приме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 05.11.2012 ООО "Яковлевская мануфактура" - ООО "Яковлевский жаккард", в котором указаны: дата принятия к бухгалтерскому учету - 29.02.2012, дата списания с бухгалтерского учета - 05.11.2012, дата ввода в эксплуатацию - 05.11.2012, остаточная стоимость блочно-модульных котельных серии БМК: теплопроизводительностью 10,5 МВт в сумме 26486440,68 руб., теплопроизводительностью 0,5 МВт в сумме 2 500 000 руб.;
- - счет-фактура ООО "Яковлевская мануфактура" N 946 от 05.11.2012 на сумму 23 912 611 руб. (в т.ч. НДС - 3 647 686,42 руб.) за право финансовой аренды (лизинга);
- - платежное поручение N 150 от 06.11.2012 на сумму 23 912 611 руб. с назначением платежа: оплата по договору перенайма к договору лизинга (в т.ч. НДС 3 647 686,42 руб.);
- - счет-фактура ООО "Ресо-Лизинг" N 81476 от 30.11.2012 на сумму 1253784 руб. (в т.ч. НДС - 191 255,18 руб.) - услуги финансовой аренды по договору лизинга и зачет аванса за ноябрь 2012;
- - счет-фактура ООО "Ресо-Лизинг" N 94084 от 31.12.2012 на сумму 1253784 руб. (в. т.ч. НДС - 191 255,18 руб.) - услуги финансовой аренды по договору лизинга и зачет аванса за декабрь 2012;
- - платежное поручение N 159 от 19.11.2012 на сумму 899 950 руб. (в т.ч. НДС - 137 280,51 руб.) за котельные по договору лизинга;
- - платежное поручение N 164 от 03.12.2012 на сумму 899 950 руб. (в т.ч. НДС - 137 280,51 руб.) за котельные по договору лизинга;
- - паспорта котлов с заводскими номерами N 200004496, N 200004497, N 200004498, на которых имеется отметка о разрешении на применение N РРС-00-31445 от 06.10.2008, выданном Гостехнадзором России.
Из анализа представленных Обществом документов усматривается, что в проверяемый период Общество приобрело у ООО "Яковлевская мануфактура" право финансовой аренды (лизинга) по договору лизинга N 581МО-ЯМФ/01/2011 от 13.07.2011, а также услуги по договору лизинга у ООО "Ресо-Лизинг".
Так, по условиям договора лизинга N 581-МО-ЯМФ/01/2011 от 13.07.2011 лизингодатель обязуется приобрести по заявке лизингополучателя у продавца ЗАО "ПФК "Рыбинсккомплекс": блочно-модульную пароводонагрейную котельную паропроизводительностью 15,3 тп/ч и модульную водонагрейную котельную с теплопроизводительностью 0,5 МВт. По условиям указанного договора (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 17.11.2011, N 2 от 07.12.2011, N 3 от 01.02.2012) учет имущества осуществляется на балансе лизингополучателя; имущество передается в лизинг на срок 29 расчетных периодов до 30.06.2014 включительно; датой передачи имущества в лизинг является дата подписания акта приема-передачи между лизингополучателем, лизингодателем и продавцом; место нахождения имущества: г. Приволжск, пл.Революции, д. 1; имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем По условиям договора купли-продажи N 581МО/2011 от 13.07.2011 (с учетом приложения N 1) ЗАО "ПФК "Рыбинсккомплекс" изготавливает блочно-модульные котельные серии БМК теплопроизводительностью 10,5 МВт и теплопроизводительностью 0,5 МВт, согласно техническим заданиям на изготовление и рабочему проекту. Указанные блочно-модульные котельные серии БМК переданы по акту приема-передачи оборудования от 29.02.2012, подписанному продавцом (ЗАО "ПФК "Рыбинсккомплекс"), покупателем (ООО "Ресо-Лизинг") и получателем (ООО "Яковлевская мануфактура"). При этом акт осмотра оборудования к договору купли-продажи N 581 МО/2011 от 13.07.2011 блочно-модульной котельной серии БМК теплопроизводительностью 10,5МВт продавцом (ЗАО "ПФК "Рыбинсккомплекс") и покупателем (ОАО "Яковлевский льнокомбинат") подписан 03.02.2012.
В адрес ООО "Ресо-Лизинг" перечислено за период с 13.07.2011 по 06.11.2012-24 468 763,35 руб. (в т.ч. НДС); по платежными поручениями N 1563 от 05.09.2012 и N 1831 от 04.10.2012 за ООО "Яковлевская мануфактура" платежи осуществляло ООО "ТЕКСМОДА" (контрагент Общества по поставке товара для отгрузки на экспорт).
С расчетного счета ООО "ТЕКСМОДА" осуществлялись платежи:
- - 17.10.2012 платежным поручением N 1965 в адрес ООО "Энергоэффект плюс" в сумме 60 997 руб. за выполненные работы по монтажу узла тепловой энергии пара за ООО "Яковлевская мануфактура";
- - 08.11.2012 платежным поручением N 2168 в адрес ООО "Лидер" в сумме 300000 руб. за подготовительные работы на фундаменте котельной.
Инспекцией настаивает, что между Обществом и ООО "Яковлевская мануфактура" имеется взаимосвязанность, а именно:
- - руководитель Общества Кравец А.С. в 2011 являлся заместителем директора по финансово-экономическим вопросам в ООО "Яковлевская мануфактура";
- - согласно справкам формы 2-НДФЛ, представленными ООО "Яковлевская мануфактура", Кравец А.С. в 2012 в названной организации получал доход;
- - в проверяемом периоде Общество и ООО "Яковлевская мануфактура" имели счета в одних банках (ОАО КБ "Иваново", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Промсвязьбанк" Ярославский филиал).
У Общества отсутствуют необходимые условия для использования котельных в производственной деятельности, а именно: собственный земельный участок, обученный персонал для работы на блочно-модульных котельных серии БМК, лицензии, не заключены договоры на поставку электроэнергии, водоснабжения и газа.
Из протокола допроса руководителя Общества Кравца А.С. следует, что собственного имущества Общество не имеет, арендует складские и офисные помещения у ООО "Яковлевская мануфактура" и ООО "Земское собрание"; практически не пользуется арендованным складом в г. Приволжск и транспортом для перемещения товара между складами (отгрузка покупателям производится со складов ООО "ТЕКСМОДА" по адресу: г. Приволжск, пл. Революции, д. 1, по этому же адресу расположены склад ООО "Яковлевский жаккард" и блочно-модульные котельные серии БМК).
Согласно письму ОАО "Ивановооблгаз" технические условия N 366 от 05.07.2012 на строительство наружного газопровода сети газопотребления для газификации котельной с установкой газового оборудования: три котла общей мощностью 9,0 Гкал/час (котельная N 1) и технические условия N 373 от 12.07.2012 на строительство наружного газопровода сети газопотребления для газификации котельной с установкой газового оборудования: два котла общей мощностью 0,42 Гкал/час (котельная N 1) по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, пл. Революции, д. 1 оформлены на ООО "Яковлевская мануфактура". Проектная документация, составленная на основании ТУ N 366 от 05.07.2012 и N 373 от 12.07.2012 отсутствует и не представлялась на согласование в Приволжский АУ.
По условиям пунктов 4, 7, 8 ПБУ 6/01, абзаца 2 пункта 8 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, лизинговое имущество должно быть принято новым лизингополучателем к учету в составе основных средств по стоимости, равной общей сумме оставшейся задолженности перед лизингодателем по договору лизинга (без учета НДС), т.е. в сумме 16 020 059,32 руб. Фактически у Общества предметы лизинга поставлены на бухгалтерский учет 05.11.2012 на счет 07 как оборудование стоимостью 36 284 983,39 руб.
При таких обстоятельствах Инспекция считает, что договор перенайма от 03.09.2012 к договору лизинга N 581 МО/01/2011 от 13.09.2011 заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку, Общество фактически не осуществляло самостоятельную хозяйственную финансовую деятельность. Установленные по делу обстоятельства, как полагает налоговый орган, свидетельствуют о недобросовестном характере действий Общества, создание им искусственной ситуации, которая не имеет реальной деловой цели и направлена исключительно на получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС.
Между тем, апелляционный суд считает, что, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно учел следующее:
1) Обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды и права на налоговый вычет по НДС, тогда как налоговым органом ни при проведении камеральной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах (в том числе в отношении пороков оформления документов) налоговым органом не выявлено.
2) Факт заключения и исполнения договора лизинга N 581-МО-ЯМФ/01/2011 от 13.07.2011 и договора перенайма от 03.09.2012 Инспекция не опровергла.
При этом налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому налоговые органы не должны оценивать целесообразность, рациональность, эффективность или результаты экономической деятельности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8337/08).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 04.06.2007 N 320-О-П), налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядка и условий ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, декларируемого статьей 8 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В рамках договора перенайма от 03.09.2012 к договору лизинга N 581-МО-ЯМФ/01/2011 от 13.07.2011 ООО "Ресо-Лизинг" (лизингодатель), ООО "Яковлевская мануфактура" (прежний лизингополучатель) и Общество осуществили все необходимые действия:
- передали имущество новому лизингополучателю (подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 05.11.2012 по договору перенайма),
- новый лизингополучатель оплатил стоимость права финансовой аренды (подтверждается платежным поручением N 150 от 06.11.2012 на сумму 23912611 руб.,
- - учел полученное по договору перенайма имущество в своем бухгалтерском учете;
- - для получения права на применение налогового вычета по НДС ООО "Яковлевская мануфактура" (прежний лизингополучатель) оформил счет-фактуру N 946 от 05.11.2012 на сумму 23 912 611 руб. (в т.ч. НДС - 3 647 686,42 руб.), а Общество как новый лизингополучатель отразил этот счет-фактуру в Книге покупок.
3) Тот факт, что Общество занимается реализацией текстильного товара, а не тепловой энергии (с использованием блочно-модульных котельных (БМК), приобретенных по договору лизинга), не свидетельствует о невозможности занятия налогоплательщиком такой деятельностью и не подтверждает довод Инспекции о невыполнении Обществом такого условия для применения налогового вычета по НДС, как приобретение товара (работ, услуг) в целях использования в деятельности, облагаемой НДС. Необходимость нахождения в собственности Общества земельного участка для установки БМК, наличие в штате персонала для работы на приобретенных котельных, наличие лицензии на эксплуатацию котельной, как опасного производственного объекта, наличие заключенных договоров на электро-водо и газоснабжение БМК на момент получения Обществом этого имущества Инспекцией не доказана.
В то же время в материалах дела имеются копия договора пользования частью земельного участка от 05.11.2012 и Акт приема передачи к этому договору, подтверждающие, что земельный участок, на котором расположены БМК, переданы Обществу во временное пользование; имеется также копия приказа о приеме на работу Моторова А.С. на должность заместителя директора, который согласно копии Протокола N 196 "А" от 29.03.2013 аттестован в качестве лица, ответственного за газовое хозяйство административных, общественных и жилых зданий и занимается в ООО "Яковлевский жаккард" вопросами подготовки к эксплуатации БМК; представлена копия Полиса страхования имущества юридических лиц N 1370000-00274/13 от 03.10.2013, заключенного Обществом с ООО "СК "Согласие" на страхование спорных БМК.
4) Неправильное отражение Обществом в своем учете полученного по договору перенайма имущества по более высокой стоимости, чем требует ПБУ 6/01, не влияет на право Общества применить налоговый вычет по НДС по спорной сделке.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает в данном случае, что Обществом приобретено и оплачено на основании выставленного счета-фактуры ООО "Яковлевская мануфактура" право финансовой аренды имущества на сумму 23 912 611 руб. При этом ООО "Яковлевская мануфактура" отразило данную операцию у себя в учете как подлежащую обложению налогом на добавленную стоимость, что подтвердили представители налогового органа в суде апелляционной инстанции.
5) Оплата от имени ООО "ТЕКСМОДА" 17.10.2012 (платежное поручение N 1965) в адрес ООО "Энергоэффект плюс" и 08.11.2012 (платежное поручение N 2168) в адрес ООО "Лидер" за выполненные работы по монтажу узла тепловой энергии пара, за подготовительные работы на фундаменте котельной за ООО "Яковлевская мануфактура" не может влиять на право Общества применить налоговый вычет по НДС, так как Общество не имеет никакого отношения к этим платежам и не вправе вмешиваться в существующие отношения других хозяйствующих субъектов.
Довод Инспекции об уплате одного из лизинговых платежей прежним лизингополучателем, когда уже действовал договор перенайма, также не подтверждает формальность спорной сделки, так как Инспекция не исследовала вопрос о возврате этого платежа в адрес ООО "Яковлевская мануфактура" либо об иной форме зачета этого платежа.
Довод заявителя жалобы о взаимозависимости Общества и ООО "Яковлевская мануфактура" апелляционный суд отклоняет в силу следующего.
Статьей 20 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой (подпункт 1 пункта 1), одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.
При этом чтобы признать лица взаимозависимыми, налоговому органу надлежит представить доказательства оказания ими влияния на условия или экономические результаты деятельности представляемых ими лиц (обществ). Само по себе такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделки, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При установлении взаимозависимости участников сделки, Инспекции следует представить доказательства того, что взаимозависимость сторон сделки повлиял на величину их налоговых обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
Исходя из положений налогового законодательства, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53, признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ, однако, указанное обстоятельство само по себе автоматически не является основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.
При этом материалами дела подтверждается, что таких претензий Инспекция Обществу не предъявляла.
Между тем вступление во взаимоотношения и приобретение товара (работ, услуг) у взаимозависимого лица автоматически не приравнивается к недобросовестности проверяемого налогоплательщика. Соответственно, в каждом конкретном случае Инспекции необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07.
Как уже было указано выше, в качестве доказательства взаимозависимости Общества и ООО "Яковлевская мануфактура" Инспекция указывает, что в 2011 директор Общества Кравец А.С. являлся заместителем директора ООО "Яковлевская мануфактура", а в 2012, согласно справке 2-НДФЛ, получал доход в ООО "Яковлевская мануфактура".
Между тем, делая вывод о взаимозависимости названных организаций, налоговый орган не исследовал хотя бы вопрос о том, в какие именно месяцы (до спорной сделки, во время ее совершения или после ее совершения) имел место факт взаимозависимости. При этом наличие счетов Общества и ООО "Яковлевская мануфактура" в одном банке (при отсутствии у Инспекции иных доказательств недобросовестного поведения Общества, а также при отсутствии доказательств недобросовестного использования расчетных счетов) также не свидетельствует о взаимозависимости названных организаций.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности налоговым органом отсутствия у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам, поскольку в данном случае Инспекции следовало представить доказательства того, что ООО "Яковлевский жаккард", вступая во взаимоотношения со своим контрагентом, знало или могло знать о включении им в документы недостоверных сведений, а также о намерении налогоплательщика получить от таких сделок необоснованную налоговую выгоду.
Таких доказательств Инспекцией в материалы дела не представлено.
Соответственно, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 (с учетом требований статей 65 и 200) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции относительно того, что Общество имеет право на применение спорных налоговых вычетов по НДС. Позицию Инспекции о незаконном уменьшении Обществом своих налоговых обязательств суд апелляционной инстанции признает неправомерной, не соответствующей фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и опровергаемой материалами дела.
Документами, представленными Инспекцией в материалы дела, не подтверждаются в отношении налогоплательщика обстоятельства, приведенные в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, и то, что, вступая во взаимоотношения с названными выше контрагентами, Общество имело целью получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом исследования имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2014 по делу N А17-6664/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)