Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зяблицева Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 28 июля 2014 года, которым постановлено: Расторгнуть договор N <...> от 19.03.2010 года заключенный между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и П. Взыскать с П. в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору: сумму основного долга <...> руб., проценты за пользование кредитом <...> руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств <...> руб., всего <...> руб., 8,06% годовых на остаток задолженности по основному долгу начиная с 30.01.2014 года по 01.09.2014 года <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. Отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, об определении способа реализации заложенного имущества с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80%) от стоимости указанной в разделе 5 закладной исходя из стоимости <...> рублей в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения ответчика П., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к ответчице П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору: суммы основного долга <...> руб., процентов за пользование кредитом <...> руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств <...> руб., всего <...> руб., а также процентов в размере 8,06% годовых на остаток задолженности начиная с 30.01.2014 года на день вступления решения суда в законную силу, об определении способа реализации заложенного имущества с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от стоимости указанной в разделе 5 закладной исходя из стоимости <...> рублей в размере <...> рублей, о расторжении кредитного договора с даты вступления решения суда в законную силу. Истец мотивировал требования тем, что с февраля 2013 года ответчица ненадлежащим образом выполняла обязанности по кредитному договору N <...> от 19.03.2010 года между нею и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о предоставлении кредита в сумме <...> рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> под ее залог под 8.06% годовых: допускала просрочку по уплате ежемесячных платежей более чем на 30 дней и более чем 3 раза за год.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что заключенный сторонами по делу договор залога соответствует положениям ст. 334, 336, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение ответчиком обязательств по договору займа установлено, отказ суда в обращении взыскания на заложенное имущество основан на неверном применении норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение Губахинского городского суда Пермского края подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, двухкомнатную квартиру, в связи с неправильным применением норм материального права (п.п. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 19 марта 2010 года ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и П. заключили кредитный договор N <...>, согласно которому ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" предоставил ответчице П. кредит в сумме 532 000 рублей на срок 180 месяцев на приобретение в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Данная квартира была передана ответчицей в залог Банку.
По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться ежемесячно. В целях исполнения обязательства сторонами предусмотрена уплата неустойки и процентов на остаток задолженности. ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" уступил право требования исполнения обязательства ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Ответчица П. допустила нарушение срока возврата займа. По настоящее время платеж, в установленный договором срок и размере не поступил.
Согласно расчета задолженности представленного истцом и не оспоренного ответчиком по состоянию на 29.01.2014 года основной долг по кредитному договору составил <...> руб., проценты за пользование кредитом <...> руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств <...> руб., всего <...> руб.
Судом требования истца в части взыскания задолженности, судебных расходов, удовлетворены.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, суд указал, что стоимость заложенного имущества превышает стоимость задолженности по кредитному договору.
Указанные выводы суда первой инстанции не являются обоснованными. Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", (далее Закон об ипотеке), обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда от 28.07.2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру расположенную по адресу <...>, принадлежащую на праве собственности ответчику, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Отменяя решение суда в оспариваемой истцом части, судебная коллегия принимает решение об удовлетворении данной части исковых требований. Основания, предусмотренные ст. 54.1 Закона об ипотеке, которые не позволили бы обратить взыскание на заложенное имущество, отсутствуют. Просрочка обязательства ответчиком по уплате суммы основного долга на момент принятия судом первой инстанции решения составила более трех месяцев, размер задолженности составляет <...> руб. т.е. более 5 процентов от стоимости заложенного имущества.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик не соглашаясь с оценкой стоимости заложенного имущества указанного истцом, суду апелляционной инстанции представила сведения о стоимости предмета залога. Согласно выводов "Оценочного заключения" аудиторской фирмы ООО "Инвест-аудит" от 13.11.2014 года ориентировочная стоимость двухкомнатной квартиры расположенной по адресу <...>, составляет <...> руб. Судебная коллегия принимает данную оценку заложенного имущества т.к. цена заложенного имущества, указанная банком, в размере <...> руб. определялась в марте 2010 года т.е. более четырех лет назад, при заключении кредитного договора и оформлении закладной и не может объективно отражать стоимость залога.
Общая сумма задолженности, взысканная судом составила <...> руб., что превышает пять процентов от общей стоимости заложенного имущества.
В силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке в решении указывается начальная продажная заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая, что предоставленная истцом "Оценочное заключение" является допустимым доказательством по делу, в силу положений гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия определяет общую начальную продажную стоимость спорной квартиры в размере <...> рублей (<...> X 80%).
Способ реализации имущества в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке определяется путем продажи с торгов.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 28 июля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к П. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Принять по делу в данной части новое решение. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности П., квартиру <...>, расположенную по адресу <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9840
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-9840
Судья Зяблицева Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 28 июля 2014 года, которым постановлено: Расторгнуть договор N <...> от 19.03.2010 года заключенный между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и П. Взыскать с П. в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору: сумму основного долга <...> руб., проценты за пользование кредитом <...> руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств <...> руб., всего <...> руб., 8,06% годовых на остаток задолженности по основному долгу начиная с 30.01.2014 года по 01.09.2014 года <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. Отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, об определении способа реализации заложенного имущества с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80%) от стоимости указанной в разделе 5 закладной исходя из стоимости <...> рублей в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения ответчика П., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к ответчице П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору: суммы основного долга <...> руб., процентов за пользование кредитом <...> руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств <...> руб., всего <...> руб., а также процентов в размере 8,06% годовых на остаток задолженности начиная с 30.01.2014 года на день вступления решения суда в законную силу, об определении способа реализации заложенного имущества с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от стоимости указанной в разделе 5 закладной исходя из стоимости <...> рублей в размере <...> рублей, о расторжении кредитного договора с даты вступления решения суда в законную силу. Истец мотивировал требования тем, что с февраля 2013 года ответчица ненадлежащим образом выполняла обязанности по кредитному договору N <...> от 19.03.2010 года между нею и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о предоставлении кредита в сумме <...> рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> под ее залог под 8.06% годовых: допускала просрочку по уплате ежемесячных платежей более чем на 30 дней и более чем 3 раза за год.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что заключенный сторонами по делу договор залога соответствует положениям ст. 334, 336, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение ответчиком обязательств по договору займа установлено, отказ суда в обращении взыскания на заложенное имущество основан на неверном применении норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение Губахинского городского суда Пермского края подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, двухкомнатную квартиру, в связи с неправильным применением норм материального права (п.п. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 19 марта 2010 года ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и П. заключили кредитный договор N <...>, согласно которому ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" предоставил ответчице П. кредит в сумме 532 000 рублей на срок 180 месяцев на приобретение в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Данная квартира была передана ответчицей в залог Банку.
По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться ежемесячно. В целях исполнения обязательства сторонами предусмотрена уплата неустойки и процентов на остаток задолженности. ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" уступил право требования исполнения обязательства ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Ответчица П. допустила нарушение срока возврата займа. По настоящее время платеж, в установленный договором срок и размере не поступил.
Согласно расчета задолженности представленного истцом и не оспоренного ответчиком по состоянию на 29.01.2014 года основной долг по кредитному договору составил <...> руб., проценты за пользование кредитом <...> руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств <...> руб., всего <...> руб.
Судом требования истца в части взыскания задолженности, судебных расходов, удовлетворены.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, суд указал, что стоимость заложенного имущества превышает стоимость задолженности по кредитному договору.
Указанные выводы суда первой инстанции не являются обоснованными. Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", (далее Закон об ипотеке), обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда от 28.07.2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру расположенную по адресу <...>, принадлежащую на праве собственности ответчику, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Отменяя решение суда в оспариваемой истцом части, судебная коллегия принимает решение об удовлетворении данной части исковых требований. Основания, предусмотренные ст. 54.1 Закона об ипотеке, которые не позволили бы обратить взыскание на заложенное имущество, отсутствуют. Просрочка обязательства ответчиком по уплате суммы основного долга на момент принятия судом первой инстанции решения составила более трех месяцев, размер задолженности составляет <...> руб. т.е. более 5 процентов от стоимости заложенного имущества.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик не соглашаясь с оценкой стоимости заложенного имущества указанного истцом, суду апелляционной инстанции представила сведения о стоимости предмета залога. Согласно выводов "Оценочного заключения" аудиторской фирмы ООО "Инвест-аудит" от 13.11.2014 года ориентировочная стоимость двухкомнатной квартиры расположенной по адресу <...>, составляет <...> руб. Судебная коллегия принимает данную оценку заложенного имущества т.к. цена заложенного имущества, указанная банком, в размере <...> руб. определялась в марте 2010 года т.е. более четырех лет назад, при заключении кредитного договора и оформлении закладной и не может объективно отражать стоимость залога.
Общая сумма задолженности, взысканная судом составила <...> руб., что превышает пять процентов от общей стоимости заложенного имущества.
В силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке в решении указывается начальная продажная заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая, что предоставленная истцом "Оценочное заключение" является допустимым доказательством по делу, в силу положений гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия определяет общую начальную продажную стоимость спорной квартиры в размере <...> рублей (<...> X 80%).
Способ реализации имущества в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке определяется путем продажи с торгов.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 28 июля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к П. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Принять по делу в данной части новое решение. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности П., квартиру <...>, расположенную по адресу <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)