Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе представителя ЗАО "Транслизинг-Сервис" по доверенности В.
на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года,
которым постановлено:
- возвратить исковое заявление ЗАО "Транслизинг-сервис" к Б., третье лицо ЗАО "Нефтегаз-ТРАНС" о взыскании денежных средств,
- разъяснить истцу его право на обращение с настоящим иском в суд по месту жительства или по месту нахождения ответчика, либо исходя из договорной подсудности - в Арбитражный суд г. Москвы,
ЗАО "Транслизинг-Сервис" обратилось в суд с иском к Б. как к поручителю о взыскании задолженности по арендным платежам, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств арендатором - ЗАО "Нефтегаз-ТРАНС". Исковое заявление подано по месту нахождения истца со ссылкой на положения договорной подсудности (п. 4.1 договора).
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Транслизинг-Сервис" в частной жалобе, полагая, что суд допустил нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и находит определение суда подлежащим изменению как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ подсудность по данной категории дела определяется местом нахождения ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В п. 4.1. Договора поручительства N 1 от 4 сентября 2012 года, заключенного между ЗАО "ТЛС" и Б., указано, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в соответствующем суде по месту нахождения Кредитора.
В договоре аренды имущества N ************* от 15 сентября 2011 года предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москва в соответствии с законодательством РФ (п. 8.2 Договора).
Таким образом, подсудность иска о взыскании задолженности с поручителя и основного должника в договорах указана по-разному, единой договоренности по вопросу суда, который будет разрешать возникший спор, между тремя участниками обсуждаемых правоотношений не достигнуто. Кроме того, в договоре поручительства не указан суд общей юрисдикции, в котором должен рассматриваться спор в случае возникновения разногласий между ЗАО "ТЛС" и Б., адрес местонахождения кредитора и его почтовый адрес не совпадают.
Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности данного спора и из договора поручительства не усматривается подсудность спора Замоскворецкому районному суду г. Москвы, подсудность спора за разрешением и рассмотрением которого истец обратился в суд, определяется по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.
Из искового заявления следует, что место жительства ответчика Б. - **********, указанный адрес не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы, в связи с чем суд пришел к верному выводу о возвращении искового заявления.
Вместе с тем вывод суда о возможности обращения с данным иском в Арбитражный суд г. Москвы сделан с нарушением норм процессуального права, поскольку дела с участием физических лиц отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.
Таким образом, определение суда следует изменить, исключив из его резолютивной части указание на возможность обращения с данным иском в Арбитражный суд г. Москвы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года - изменить, исключив из резолютивной части указание на право истца обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года - оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5947
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-5947
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе представителя ЗАО "Транслизинг-Сервис" по доверенности В.
на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года,
которым постановлено:
- возвратить исковое заявление ЗАО "Транслизинг-сервис" к Б., третье лицо ЗАО "Нефтегаз-ТРАНС" о взыскании денежных средств,
- разъяснить истцу его право на обращение с настоящим иском в суд по месту жительства или по месту нахождения ответчика, либо исходя из договорной подсудности - в Арбитражный суд г. Москвы,
установила:
ЗАО "Транслизинг-Сервис" обратилось в суд с иском к Б. как к поручителю о взыскании задолженности по арендным платежам, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств арендатором - ЗАО "Нефтегаз-ТРАНС". Исковое заявление подано по месту нахождения истца со ссылкой на положения договорной подсудности (п. 4.1 договора).
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Транслизинг-Сервис" в частной жалобе, полагая, что суд допустил нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и находит определение суда подлежащим изменению как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ подсудность по данной категории дела определяется местом нахождения ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В п. 4.1. Договора поручительства N 1 от 4 сентября 2012 года, заключенного между ЗАО "ТЛС" и Б., указано, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в соответствующем суде по месту нахождения Кредитора.
В договоре аренды имущества N ************* от 15 сентября 2011 года предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москва в соответствии с законодательством РФ (п. 8.2 Договора).
Таким образом, подсудность иска о взыскании задолженности с поручителя и основного должника в договорах указана по-разному, единой договоренности по вопросу суда, который будет разрешать возникший спор, между тремя участниками обсуждаемых правоотношений не достигнуто. Кроме того, в договоре поручительства не указан суд общей юрисдикции, в котором должен рассматриваться спор в случае возникновения разногласий между ЗАО "ТЛС" и Б., адрес местонахождения кредитора и его почтовый адрес не совпадают.
Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности данного спора и из договора поручительства не усматривается подсудность спора Замоскворецкому районному суду г. Москвы, подсудность спора за разрешением и рассмотрением которого истец обратился в суд, определяется по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.
Из искового заявления следует, что место жительства ответчика Б. - **********, указанный адрес не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы, в связи с чем суд пришел к верному выводу о возвращении искового заявления.
Вместе с тем вывод суда о возможности обращения с данным иском в Арбитражный суд г. Москвы сделан с нарушением норм процессуального права, поскольку дела с участием физических лиц отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.
Таким образом, определение суда следует изменить, исключив из его резолютивной части указание на возможность обращения с данным иском в Арбитражный суд г. Москвы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года - изменить, исключив из резолютивной части указание на право истца обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года - оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)