Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по частной жалобе Я. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
Возвратить Я. исковое заявление с приложенными к нему документами, разъяснив истцу право обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождение ответчика.
Я. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Агентству по страхованию вкладов, указав, что между ним и АБ "Банк проектного финансирования" был заключен договор банковского вклада. У банка была отозвана лицензия, в связи с чем, в качестве ответчика по делу выступает Агентство по страхованию вкладов.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Я. по доводам частной жалобы.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, суд посчитал, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, а также в силу п. 6.4. договора срочного банковского вклада, согласно которому все споры между сторонами подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка, оно не подсудно Симоновскому районному суд г. Москвы, так как банк находится по адресу: ***, то есть вне территории юрисдикции данного судебного органа.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и исходит из того, что ответчиком по делу является не АБ "Банк проектного финансирования", а Агентство по страхованию вкладов, потому определять подсудность гражданского дела исходя из места нахождения лица, которое не является участником дела, не может быть признано разумным.
Кроме того, так как Я. подал иск как потребитель, о чем, в частности, свидетельствует содержание его искового заявления, подсудность данного спора может быть определена в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" по месту жительства или месту пребывания истца.
В данном случае местом жительства истца является ***, находящегося в пределах территориальной юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.
При таком положении вывод суда о возврате искового заявления не может быть признан законным, а обжалуемое судебное определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия.
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12988
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-12988
Судья: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по частной жалобе Я. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
Возвратить Я. исковое заявление с приложенными к нему документами, разъяснив истцу право обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождение ответчика.
установила:
Я. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Агентству по страхованию вкладов, указав, что между ним и АБ "Банк проектного финансирования" был заключен договор банковского вклада. У банка была отозвана лицензия, в связи с чем, в качестве ответчика по делу выступает Агентство по страхованию вкладов.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Я. по доводам частной жалобы.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, суд посчитал, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, а также в силу п. 6.4. договора срочного банковского вклада, согласно которому все споры между сторонами подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка, оно не подсудно Симоновскому районному суд г. Москвы, так как банк находится по адресу: ***, то есть вне территории юрисдикции данного судебного органа.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и исходит из того, что ответчиком по делу является не АБ "Банк проектного финансирования", а Агентство по страхованию вкладов, потому определять подсудность гражданского дела исходя из места нахождения лица, которое не является участником дела, не может быть признано разумным.
Кроме того, так как Я. подал иск как потребитель, о чем, в частности, свидетельствует содержание его искового заявления, подсудность данного спора может быть определена в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" по месту жительства или месту пребывания истца.
В данном случае местом жительства истца является ***, находящегося в пределах территориальной юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.
При таком положении вывод суда о возврате искового заявления не может быть признан законным, а обжалуемое судебное определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)