Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Маркатюк Г.В., Тарараевой Т.С.,
при секретаре: Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
заявление ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2015 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21 января 2015 года в части обращения взыскания на квартиру по делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" В.
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 июня 2015 года, которым постановлено:
"Отказать ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в восстановлении процессуального срока на обжалование определения Ленинского районного суда от 10.04.2015 г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.01.2015 года исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены; расторгнут кредитный договор N от <дата> года, заключенный между КБ "<данные изъяты>" (ЗАО) и И.; с последнего в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, а также расходы за экспертизу <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>; определены подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,75% годовых на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты>, начиная с <дата> и по день вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру <адрес>, определен способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере <данные изъяты>
И. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 21.01.2015 года в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.04.2015 года заявление И. об отсрочке исполнения решения суда от 21.01.2015 года в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сроком на один год удовлетворено.
Не согласившись с данным определением, <дата> представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" О. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Одновременно обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое определение истцом получено <дата> года, частная жалоба подана в суд <дата> года. На дату поступления данного документа истцу должность юрисконсульта, занимающегося ведением судебных дел, была вакантна, новый сотрудник принят на должность юрисконсульта лишь <дата> года, доверенность по почте получена <дата> года; сотрудники отдела О. и К. в период с <дата> по <дата> находились в срочной командировке, иные сотрудники не наделены полномочиями на подписание направляемой в суд документации. Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование определения суда от <дата> года.
Настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" В., поддержавшую частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно статье 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
На основании статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
Из материалов дела следует, что определение по существу заявленного И. требования об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.01.2015 года в части обращения взыскания на квартиру сроком на один год принято судом первой инстанции 10.04.2015 года. Указанное заявление судом рассмотрено без участия представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", извещенного 18.03.2015 года о судебном заседании 10.04.2015 года (л.д. 17 т. 2). Определение суда от 10.04.2015 года направлено в адрес истца 13.04.2015 года заказной почтой и получено ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" 20.04.2015 года. Частная жалоба, содержащая просьбу о восстановлении срока на ее подачу, направлена истцом в суд 06.05.2015 года, получена - 08.05.2015 года, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование определения суда, исчисляемого со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда от 10.04.2015 года представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" В. в судебном заседании 05.06.2015 года указала на загруженность дел, а также сослалась на принятие на должность юриста нового сотрудника, ранее не занимавшегося судебными делами.
Учитывая установленные судом обстоятельства и оценивая представленные доказательства в обоснование причин пропуска срока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока, поскольку объективно не исключали возможность подачи частной жалобы на определение суда от 10.04.2015 года в установленный нормами ГПК РФ срок. Кроме того, по материалам дела установлено, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела интересы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" представляли - Н., К., О., наделенные полномочиями на обжалование судебных актов на основании доверенностей от 08.07.2014 года, выданных сроком до 19.05.2017 года (л.д. 25-27, 138-140 т. 1). При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Изложенные в частной жалобе доводы о том, что в соответствии с должностными инструкциями, внутренними положениями ОАО "АИЖК" трудовые обязанности между юрисконсультами отдела были распределены, в том числе на Н., уволившуюся с <дата> года, возлагались функции по ведению судебного производства от имени ОАО "АИЖК", в связи с чем на дату поступления обжалуемого определения истцу должность юрисконсульта, занимающегося ведением судебных дел от имени ОАО "АИЖК", была вакантна, а сотрудники отдела О. и К. в период с <дата> по <дата> находились в срочной командировке в <адрес>, на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют, поскольку достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Более того, изложенные представителем ОАО "АИЖК" в частной жалобе обстоятельства по смыслу абзаца 6 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7885/2015
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, поскольку отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-7885/2015
Судья Бойко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Маркатюк Г.В., Тарараевой Т.С.,
при секретаре: Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
заявление ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2015 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21 января 2015 года в части обращения взыскания на квартиру по делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" В.
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 июня 2015 года, которым постановлено:
"Отказать ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в восстановлении процессуального срока на обжалование определения Ленинского районного суда от 10.04.2015 г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.01.2015 года исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены; расторгнут кредитный договор N от <дата> года, заключенный между КБ "<данные изъяты>" (ЗАО) и И.; с последнего в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, а также расходы за экспертизу <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>; определены подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,75% годовых на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты>, начиная с <дата> и по день вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру <адрес>, определен способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере <данные изъяты>
И. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 21.01.2015 года в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.04.2015 года заявление И. об отсрочке исполнения решения суда от 21.01.2015 года в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сроком на один год удовлетворено.
Не согласившись с данным определением, <дата> представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" О. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Одновременно обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое определение истцом получено <дата> года, частная жалоба подана в суд <дата> года. На дату поступления данного документа истцу должность юрисконсульта, занимающегося ведением судебных дел, была вакантна, новый сотрудник принят на должность юрисконсульта лишь <дата> года, доверенность по почте получена <дата> года; сотрудники отдела О. и К. в период с <дата> по <дата> находились в срочной командировке, иные сотрудники не наделены полномочиями на подписание направляемой в суд документации. Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование определения суда от <дата> года.
Настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" В., поддержавшую частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно статье 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
На основании статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
Из материалов дела следует, что определение по существу заявленного И. требования об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.01.2015 года в части обращения взыскания на квартиру сроком на один год принято судом первой инстанции 10.04.2015 года. Указанное заявление судом рассмотрено без участия представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", извещенного 18.03.2015 года о судебном заседании 10.04.2015 года (л.д. 17 т. 2). Определение суда от 10.04.2015 года направлено в адрес истца 13.04.2015 года заказной почтой и получено ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" 20.04.2015 года. Частная жалоба, содержащая просьбу о восстановлении срока на ее подачу, направлена истцом в суд 06.05.2015 года, получена - 08.05.2015 года, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование определения суда, исчисляемого со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда от 10.04.2015 года представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" В. в судебном заседании 05.06.2015 года указала на загруженность дел, а также сослалась на принятие на должность юриста нового сотрудника, ранее не занимавшегося судебными делами.
Учитывая установленные судом обстоятельства и оценивая представленные доказательства в обоснование причин пропуска срока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока, поскольку объективно не исключали возможность подачи частной жалобы на определение суда от 10.04.2015 года в установленный нормами ГПК РФ срок. Кроме того, по материалам дела установлено, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела интересы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" представляли - Н., К., О., наделенные полномочиями на обжалование судебных актов на основании доверенностей от 08.07.2014 года, выданных сроком до 19.05.2017 года (л.д. 25-27, 138-140 т. 1). При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Изложенные в частной жалобе доводы о том, что в соответствии с должностными инструкциями, внутренними положениями ОАО "АИЖК" трудовые обязанности между юрисконсультами отдела были распределены, в том числе на Н., уволившуюся с <дата> года, возлагались функции по ведению судебного производства от имени ОАО "АИЖК", в связи с чем на дату поступления обжалуемого определения истцу должность юрисконсульта, занимающегося ведением судебных дел от имени ОАО "АИЖК", была вакантна, а сотрудники отдела О. и К. в период с <дата> по <дата> находились в срочной командировке в <адрес>, на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют, поскольку достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Более того, изложенные представителем ОАО "АИЖК" в частной жалобе обстоятельства по смыслу абзаца 6 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)