Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Матыцина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Чингири Т.П. и Федотовой Л.Б., при секретаре Р., рассмотрев 19 февраля 2014 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Б.Е. на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2013 года о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратилось в суд с иском к Б.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно истец просил наложить арест на автомобиль марки DAEWOO, модель NEXIA, ***, год выпуска 2008, двигатель N ***, кузов N ***, шасси (рама) N отсутствует; цвет белый; а также запретить производить регистрационные действия с указанным автомобилем.
Определением судьи от 23 декабря 2013 года был наложен арест на автомобиль марки DAEWOO, модель NEXIA, VIN: ***, год выпуска 2008, двигатель N ***, кузов N ***, шасси (рама) N отсутствует; цвет белый и запрет Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Бузулукский" производить регистрационные действия с указанным автомобилем.
В частной жалобе Б.Е. просит данное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из данной нормы закона следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.
Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
В данном случае, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 967555,77 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде спорного автомобиля, таким образом, обеспечение иска соразмерно заявленным истцом требованиям.
Суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры, так как непринятие мер по обеспечению иска может привести к неисполнению решения суда.
Доводы частной жалобы об исполнении ответчиком Б.Е. условий кредитного договора не имеют правового значения при разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска, поскольку данные обстоятельства подлежат выяснению в ходе разбирательства дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2013 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, а частную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1281/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1281/2014
судья Матыцина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Чингири Т.П. и Федотовой Л.Б., при секретаре Р., рассмотрев 19 февраля 2014 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Б.Е. на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2013 года о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратилось в суд с иском к Б.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно истец просил наложить арест на автомобиль марки DAEWOO, модель NEXIA, ***, год выпуска 2008, двигатель N ***, кузов N ***, шасси (рама) N отсутствует; цвет белый; а также запретить производить регистрационные действия с указанным автомобилем.
Определением судьи от 23 декабря 2013 года был наложен арест на автомобиль марки DAEWOO, модель NEXIA, VIN: ***, год выпуска 2008, двигатель N ***, кузов N ***, шасси (рама) N отсутствует; цвет белый и запрет Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Бузулукский" производить регистрационные действия с указанным автомобилем.
В частной жалобе Б.Е. просит данное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из данной нормы закона следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.
Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
В данном случае, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 967555,77 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде спорного автомобиля, таким образом, обеспечение иска соразмерно заявленным истцом требованиям.
Суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры, так как непринятие мер по обеспечению иска может привести к неисполнению решения суда.
Доводы частной жалобы об исполнении ответчиком Б.Е. условий кредитного договора не имеют правового значения при разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска, поскольку данные обстоятельства подлежат выяснению в ходе разбирательства дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2013 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, а частную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)