Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что одним из условий кредитного договора являлась обязанность заемщика участвовать в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание договора влечет за собой плату за подключение к программе страхования жизни и здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Латыповой З.Г.
Хакимове А.Р.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "БыстроБанк" Н. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Г. к ОАО "БыстроБанк" о защите прав потребителя удовлетворить.
Признать недействительным страховой полис N ... кредитного договора N ... от дата г.
Взыскать с ОАО "БыстроБанк" в пользу Г. в возмещение страхового взноса ... рублей, неустойки - ... руб., расходов на услуги представителя - ... рублей, расходов на доверенность - ... рублей, в возмещение морального вреда - ... рублей.
Взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - ... рублей.
Всего взыскать с ОАО "БыстроБанк" в пользу Г. - ... руб.
Взыскать с ОАО "БыстроБанк" в доход государства ... рублей.
Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "БыстроБанк" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что дата между ней и ОАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей под 18,40% годовых сроком на 60 месяцев. Однако с данной суммы на личное страхование было удержано ... рублей. Г. указывает, что в соответствии с условиями заявления-оферты за N ... от дата года, в стоимость кредита включена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме ... рублей, что составляет 8,4288% от первоначальной суммы кредита. В соответствии с заявлением-офертой заемщик обязался при получении кредита внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков. В расчет полной стоимости кредита наряду с процентами включена также вышеуказанная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков. Таким образом, банк признает и считает данную плату составной частью платы за кредит. Данная сумма оплачивалась потребителем единовременно, что подтверждается выпиской по счету с дата по дата года.
Истица указывает, что одним из условий банка являлась обязанность заемщика участвовать в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка. Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой оплату за подключение к программе страхования жизни и здоровья.
Поскольку банком умышленно включены дополнительные услуги, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения заемщиком кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанной выше комиссии. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае она бы не получила необходимые денежные средства. Заемщик была вынуждена дополнительно нести необоснованные расходы. Банк заранее определил страховую компанию, тем самым, обязав заемщика принять данные условия, не предоставив права свободного выбора истцу застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовые риски в любой другой компании. Кредитный договор, текст договора заемщика изготовлен банком на стандартном бланке, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия. Банк также не указал в договоре, в страховом полисе четко пункт, по которому потребитель мог бы отказаться согласно законодательству РФ от дополнительной услуги далее (страхование от несчастных случаев).
Истица указывает, что одним из условий кредитного договора являлась обязанность заемщика участвовать в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка. Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой оплату за подключение к программе страхования жизни и здоровья.
Поскольку банком умышленно включены дополнительные услуги, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.
Истица указывает, что одним из условий кредитного договора являлась обязанность заемщика участвовать в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка. Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой оплату за подключение к программе страхования жизни и здоровья.
Кроме того, она как заемщик была лишена возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии включена в общую стоимость кредита, что приводит к дополнительному обременению ее как заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. Вышеуказанные действия увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком.
Истица полагает, что данные услуги следует понимать как несуществующие услуги, которые истцу как заемщику не оказывались.
Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание вышеуказанной комиссии в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, истец просит: признать недействительным страховой полис N ... кредитного договора N ... - от дата года, заключенного между Г. и ОАО "БыстроБанк", согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий за страхование; взыскать с ОАО "БыстроБанк", в пользу заемщика Г.:
незаконно удержанную комиссию, уплаченную в счет погашения за страхование в сумме ... тысяч пятьсот рублей 00 копеек).
неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб.,
моральный вред в размере ... руб.,
расходы, связанные с оказанием юридических услуг:
расходы, связанные с составлением претензии - ... руб.,
расходы, связанные с составлением искового заявления - ... руб.,
расходы, связанные с представительством в суде - ... руб.,
расходы, связанные с нотариальной доверенностью - ... руб.,
штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Судом принято приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ОАО "БыстроБанк" Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства дела, не оценил в решении представленные доказательства, ответчик не оказывает услуги по страхованию, истцом заключен договор страхования со страховой компанией, а не ответчиком; выводы суда о том, что включение в кредитный договор условия об оплате страховой премии ущемляет права потребителя, не соответствует действительности, в деле имеются доказательства, подтверждающие право выбора истицей вариантов кредитования; истец самостоятельно и осознанно выбрал вариант кредитования с условием о страховании жизни; истице была предоставлена возможность выбора условий кредитования с применением дифференцированных процентных ставок в зависимости от ее согласия или несогласия на личное и имущественное страхование; судом неправомерно взысканы 40500 рублей; необоснованным является удовлетворение требований о взыскании неустойки, ответчик не оказывал услуг по страхованию, страховую премию не получал, а лишь перечислил ее в страховую компанию по поручению самой истицы во исполнение кредитного договора.
Истица Г., ООО "Страховая компания "Быстро! Страхование" надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "БыстроБанк" Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об оплате страховой премии ущемляет установленные законом права потребителя, ввиду чего исковые требования о признании условия кредитного договора N ... от дата в части обязанности заемщика уплаты вознаграждения за включение в программу страховой защиты заемщиков, недействительным (ничтожным), подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку при вынесении судебного постановления им допущены существенные нарушения норм материального права, не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, Г. подана заявка в ОАО "БыстроБанк" на получение кредита в размере ... рублей, сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства. В указанной заявке ею был выбран вариант кредитования со страхованием жизни и включением суммы страховой премии в сумму кредита, но без страхования имущества. Г. также указала, что желает застраховать жизнь и здоровье в страховой компании ООО СК "Быстро! Страхование" (л.д. 33).
дата между истцом и банком был заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере ... рублей под 18,40% годовых. Срок кредитования составил 60 месяцев (5 лет) (л.д. 28 - 32).
Согласно п. 7 Приложения к кредитному договору в соответствии с выбранным заемщиком вариантом кредитования жизнь и здоровье заемщика подлежат страхованию на страховую сумму не менее 540 000 рублей, на срок не менее, чем до дата включительно.
В этот же день между ООО "СК "Быстро! Страхование" был заключен договор страхования от несчастных случаев, определена страховая сумма в размере ... рублей, страховая премия составила ... рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом серии N ... от дата (л.д. 10).
На основании волеизъявления Г., выраженной в подписании Приложения к Кредитному договору, денежные средства в размере ... рублей были перечислены ОАО "БыстроБанк" в "Современные технологии" (ООО), а сумма в размере 40500 рублей перечислена в ООО "СК "Быстро! Страхование" в качестве оплаты Г. страховой премии по договору добровольного страхования N ... от дата (л.д. 7). Перечисление страховой премии по названному договору добровольного страхования подтверждается также платежным поручением N ... от дата (л.д. 36).
Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий, в том числе, личное страхование.
Согласно п. 5.2 кредитного договора, подписанного как со стороны кредитора, так и заемщика, услуга по страхованию оказывается в случае указание на это в Приложении N 1 к кредитному договору по желанию клиента. Также данный пункт содержит указание на то, что страховая премия может быть уплачена как самостоятельно, так и путем перечисления денежных средств со счета заемщика. Кроме того, заемщик может заключить договор страхования в любой страховой компании по своему усмотрению (л.д. 29).
Как следует из заявления на получение кредита, Г. самостоятельно выбрала вариант кредитования, а именно предоставление кредита со страхованием жизни и включением страховой премии в сумму кредита, без страхования имущества (л.д. 33).
Ответчиком представлена выдержка из карт кредитных продуктов для физических лиц по состоянию на дата, из которых усматривается, что ответчик предоставлял кредиты как с условием страхования жизни и здоровья, так и без такового, но при этом процентная ставка повышалась на 2,6% годовых (л.д. 35). Истцом был выбран вариант кредитования на покупку нового автомобиля с первоначальным взносом от 15 - 30%, и условием о страховании жизни и здоровья и без страхования КАСКО. Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрена процентная ставка 18,40%. Выбрав вариант кредитования со страхованием жизни, истец получил выгоду в виде сниженной на 2,6% годовых процентной ставкой, что подтверждает тот факт, что истица самостоятельно и осознанно выбрала вариант кредитования с условием о страховании жизни.
В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Из анализа вышеприведенных норм права применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям следует, что страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Кроме того, из текста вышеуказанного заявления следует, что истец была ознакомлена с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения договора страхования жизни и здоровья, и процентной ставкой, соответствующей данному варианту кредитования.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора у Г. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. Истец воспользовалась своим правом выбора варианта кредитования с условием личного страхования.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих понуждение Г. со стороны ОАО "БыстроБанк" к заключению кредитного договора с условиями страхования не представлено.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о свободе выбора истца при заключении кредитного договора и договора страхования, отсутствии одобрения кредита только при наличии договора страхования жизни заемщика, то судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Г. требований о взыскании страховой суммы в размере ... рублей, неустойки, морального вреда, расходов, связанных с оказанием юридических услуг, штрафа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Г. исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2014 года отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "БыстроБанк" о признании недействительным страхового полиса N ... кредитного договора N ... от дата, взыскании суммы страхового взноса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
З.Г.ЛАТЫПОВА
А.Р.ХАКИМОВ
Справка: судья: Янтилина Л.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-814/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что одним из условий кредитного договора являлась обязанность заемщика участвовать в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание договора влечет за собой плату за подключение к программе страхования жизни и здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-814/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Латыповой З.Г.
Хакимове А.Р.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "БыстроБанк" Н. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Г. к ОАО "БыстроБанк" о защите прав потребителя удовлетворить.
Признать недействительным страховой полис N ... кредитного договора N ... от дата г.
Взыскать с ОАО "БыстроБанк" в пользу Г. в возмещение страхового взноса ... рублей, неустойки - ... руб., расходов на услуги представителя - ... рублей, расходов на доверенность - ... рублей, в возмещение морального вреда - ... рублей.
Взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - ... рублей.
Всего взыскать с ОАО "БыстроБанк" в пользу Г. - ... руб.
Взыскать с ОАО "БыстроБанк" в доход государства ... рублей.
Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "БыстроБанк" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что дата между ней и ОАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей под 18,40% годовых сроком на 60 месяцев. Однако с данной суммы на личное страхование было удержано ... рублей. Г. указывает, что в соответствии с условиями заявления-оферты за N ... от дата года, в стоимость кредита включена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме ... рублей, что составляет 8,4288% от первоначальной суммы кредита. В соответствии с заявлением-офертой заемщик обязался при получении кредита внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков. В расчет полной стоимости кредита наряду с процентами включена также вышеуказанная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков. Таким образом, банк признает и считает данную плату составной частью платы за кредит. Данная сумма оплачивалась потребителем единовременно, что подтверждается выпиской по счету с дата по дата года.
Истица указывает, что одним из условий банка являлась обязанность заемщика участвовать в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка. Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой оплату за подключение к программе страхования жизни и здоровья.
Поскольку банком умышленно включены дополнительные услуги, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения заемщиком кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанной выше комиссии. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае она бы не получила необходимые денежные средства. Заемщик была вынуждена дополнительно нести необоснованные расходы. Банк заранее определил страховую компанию, тем самым, обязав заемщика принять данные условия, не предоставив права свободного выбора истцу застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовые риски в любой другой компании. Кредитный договор, текст договора заемщика изготовлен банком на стандартном бланке, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия. Банк также не указал в договоре, в страховом полисе четко пункт, по которому потребитель мог бы отказаться согласно законодательству РФ от дополнительной услуги далее (страхование от несчастных случаев).
Истица указывает, что одним из условий кредитного договора являлась обязанность заемщика участвовать в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка. Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой оплату за подключение к программе страхования жизни и здоровья.
Поскольку банком умышленно включены дополнительные услуги, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.
Истица указывает, что одним из условий кредитного договора являлась обязанность заемщика участвовать в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка. Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой оплату за подключение к программе страхования жизни и здоровья.
Кроме того, она как заемщик была лишена возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии включена в общую стоимость кредита, что приводит к дополнительному обременению ее как заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. Вышеуказанные действия увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком.
Истица полагает, что данные услуги следует понимать как несуществующие услуги, которые истцу как заемщику не оказывались.
Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание вышеуказанной комиссии в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, истец просит: признать недействительным страховой полис N ... кредитного договора N ... - от дата года, заключенного между Г. и ОАО "БыстроБанк", согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий за страхование; взыскать с ОАО "БыстроБанк", в пользу заемщика Г.:
незаконно удержанную комиссию, уплаченную в счет погашения за страхование в сумме ... тысяч пятьсот рублей 00 копеек).
неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб.,
моральный вред в размере ... руб.,
расходы, связанные с оказанием юридических услуг:
расходы, связанные с составлением претензии - ... руб.,
расходы, связанные с составлением искового заявления - ... руб.,
расходы, связанные с представительством в суде - ... руб.,
расходы, связанные с нотариальной доверенностью - ... руб.,
штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Судом принято приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ОАО "БыстроБанк" Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства дела, не оценил в решении представленные доказательства, ответчик не оказывает услуги по страхованию, истцом заключен договор страхования со страховой компанией, а не ответчиком; выводы суда о том, что включение в кредитный договор условия об оплате страховой премии ущемляет права потребителя, не соответствует действительности, в деле имеются доказательства, подтверждающие право выбора истицей вариантов кредитования; истец самостоятельно и осознанно выбрал вариант кредитования с условием о страховании жизни; истице была предоставлена возможность выбора условий кредитования с применением дифференцированных процентных ставок в зависимости от ее согласия или несогласия на личное и имущественное страхование; судом неправомерно взысканы 40500 рублей; необоснованным является удовлетворение требований о взыскании неустойки, ответчик не оказывал услуг по страхованию, страховую премию не получал, а лишь перечислил ее в страховую компанию по поручению самой истицы во исполнение кредитного договора.
Истица Г., ООО "Страховая компания "Быстро! Страхование" надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "БыстроБанк" Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об оплате страховой премии ущемляет установленные законом права потребителя, ввиду чего исковые требования о признании условия кредитного договора N ... от дата в части обязанности заемщика уплаты вознаграждения за включение в программу страховой защиты заемщиков, недействительным (ничтожным), подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку при вынесении судебного постановления им допущены существенные нарушения норм материального права, не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, Г. подана заявка в ОАО "БыстроБанк" на получение кредита в размере ... рублей, сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства. В указанной заявке ею был выбран вариант кредитования со страхованием жизни и включением суммы страховой премии в сумму кредита, но без страхования имущества. Г. также указала, что желает застраховать жизнь и здоровье в страховой компании ООО СК "Быстро! Страхование" (л.д. 33).
дата между истцом и банком был заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере ... рублей под 18,40% годовых. Срок кредитования составил 60 месяцев (5 лет) (л.д. 28 - 32).
Согласно п. 7 Приложения к кредитному договору в соответствии с выбранным заемщиком вариантом кредитования жизнь и здоровье заемщика подлежат страхованию на страховую сумму не менее 540 000 рублей, на срок не менее, чем до дата включительно.
В этот же день между ООО "СК "Быстро! Страхование" был заключен договор страхования от несчастных случаев, определена страховая сумма в размере ... рублей, страховая премия составила ... рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом серии N ... от дата (л.д. 10).
На основании волеизъявления Г., выраженной в подписании Приложения к Кредитному договору, денежные средства в размере ... рублей были перечислены ОАО "БыстроБанк" в "Современные технологии" (ООО), а сумма в размере 40500 рублей перечислена в ООО "СК "Быстро! Страхование" в качестве оплаты Г. страховой премии по договору добровольного страхования N ... от дата (л.д. 7). Перечисление страховой премии по названному договору добровольного страхования подтверждается также платежным поручением N ... от дата (л.д. 36).
Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий, в том числе, личное страхование.
Согласно п. 5.2 кредитного договора, подписанного как со стороны кредитора, так и заемщика, услуга по страхованию оказывается в случае указание на это в Приложении N 1 к кредитному договору по желанию клиента. Также данный пункт содержит указание на то, что страховая премия может быть уплачена как самостоятельно, так и путем перечисления денежных средств со счета заемщика. Кроме того, заемщик может заключить договор страхования в любой страховой компании по своему усмотрению (л.д. 29).
Как следует из заявления на получение кредита, Г. самостоятельно выбрала вариант кредитования, а именно предоставление кредита со страхованием жизни и включением страховой премии в сумму кредита, без страхования имущества (л.д. 33).
Ответчиком представлена выдержка из карт кредитных продуктов для физических лиц по состоянию на дата, из которых усматривается, что ответчик предоставлял кредиты как с условием страхования жизни и здоровья, так и без такового, но при этом процентная ставка повышалась на 2,6% годовых (л.д. 35). Истцом был выбран вариант кредитования на покупку нового автомобиля с первоначальным взносом от 15 - 30%, и условием о страховании жизни и здоровья и без страхования КАСКО. Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрена процентная ставка 18,40%. Выбрав вариант кредитования со страхованием жизни, истец получил выгоду в виде сниженной на 2,6% годовых процентной ставкой, что подтверждает тот факт, что истица самостоятельно и осознанно выбрала вариант кредитования с условием о страховании жизни.
В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Из анализа вышеприведенных норм права применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям следует, что страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Кроме того, из текста вышеуказанного заявления следует, что истец была ознакомлена с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения договора страхования жизни и здоровья, и процентной ставкой, соответствующей данному варианту кредитования.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора у Г. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. Истец воспользовалась своим правом выбора варианта кредитования с условием личного страхования.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих понуждение Г. со стороны ОАО "БыстроБанк" к заключению кредитного договора с условиями страхования не представлено.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о свободе выбора истца при заключении кредитного договора и договора страхования, отсутствии одобрения кредита только при наличии договора страхования жизни заемщика, то судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Г. требований о взыскании страховой суммы в размере ... рублей, неустойки, морального вреда, расходов, связанных с оказанием юридических услуг, штрафа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Г. исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2014 года отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "БыстроБанк" о признании недействительным страхового полиса N ... кредитного договора N ... от дата, взыскании суммы страхового взноса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
З.Г.ЛАТЫПОВА
А.Р.ХАКИМОВ
Справка: судья: Янтилина Л.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)