Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Завод светотехнической арматуры" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-61230/13 по иску ООО КБ "Холдинг-Кредит" к ЗАО "Завод светотехнической арматуры", третьи лица: ООО "163 БТРЗ", Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, Раквиашвили А.Г., Миминошвили И.Г. о взыскании 4 697 623 руб. 78 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Белявцев В.Е. по доверенности от 13.01.2014;
- от ответчика: Горохов Е.А. по доверенности от 15.01.2014;
- от третьих лиц: от ООО "163 БТРЗ" - не явился, извещен;
- от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы - не явился, извещен;
- от Раквиашвили А.Г. - не явился, извещен;
- от Миминошвили И.Г. - не явился, извещен.
установил:
ООО КБ "Холдинг-Кредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Завод светотехнической арматуры", третьи лица: ООО "163 БТРЗ", Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, Раквиашвили А.Г., Миминошвили И.Г. о взыскании 4 697 623 руб. 78 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 года исковые требования удовлетворены частично, а именно, суд решил:
"Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЗАВОД СВЕТОТЕХНИЧЕСКОЙ АРМАТУРЫ" (ОГРН 1027700476869, ИНН 7710235987) в пользу Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) 4 697 623 (четыре миллиона шестьсот девяносто семь тысяч шестьсот двадцать три) руб. 78 коп., из них:
- по кредитному договору N 130-ТФ/К/12 от 09.02.2012 в размере 1 049 770 руб. 94 коп., в том числе: 518 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; - 129 499 руб. 58 коп. - задолженность по уплате процентов; 55 211 руб. 36 коп. - пени за просрочку погашения процентов; 347 060 руб. 00 коп. - пени за просрочку погашения основного долга.
- по кредитному договору N 155-ТФ/К/12 от 14.02.2012 в размере 3 647 852 руб. 84 коп., в том числе:
- 1 800 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу;
- 449 998 руб. 64 коп. - задолженность по уплате процентов;
- 191 854 руб. 20 коп. - пени за просрочку погашения процентов;
- 1 206 000 руб. 00 коп. - пени за просрочку погашения основного долга а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.
Обратить взыскание на заложенные по Договору о залоге имущественных прав N 130-ТФ/К/12 от 09.02.2012 имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие ЗАО "ЗАВОД СВЕТОТЕХНИЧЕСКОЙ АРМАТУРЫ" по Договору поставки N 06/12 от 06.02.2012 электротехнической продукции, заключенному с ОАО "163 БТРЗ".
Установить первоначальную продажную цену имущества в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) руб. 00 коп. Реализацию имущества произвести путем продажи с открытых публичных торгов.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЗАВОД СВЕТОТЕХНИЧЕСКОЙ АРМАТУРЫ" (ОГРН 1027700476869, ИНН 7710235987) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 488 руб. 12 коп.".
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 09 февраля 2012 г. года между Коммерческим Банком "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - Истец, Банк) и Закрытым акционерным обществом "ЗАВОД СВЕТОТЕХНИЧЕСКОЙ АРМАТУРЫ" (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен Кредитный договор N 130-ТФ/К/12 (далее - Кредитный договор-1).
В соответствии с п. 1.2.1 Кредитного договора-1, размер лимита выдачи по кредитной линии определен в размере 518 000 рублей.
Денежные средства в указанном размере были перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с п. 1.2.4 Кредитного договора-1 срок погашения кредита установлен 31 июля 2012.
В соответствии с п. 1.2.2 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых от суммы кредита.
В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно (периодическими платежами) по день полного погашения кредита, в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов, а если последний рабочий день не является последним днем календарного месяца, то наряду с начисленными процентами уплате подлежат также проценты за последние нерабочие дни этого календарного месяца, рассчитанные на остаток задолженности по кредиту по состоянию на конец последнего рабочего дня календарного месяца. Проценты за последний месяц пользования кредитом выплачиваются в срок не позднее даты погашения кредита.
В соответствии с п. 10.1. Кредитного договора в случае нарушения даты возврата кредита и/или срока погашения процентов с Заемщика взимаются пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
11 апреля 2012 года между Коммерческим Банком "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) и Закрытым акционерным обществом "ЗАВОД СВЕТОТЕХНИЧЕСКОЙ АРМАТУРЫ" был заключен Кредитный договор N 155-ТФ/К/12 (далее - Кредитный договор-2).
В соответствии с п. 1.2.1. Кредитного договора-2 сумма кредита определена в размере 1 800 000 рублей.
Денежные средства в указанном размере были перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с п. 1.2.4. Кредитного договора-2 срок погашения кредита установлен 31 июля 2012.
В соответствии с п. 1.2.2. Кредитного договора-2 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых от суммы кредита.
В соответствии с п. 5.3. Кредитного договора-2 проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно (периодическими платежами) по день полного погашения кредита, в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов, а если последний рабочий день не является последним днем календарного месяца, то наряду с начисленными процентами уплате подлежат также проценты за последние нерабочие дни этого календарного месяца, рассчитанные на остаток задолженности по кредиту по состоянию на конец последнего рабочего дня календарного месяца. Проценты за последний месяц пользования кредитом выплачиваются в срок не позднее даты погашения кредита.
В соответствии с п. 10.1. Кредитного договора-2 в случае нарушения даты возврата кредита и/или срока погашения процентов (их части) с Заемщика взимаются пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, однако в настоящее время Ответчик своих обязательств не исполняет.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 697 623,78 рублей, из них по кредитному договору N 130-ТФ/К/12 от 09.02.2012 в размере 1 049 770 руб. 94 коп., в том числе: 518 ООО руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; -129 499 руб. 58 коп. - задолженность по уплате процентов; 55 211 руб. 36 коп. - пени за просрочку погашения процентов; 347 060 руб. 00 коп. - пени за просрочку погашения основного долга, по кредитному договору N 155-ТФ/К/12 от 14.02.2012 в размере 3 647 852 руб. 84 коп., в том числе: 1 800 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; 449 998 руб. 64 коп. - задолженность по уплате процентов; 191 854 руб. 20 коп. - пени за просрочку погашения процентов; 1 206 000 руб. 00 коп. - пени за просрочку погашения основного долга, обоснованы, документально подтверждены и подлежат взысканию.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между ним и Истцом были заключены Договоры залога имущественных прав N 130-ТФ/К/12 от 09.02.2012 имущественные права, принадлежащие ЗАО "Завод светотехнической арматуры" по Договору поставки N 07/12 от 30.12.2011, N 130-ТФ/К/12 от 09.02.2012 имущественные права, принадлежащие ЗАО "Завод светотехнической арматуры" по Договору поставки N 06/12 от 06.02.2012.
09 февраля 2012 был заключен Договор залога имущественных прав N 130-ТФ/К/12 от 09.02.2012 имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие ЗАО "Завод светотехнической арматуры" по Договору поставки N 06/12 от 06.02.2012.
В соответствии с п. 2.5., 2.6, стороны определили оценочную стоимость предмета залога в размере 671 966,39 рублей, с залоговой стоимостью 31 966 000 рублей.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражными судами первой инстанции не установлено, принимая во внимание, что для применения п. 2 ст. 348 ГК РФ необходимо соблюдение одновременно двух указанных условий. В данном случае, истец доказал, что период просрочки исполнения обязательства (что следует из представленного расчета), обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. Одновременное наличие указанных в данной норме условий ответчиком не доказано, обоснованных возражений не представлено.
Согласно части 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Поскольку у истца возникло право истребования у ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойку по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Доказательства исполнения сторонами обязательств по договору поставки N 06/12 от 06.02.2012 и прекращения заложенного права суду сторонами не представлено.
Таким образом, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания в части, а именно по договору N 130-ТФ/К/12 от 09.02.2012 имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие ЗАО "Завод светотехнической арматуры" по Договору поставки N 06/12 от 06.02.2012.
В силу ст. ст. 349 - 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
Суд устанавливает начальную продажную цену заложенных имущественных прав по Договору N 130-ТФ/К/12 от 09.02.2012 имущественные права, принадлежащие ЗАО "Завод светотехнической арматуры" по Договору поставки N 06/12 от 06.02.2012 - 30 000 000 рублей.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.
17 февраля 2012 был заключен Договор залога имущественных прав N 130-ТФ/К/12 от 09.02.2012 по условиям которого согласно п. п. 2.1., 2.5. 2.5. Договора предметом залога являются имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие ЗАО "Завод светотехнической арматуры" по Договору поставки N 07/12 от 30.12.2011, заключенному с ОАО "Уралтрансмаш" оценочной стоимостью - 1 728 171,17 рублей, с залоговом стоимостью - 570 000 рублей.
Ответчик ЗАО "Завод светотехнической арматуры" явившийся в судебное заседание возражает по доводам отзыва, заявил, что право на получение денежных средств, принадлежащее Заявителю было прекращено.
В обоснование заявленного ответчик пояснил, что в соответствии с п. п. 1.1., 1.4., 5.8. договора N 07/12 от 30.12.2011 Поставщик обязан до 27.12.2012 поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации N 01, являющейся неотъемлемой частью договора, на сумму 1 728 171, 17 руб. Договор согласно п. 8.3. действует до 27.12.2012 и прекращение срока его действия влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему.
Согласно накладным N 4 от 20.03.2012, N 29 от 11.07.2012, N 54 от 13.11.2012 Поставщиком осуществлена поставка всего предусмотренного договором N 07/12 от 30.12.2011 товара. Покупатель, в свою очередь, также выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, перечислив Поставщику платежными поручениями N 49044 от 28.02.2012 на сумму 268 824,70 руб., N 50448 от 25.04.2012 на сумму 268 824,70 руб., N 50565 от 28.04.2012 на сумму 326 436,19 руб., N 53393 от 30.07.2012 на сумму 326 436, 19 руб., N 54288 от 23.08.2012 на сумму 268 824,70 руб., N 57591 от 03.12.2012 на сумму 268 824,70 руб. денежные средства на общую сумму 1 728 171,17 руб.
Следует отметить, что согласно платежным поручениям N 49044 от 28.02.2012 на сумму 268 824,70 руб., N 50448 от 25.04.2012 на сумму 268 824,70 руб., N 50565 от 28.04.2012 на сумму 326 436,19 руб. денежные средства по ним перечислены на счет ООО КБ "Холдинг-Кредит".
Отсутствие задолженности по договору N 07/12 от 30.12.2011 подтверждается актом сверки от 28.10.2013.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ (право на восстановление предмета залога или его замены). Так как восстановление предмета залога, а также его замена не была произведена, залог прекратился.
Таким образом, суд правомерно посчитал необоснованными требования истца об обращении взыскания в части, а именно по договору N 130-ТФ/К/12 от 09.02.2012 имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие ЗАО "Завод светотехнической арматуры" по Договору поставки N 07/12 от 30.12.2011.
В связи с вышесказанным, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору N 130-ТФ/К/12 от 09.02.2012 в размере 1 049 770 руб. 94 коп., в том числе: 518 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; - 129 499 руб. 58 коп. - задолженность по уплате процентов; 55 211 руб. 36 коп. - пени за просрочку погашения процентов; 347 060 руб. 00 коп. - пени за просрочку погашения основного долга, по кредитному договору N 155-ТФ/К/12 от 14.02.2012 в размере 3 647 852 руб. 84 коп., в том числе: 1 800 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; 449 998 руб. 64 коп. - задолженность по уплате процентов; 191 854 руб. 20 коп. - пени за просрочку погашения процентов; 1 206 000 руб. 00 коп. - пени за просрочку погашения основного долга, об обращении взыскания по Договору залога имущественных прав N 130-ТФ/К/12 от 09.02.2012 имущественные права, принадлежащие ЗАО "Завод светотехнической арматуры" по Договору поставки N 06/12 от 06.02.2012.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-61230/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Завод светотехнической арматуры" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2014 N 09АП-12477/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-61230/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N 09АП-12477/2014-ГК
Дело N А40-61230/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Завод светотехнической арматуры" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-61230/13 по иску ООО КБ "Холдинг-Кредит" к ЗАО "Завод светотехнической арматуры", третьи лица: ООО "163 БТРЗ", Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, Раквиашвили А.Г., Миминошвили И.Г. о взыскании 4 697 623 руб. 78 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Белявцев В.Е. по доверенности от 13.01.2014;
- от ответчика: Горохов Е.А. по доверенности от 15.01.2014;
- от третьих лиц: от ООО "163 БТРЗ" - не явился, извещен;
- от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы - не явился, извещен;
- от Раквиашвили А.Г. - не явился, извещен;
- от Миминошвили И.Г. - не явился, извещен.
установил:
ООО КБ "Холдинг-Кредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Завод светотехнической арматуры", третьи лица: ООО "163 БТРЗ", Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, Раквиашвили А.Г., Миминошвили И.Г. о взыскании 4 697 623 руб. 78 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 года исковые требования удовлетворены частично, а именно, суд решил:
"Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЗАВОД СВЕТОТЕХНИЧЕСКОЙ АРМАТУРЫ" (ОГРН 1027700476869, ИНН 7710235987) в пользу Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) 4 697 623 (четыре миллиона шестьсот девяносто семь тысяч шестьсот двадцать три) руб. 78 коп., из них:
- по кредитному договору N 130-ТФ/К/12 от 09.02.2012 в размере 1 049 770 руб. 94 коп., в том числе: 518 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; - 129 499 руб. 58 коп. - задолженность по уплате процентов; 55 211 руб. 36 коп. - пени за просрочку погашения процентов; 347 060 руб. 00 коп. - пени за просрочку погашения основного долга.
- по кредитному договору N 155-ТФ/К/12 от 14.02.2012 в размере 3 647 852 руб. 84 коп., в том числе:
- 1 800 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу;
- 449 998 руб. 64 коп. - задолженность по уплате процентов;
- 191 854 руб. 20 коп. - пени за просрочку погашения процентов;
- 1 206 000 руб. 00 коп. - пени за просрочку погашения основного долга а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.
Обратить взыскание на заложенные по Договору о залоге имущественных прав N 130-ТФ/К/12 от 09.02.2012 имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие ЗАО "ЗАВОД СВЕТОТЕХНИЧЕСКОЙ АРМАТУРЫ" по Договору поставки N 06/12 от 06.02.2012 электротехнической продукции, заключенному с ОАО "163 БТРЗ".
Установить первоначальную продажную цену имущества в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) руб. 00 коп. Реализацию имущества произвести путем продажи с открытых публичных торгов.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЗАВОД СВЕТОТЕХНИЧЕСКОЙ АРМАТУРЫ" (ОГРН 1027700476869, ИНН 7710235987) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 488 руб. 12 коп.".
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 09 февраля 2012 г. года между Коммерческим Банком "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - Истец, Банк) и Закрытым акционерным обществом "ЗАВОД СВЕТОТЕХНИЧЕСКОЙ АРМАТУРЫ" (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен Кредитный договор N 130-ТФ/К/12 (далее - Кредитный договор-1).
В соответствии с п. 1.2.1 Кредитного договора-1, размер лимита выдачи по кредитной линии определен в размере 518 000 рублей.
Денежные средства в указанном размере были перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с п. 1.2.4 Кредитного договора-1 срок погашения кредита установлен 31 июля 2012.
В соответствии с п. 1.2.2 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых от суммы кредита.
В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно (периодическими платежами) по день полного погашения кредита, в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов, а если последний рабочий день не является последним днем календарного месяца, то наряду с начисленными процентами уплате подлежат также проценты за последние нерабочие дни этого календарного месяца, рассчитанные на остаток задолженности по кредиту по состоянию на конец последнего рабочего дня календарного месяца. Проценты за последний месяц пользования кредитом выплачиваются в срок не позднее даты погашения кредита.
В соответствии с п. 10.1. Кредитного договора в случае нарушения даты возврата кредита и/или срока погашения процентов с Заемщика взимаются пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
11 апреля 2012 года между Коммерческим Банком "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) и Закрытым акционерным обществом "ЗАВОД СВЕТОТЕХНИЧЕСКОЙ АРМАТУРЫ" был заключен Кредитный договор N 155-ТФ/К/12 (далее - Кредитный договор-2).
В соответствии с п. 1.2.1. Кредитного договора-2 сумма кредита определена в размере 1 800 000 рублей.
Денежные средства в указанном размере были перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с п. 1.2.4. Кредитного договора-2 срок погашения кредита установлен 31 июля 2012.
В соответствии с п. 1.2.2. Кредитного договора-2 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых от суммы кредита.
В соответствии с п. 5.3. Кредитного договора-2 проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно (периодическими платежами) по день полного погашения кредита, в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов, а если последний рабочий день не является последним днем календарного месяца, то наряду с начисленными процентами уплате подлежат также проценты за последние нерабочие дни этого календарного месяца, рассчитанные на остаток задолженности по кредиту по состоянию на конец последнего рабочего дня календарного месяца. Проценты за последний месяц пользования кредитом выплачиваются в срок не позднее даты погашения кредита.
В соответствии с п. 10.1. Кредитного договора-2 в случае нарушения даты возврата кредита и/или срока погашения процентов (их части) с Заемщика взимаются пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, однако в настоящее время Ответчик своих обязательств не исполняет.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 697 623,78 рублей, из них по кредитному договору N 130-ТФ/К/12 от 09.02.2012 в размере 1 049 770 руб. 94 коп., в том числе: 518 ООО руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; -129 499 руб. 58 коп. - задолженность по уплате процентов; 55 211 руб. 36 коп. - пени за просрочку погашения процентов; 347 060 руб. 00 коп. - пени за просрочку погашения основного долга, по кредитному договору N 155-ТФ/К/12 от 14.02.2012 в размере 3 647 852 руб. 84 коп., в том числе: 1 800 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; 449 998 руб. 64 коп. - задолженность по уплате процентов; 191 854 руб. 20 коп. - пени за просрочку погашения процентов; 1 206 000 руб. 00 коп. - пени за просрочку погашения основного долга, обоснованы, документально подтверждены и подлежат взысканию.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между ним и Истцом были заключены Договоры залога имущественных прав N 130-ТФ/К/12 от 09.02.2012 имущественные права, принадлежащие ЗАО "Завод светотехнической арматуры" по Договору поставки N 07/12 от 30.12.2011, N 130-ТФ/К/12 от 09.02.2012 имущественные права, принадлежащие ЗАО "Завод светотехнической арматуры" по Договору поставки N 06/12 от 06.02.2012.
09 февраля 2012 был заключен Договор залога имущественных прав N 130-ТФ/К/12 от 09.02.2012 имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие ЗАО "Завод светотехнической арматуры" по Договору поставки N 06/12 от 06.02.2012.
В соответствии с п. 2.5., 2.6, стороны определили оценочную стоимость предмета залога в размере 671 966,39 рублей, с залоговой стоимостью 31 966 000 рублей.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражными судами первой инстанции не установлено, принимая во внимание, что для применения п. 2 ст. 348 ГК РФ необходимо соблюдение одновременно двух указанных условий. В данном случае, истец доказал, что период просрочки исполнения обязательства (что следует из представленного расчета), обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. Одновременное наличие указанных в данной норме условий ответчиком не доказано, обоснованных возражений не представлено.
Согласно части 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Поскольку у истца возникло право истребования у ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойку по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Доказательства исполнения сторонами обязательств по договору поставки N 06/12 от 06.02.2012 и прекращения заложенного права суду сторонами не представлено.
Таким образом, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания в части, а именно по договору N 130-ТФ/К/12 от 09.02.2012 имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие ЗАО "Завод светотехнической арматуры" по Договору поставки N 06/12 от 06.02.2012.
В силу ст. ст. 349 - 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
Суд устанавливает начальную продажную цену заложенных имущественных прав по Договору N 130-ТФ/К/12 от 09.02.2012 имущественные права, принадлежащие ЗАО "Завод светотехнической арматуры" по Договору поставки N 06/12 от 06.02.2012 - 30 000 000 рублей.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.
17 февраля 2012 был заключен Договор залога имущественных прав N 130-ТФ/К/12 от 09.02.2012 по условиям которого согласно п. п. 2.1., 2.5. 2.5. Договора предметом залога являются имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие ЗАО "Завод светотехнической арматуры" по Договору поставки N 07/12 от 30.12.2011, заключенному с ОАО "Уралтрансмаш" оценочной стоимостью - 1 728 171,17 рублей, с залоговом стоимостью - 570 000 рублей.
Ответчик ЗАО "Завод светотехнической арматуры" явившийся в судебное заседание возражает по доводам отзыва, заявил, что право на получение денежных средств, принадлежащее Заявителю было прекращено.
В обоснование заявленного ответчик пояснил, что в соответствии с п. п. 1.1., 1.4., 5.8. договора N 07/12 от 30.12.2011 Поставщик обязан до 27.12.2012 поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации N 01, являющейся неотъемлемой частью договора, на сумму 1 728 171, 17 руб. Договор согласно п. 8.3. действует до 27.12.2012 и прекращение срока его действия влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему.
Согласно накладным N 4 от 20.03.2012, N 29 от 11.07.2012, N 54 от 13.11.2012 Поставщиком осуществлена поставка всего предусмотренного договором N 07/12 от 30.12.2011 товара. Покупатель, в свою очередь, также выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, перечислив Поставщику платежными поручениями N 49044 от 28.02.2012 на сумму 268 824,70 руб., N 50448 от 25.04.2012 на сумму 268 824,70 руб., N 50565 от 28.04.2012 на сумму 326 436,19 руб., N 53393 от 30.07.2012 на сумму 326 436, 19 руб., N 54288 от 23.08.2012 на сумму 268 824,70 руб., N 57591 от 03.12.2012 на сумму 268 824,70 руб. денежные средства на общую сумму 1 728 171,17 руб.
Следует отметить, что согласно платежным поручениям N 49044 от 28.02.2012 на сумму 268 824,70 руб., N 50448 от 25.04.2012 на сумму 268 824,70 руб., N 50565 от 28.04.2012 на сумму 326 436,19 руб. денежные средства по ним перечислены на счет ООО КБ "Холдинг-Кредит".
Отсутствие задолженности по договору N 07/12 от 30.12.2011 подтверждается актом сверки от 28.10.2013.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ (право на восстановление предмета залога или его замены). Так как восстановление предмета залога, а также его замена не была произведена, залог прекратился.
Таким образом, суд правомерно посчитал необоснованными требования истца об обращении взыскания в части, а именно по договору N 130-ТФ/К/12 от 09.02.2012 имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие ЗАО "Завод светотехнической арматуры" по Договору поставки N 07/12 от 30.12.2011.
В связи с вышесказанным, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору N 130-ТФ/К/12 от 09.02.2012 в размере 1 049 770 руб. 94 коп., в том числе: 518 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; - 129 499 руб. 58 коп. - задолженность по уплате процентов; 55 211 руб. 36 коп. - пени за просрочку погашения процентов; 347 060 руб. 00 коп. - пени за просрочку погашения основного долга, по кредитному договору N 155-ТФ/К/12 от 14.02.2012 в размере 3 647 852 руб. 84 коп., в том числе: 1 800 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; 449 998 руб. 64 коп. - задолженность по уплате процентов; 191 854 руб. 20 коп. - пени за просрочку погашения процентов; 1 206 000 руб. 00 коп. - пени за просрочку погашения основного долга, об обращении взыскания по Договору залога имущественных прав N 130-ТФ/К/12 от 09.02.2012 имущественные права, принадлежащие ЗАО "Завод светотехнической арматуры" по Договору поставки N 06/12 от 06.02.2012.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-61230/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Завод светотехнической арматуры" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)