Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Фрид Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Росгосстрах Банк" Л. на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
- "<...>;
- <...>;
- <...>;
- <...>;
- <...>;
- <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <...> сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых. Обязательным условием предоставления кредита явилось присоединение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика "Финансовая Защита" в ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" со взиманием затрат на страхование в сумме <...>. При снятии денежных средств в сумме <...> с него была удержана комиссия в размере <...>, неоговоренная в кредитном договоре. <...> Ш. направил в банк заявление об отказе от участия в программе страхования, взыскании незаконно удержанной комиссии, однако ответа не последовало.
Полагая, что денежные средства в сумме <...> были списаны ответчиком незаконно, просил принять отказ от присоединения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика "Финансовая защита" (Программа страхования N 1), взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк", ООО "Страхования компания "Росгосстрах-Жизнь" солидарно убытки в виде обязательства по перечислению страховой премии в сумме <...>, неустойку за каждый день просрочки в размере 3 процентов от суммы страховой премии с <...> по день вынесения судебного решения, в счет компенсации морального вреда с каждого по <...>, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя; взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" уплаченное вознаграждение по Программе страхования N <...> в сумме <...>, НДС, полученный за вознаграждение банку по Программе страхования N <...> в сумме <...>, комиссию в размере <...>, неустойку за каждый день просрочки в размере 3 процентов от <...> с <...> по день вынесения судебного решения.
Истец Ш. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что <...> кредитный договор был исполнен в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу ОАО "Росгосстрах Банк.
Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах Банк" Л. заявленные требования не признала.
Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Росгосстрах Банк" Л. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на доводы, изложенные в возражениях на иск. Указывает, что Ш. был согласен на подключение к программе страхования, уведомлен о распределении расходов по страхованию и о том, что данная услуга является дополнительной услугой банка, что подтверждается получением под роспись экземпляров Заявления, Программы страхования N <...> и Памятки застрахованному лицу. Вывод суда о взыскании с банка вознаграждения за подключение к Программе страхования N <...> и НДС необоснованный и незаконный, так как в соответствии с п. 3 Правил страхования, в случае досрочного расторжения договора вознаграждение, уплаченное клиентом, банком не возвращается.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Росгосстрах Банк" Л., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что <...> между Ш. и ОАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил Ш. денежные средства в сумме <...> сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых.
Также Ш. <...> было подано заявление о заключении банком с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" договора коллективного добровольного страхования, в котором обязался компенсировать банку расходы, понесенные им в размере <...>.
Согласно заявлению-обязательству на полное досрочное погашение кредита от 31.10.2013, приходному кассовому ордеру N <...> от 31.10.2013, а также выписке по счету <...> <...> Ш. внес в кассу ОАО "Росгосстрах Банк" денежную сумму в размере <...>, в результате чего обязательства истца по кредитному договору были полностью исполнены.
Статья 958 ГК РФ предусматривает, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (ч. 3 ст. 958 ГК РФ).
Согласно п. 2.4 Правил страхования, п. 2 заявления о страховании днем окончания договора страхования является день погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Ввиду того, что Ш. досрочно была погашена кредитная задолженность в полном объеме, действие договора страхования было прекращено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Кредитный договор N <...> и соответственно с ним Программа коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика "Финансовая защита" действовала с <...> по 31.10.2013. Согласно указанной программе расходы на страхование составляет 0,25% в месяц от первоначальной суммы кредита, следовательно, за период действия кредита расходы Ш. на страхование составляли не более <...> в месяц.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что за период действия кредитного договора и Программы N <...> Ш. должен уплатить в счет расходов на страхование <...>, оставшаяся сумму подлежит возврату истцу, в соответствии с ч. 3 ст. 958 ГК РФ. Доводы жалобы об обратном, основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права.
Анализ представленных в материалы дела документов позволил суду сделать правильный вывод о том, что при оказании услуг по подключению к Программе N <...> банк не уведомил Ш. о вознаграждении, которое непосредственно уплачивалось банку, о сумме страховой премии и не согласовал с истцом стоимость услуги, связанной с подключением к Программе N 1. Исходя из этого, банком были нарушены права Ш. как потребителя финансовой услуги в нарушение требований ст. ст. 10, 12 Закона РФ от <...> N <...> "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о том, что вознаграждение, уплаченное клиентом, не возвращается, в случае досрочного расторжения договора в силу п. 3 Правил страхования, является несостоятельным, по вышеизложенным мотивам.
Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 3.1 кредитного договора денежные средства предоставляются заемщику в безналичной форме путем перечисления на его текущий счет, открытый в банке. Условия взимания комиссии за выдачу кредита в договоре от <...> отсутствуют. Доказательств о намерении Ш. совершать действия с кредитной картой помимо получения наличных денежных средств по кредиту, в порядке ст. 56 ГПК РФ ОАО "Росгосстрах Банк" представлены не были.
В связи с чем, судом правомерно был сделан вывод о незаконном взимании комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств в сумме <...>.
Ввиду того, что Ш. были направлены в ОАО "Росгосстрах Банк" заявление об отзыве согласия на присоединение к Программе N <...> и досудебная претензия, но ответчик своевременно не удовлетворил требования истца, чем нарушил его права как потребителя, на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ОАО "Росгосстрах Банк" неустойку в размере <...>, с ответчиков компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Исходя из изложенного, выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, оснований для иных выводов не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые выдвигались представителем ОАО "Росгосстрах Банк" при рассмотрении дела в суде первой инстанции и которые были предметом судебного рассмотрения. Данные доводы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а также доводы не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения, поэтому не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1529/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1529/2014
Председательствующий: Фрид Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Росгосстрах Банк" Л. на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
- "<...>;
- <...>;
- <...>;
- <...>;
- <...>;
- <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <...> сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых. Обязательным условием предоставления кредита явилось присоединение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика "Финансовая Защита" в ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" со взиманием затрат на страхование в сумме <...>. При снятии денежных средств в сумме <...> с него была удержана комиссия в размере <...>, неоговоренная в кредитном договоре. <...> Ш. направил в банк заявление об отказе от участия в программе страхования, взыскании незаконно удержанной комиссии, однако ответа не последовало.
Полагая, что денежные средства в сумме <...> были списаны ответчиком незаконно, просил принять отказ от присоединения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика "Финансовая защита" (Программа страхования N 1), взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк", ООО "Страхования компания "Росгосстрах-Жизнь" солидарно убытки в виде обязательства по перечислению страховой премии в сумме <...>, неустойку за каждый день просрочки в размере 3 процентов от суммы страховой премии с <...> по день вынесения судебного решения, в счет компенсации морального вреда с каждого по <...>, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя; взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" уплаченное вознаграждение по Программе страхования N <...> в сумме <...>, НДС, полученный за вознаграждение банку по Программе страхования N <...> в сумме <...>, комиссию в размере <...>, неустойку за каждый день просрочки в размере 3 процентов от <...> с <...> по день вынесения судебного решения.
Истец Ш. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что <...> кредитный договор был исполнен в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу ОАО "Росгосстрах Банк.
Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах Банк" Л. заявленные требования не признала.
Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Росгосстрах Банк" Л. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на доводы, изложенные в возражениях на иск. Указывает, что Ш. был согласен на подключение к программе страхования, уведомлен о распределении расходов по страхованию и о том, что данная услуга является дополнительной услугой банка, что подтверждается получением под роспись экземпляров Заявления, Программы страхования N <...> и Памятки застрахованному лицу. Вывод суда о взыскании с банка вознаграждения за подключение к Программе страхования N <...> и НДС необоснованный и незаконный, так как в соответствии с п. 3 Правил страхования, в случае досрочного расторжения договора вознаграждение, уплаченное клиентом, банком не возвращается.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Росгосстрах Банк" Л., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что <...> между Ш. и ОАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил Ш. денежные средства в сумме <...> сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых.
Также Ш. <...> было подано заявление о заключении банком с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" договора коллективного добровольного страхования, в котором обязался компенсировать банку расходы, понесенные им в размере <...>.
Согласно заявлению-обязательству на полное досрочное погашение кредита от 31.10.2013, приходному кассовому ордеру N <...> от 31.10.2013, а также выписке по счету <...> <...> Ш. внес в кассу ОАО "Росгосстрах Банк" денежную сумму в размере <...>, в результате чего обязательства истца по кредитному договору были полностью исполнены.
Статья 958 ГК РФ предусматривает, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (ч. 3 ст. 958 ГК РФ).
Согласно п. 2.4 Правил страхования, п. 2 заявления о страховании днем окончания договора страхования является день погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Ввиду того, что Ш. досрочно была погашена кредитная задолженность в полном объеме, действие договора страхования было прекращено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Кредитный договор N <...> и соответственно с ним Программа коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика "Финансовая защита" действовала с <...> по 31.10.2013. Согласно указанной программе расходы на страхование составляет 0,25% в месяц от первоначальной суммы кредита, следовательно, за период действия кредита расходы Ш. на страхование составляли не более <...> в месяц.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что за период действия кредитного договора и Программы N <...> Ш. должен уплатить в счет расходов на страхование <...>, оставшаяся сумму подлежит возврату истцу, в соответствии с ч. 3 ст. 958 ГК РФ. Доводы жалобы об обратном, основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права.
Анализ представленных в материалы дела документов позволил суду сделать правильный вывод о том, что при оказании услуг по подключению к Программе N <...> банк не уведомил Ш. о вознаграждении, которое непосредственно уплачивалось банку, о сумме страховой премии и не согласовал с истцом стоимость услуги, связанной с подключением к Программе N 1. Исходя из этого, банком были нарушены права Ш. как потребителя финансовой услуги в нарушение требований ст. ст. 10, 12 Закона РФ от <...> N <...> "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о том, что вознаграждение, уплаченное клиентом, не возвращается, в случае досрочного расторжения договора в силу п. 3 Правил страхования, является несостоятельным, по вышеизложенным мотивам.
Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 3.1 кредитного договора денежные средства предоставляются заемщику в безналичной форме путем перечисления на его текущий счет, открытый в банке. Условия взимания комиссии за выдачу кредита в договоре от <...> отсутствуют. Доказательств о намерении Ш. совершать действия с кредитной картой помимо получения наличных денежных средств по кредиту, в порядке ст. 56 ГПК РФ ОАО "Росгосстрах Банк" представлены не были.
В связи с чем, судом правомерно был сделан вывод о незаконном взимании комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств в сумме <...>.
Ввиду того, что Ш. были направлены в ОАО "Росгосстрах Банк" заявление об отзыве согласия на присоединение к Программе N <...> и досудебная претензия, но ответчик своевременно не удовлетворил требования истца, чем нарушил его права как потребителя, на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ОАО "Росгосстрах Банк" неустойку в размере <...>, с ответчиков компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Исходя из изложенного, выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, оснований для иных выводов не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые выдвигались представителем ОАО "Росгосстрах Банк" при рассмотрении дела в суде первой инстанции и которые были предметом судебного рассмотрения. Данные доводы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а также доводы не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения, поэтому не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)