Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет принятых на себя по кредитному договору обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре: Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 0217-ZKESF-R-0000-12 от 26 декабря 2012 года между Т. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования".
Взыскать с Т. в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, возврат госпошлины в сумме *** рублей, а всего *** (***) рубля 30 копеек.
Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 59 кв. м, кадастровый номер 2-***, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, принадлежащую на праве собственности Т., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** (***) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" обратилось в суд с иском к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины и уточнив исковые требования, просило расторгнуть кредитный договор N 0217-ZKESF-R-0000-12 от 26 декабря 2012 года, заключенный ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" с Т., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере 14,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга *** руб., начиная с 21 мая 2014 года до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 59 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что ответчик не исполняет принятых на себя по кредитному договору N 0217-ZKESF-R-0000-12 от 26 декабря 2012 года обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель ЗАО "Банк ЖилФинанс" уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Т. в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела узнал накануне, находясь в командировке, в связи с чем не смог явиться в суд и организовать представительство, банк самовольно направил его платеж в размере *** руб. от 30.12.2013 г. на оплату страхового взноса, рыночная стоимость квартиры занижена.
В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "Банк ЖилФинанс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Т. и его представитель, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению, в остальной части подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу по следующим обстоятельствам.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что 26 декабря 2012 года Т. заключил с ЗАО "Банк ЖилФинанс" кредитный договор N 0217-ZKESF-R-0000-12, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере *** руб. на срок 110 месяцев (п. 1.1. договора) в целях приобретения или строительства дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения (п. 1.3), а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты (п. 1.2) в размере 14,99% годовых (п. 3.1), осуществляя возврат кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** руб. (п. п. 3.3., 3.5) не позднее 15 числа каждого месяца, обеспечение исполнения обязательств по кредиту являлся залог принадлежащей Т. квартиры, расположенной по адресу: <...> (п. п. 1.4 и 1.4.1.). При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.3.).
26 декабря 2012 года истец в соответствии с условиями кредитного договора перечислил денежные средства в размере *** руб. на текущий счет N 40817810800007620402 ответчика. Ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, сняв денежные средства со своего текущего счета. Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
В связи с исполнением истцом принятых на себя по кредитному договору обязательств по предоставлению кредита у ответчика возникла обязанность по возврату кредита и уплате процентов в предусмотренные договором сроки и порядке.
Ответчик неоднократно ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, допуская просрочку платежей по кредитному договору, что подтверждается выпиской и текстом апелляционной жалобы, в которой ответчик указывает, что просрочка платежей по кредиту была и это является нарушением условий договора (л.д. 144).
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, истец в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора 21 октября 2013 года направил ответчику требование о полном досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора (л.д. 97).
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** руб., в том числе: *** руб. основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, *** руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, что подтверждается расчетом, который ответчиком не оспорен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, предоставления кредита, неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов, руководствуясь ст. 309, 310, 333, 807, 809, 810, 811, 348, 349 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере *** руб. и процентов в размере *** руб. в полном объеме, о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки и об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов заемщиком не исполняются, а обстоятельств исключающих ответственность и освобождающих заемщика и поручителей от обязательств по возврату кредита и уплате процентов не установлено.
Однако, учитывая несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил сумму неустойки за несвоевременное погашение кредита с *** руб. до *** руб., сумму неустойки за несвоевременное погашение процентов с *** руб. до *** руб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Довод ответчика о том, что он узнал о дате судебного разбирательства накануне, находясь в командировке, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался судом о дате судебных разбирательств, однако, судебные извещения, направленные по адресу места жительства ответчика, были возвращены в суд с отметкой Почты России "истек срок хранения" (л.д. 111, 113). В связи с неявкой ответчика в суд, судебное заседание, назначенное на 19.05.2014 г. было отложено на 18.06.2014 г., на которое ответчик также не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. К апелляционной жалобе также не приложены доказательства, подтверждающие довод ответчика о невозможности явиться в суд по уважительной причине.
Утверждение ответчика о том, что банк самовольно направил его платеж в размере *** руб. от 30.12.2013 г. на оплату страхового взноса, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как усматривается из выписки по счету (л.д. 81) внесенная ответчиком 30.12.2013 г. сумма в размере *** руб. была направлена на погашение просроченных процентов по кредитному договору, а не на оплату страхового взноса, как утверждает ответчик.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному и об обращении взыскания на заложенное имущество, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, разрешая спор в части требований о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущества, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущества не имеется.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб. и полагает, что доводы апелляционной жалобы Т. о том, что судом неверно определена начальная продажная цена заложенного имущества при реализации с публичных торгов, заслуживают внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно положений ст. ст. 3, 4, п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности: уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, причитающихся сумм неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из материалов дела следует, что определяя первоначальную цену заложенного имущества, суд согласился со стоимостью квартиры, определенной в отчете ООО "ОБИКС" и рассчитал ее в соответствии со ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", т.е. в размере 80% от рыночной стоимости.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статья 51. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при удовлетворении исков об обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрена п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В соответствии со ст. 54 вышеназванного ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно положениям ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Статья 340 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.
Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Пунктом 3.1. заключенного сторонами договора об ипотеке предусматривается, что обращение взыскания на квартиру и ее реализация осуществляется в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.
Начальная продажная цена квартиры при ее реализации устанавливается соглашением сторон, если стороны не придут к соглашению о размере начальной продажной цены квартиры, указанный размер определяется судом.
Из материалов дела усматривается, что при заключении договора об ипотеке, стороны в соответствии с отчетом об оценке N 432-622/2012-О от 19.12.2012 г., проведенной независимым оценщиком ООО "ОБИКС" оценили квартиру в *** руб.
Оценка предмета договора об ипотеке была произведена на основании договора N 432-622/2012-О от 19.12.2012 г., заключенного между Т. и ООО "ОБИКС" (л.д. 102).
При этом суд не принял во внимание, что на дату вынесения решения суда отсутствовал спор о размере начальной продажной цены предмета залога, поскольку возражения ответчика относительно начальной продажной цены предмета залога представлены не были. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 340 ГК РФ, необходимо было исходить из того, что согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Таким образом, начальная продажная цена предмета залога подлежит установлению в размере согласованной сторонами стоимости предмета залога, т.е. в размере *** руб. (п. 1.6 договора).
Определяя начальную продажную цену предмета залога в размере стоимости предмета залога, согласованной сторонами при заключении договора об ипотеке, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено заключение о реальной рыночной стоимости предмета залога, несмотря на то, что в апелляционной жалобе Т. указал, что представит расчет реальной рыночной стоимости квартиры в апелляционном слушании (л.д. 145).
Более того, 28 октября 2014 года судебной коллегией было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для предоставления заключения об оценке. Однако, представитель ответчика в заседание судебной коллегии 18 ноября 2014 г. не явился, заключение о стоимости предмета залога не представил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года в части установления начальной продажной стоимости квартиры изменить.
Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** в размере *** (***) рублей.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36879/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет принятых на себя по кредитному договору обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-36879/2014
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре: Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 0217-ZKESF-R-0000-12 от 26 декабря 2012 года между Т. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования".
Взыскать с Т. в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, возврат госпошлины в сумме *** рублей, а всего *** (***) рубля 30 копеек.
Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 59 кв. м, кадастровый номер 2-***, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, принадлежащую на праве собственности Т., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** (***) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" обратилось в суд с иском к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины и уточнив исковые требования, просило расторгнуть кредитный договор N 0217-ZKESF-R-0000-12 от 26 декабря 2012 года, заключенный ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" с Т., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере 14,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга *** руб., начиная с 21 мая 2014 года до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 59 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что ответчик не исполняет принятых на себя по кредитному договору N 0217-ZKESF-R-0000-12 от 26 декабря 2012 года обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель ЗАО "Банк ЖилФинанс" уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Т. в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела узнал накануне, находясь в командировке, в связи с чем не смог явиться в суд и организовать представительство, банк самовольно направил его платеж в размере *** руб. от 30.12.2013 г. на оплату страхового взноса, рыночная стоимость квартиры занижена.
В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "Банк ЖилФинанс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Т. и его представитель, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению, в остальной части подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу по следующим обстоятельствам.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что 26 декабря 2012 года Т. заключил с ЗАО "Банк ЖилФинанс" кредитный договор N 0217-ZKESF-R-0000-12, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере *** руб. на срок 110 месяцев (п. 1.1. договора) в целях приобретения или строительства дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения (п. 1.3), а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты (п. 1.2) в размере 14,99% годовых (п. 3.1), осуществляя возврат кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** руб. (п. п. 3.3., 3.5) не позднее 15 числа каждого месяца, обеспечение исполнения обязательств по кредиту являлся залог принадлежащей Т. квартиры, расположенной по адресу: <...> (п. п. 1.4 и 1.4.1.). При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.3.).
26 декабря 2012 года истец в соответствии с условиями кредитного договора перечислил денежные средства в размере *** руб. на текущий счет N 40817810800007620402 ответчика. Ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, сняв денежные средства со своего текущего счета. Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
В связи с исполнением истцом принятых на себя по кредитному договору обязательств по предоставлению кредита у ответчика возникла обязанность по возврату кредита и уплате процентов в предусмотренные договором сроки и порядке.
Ответчик неоднократно ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, допуская просрочку платежей по кредитному договору, что подтверждается выпиской и текстом апелляционной жалобы, в которой ответчик указывает, что просрочка платежей по кредиту была и это является нарушением условий договора (л.д. 144).
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, истец в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора 21 октября 2013 года направил ответчику требование о полном досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора (л.д. 97).
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** руб., в том числе: *** руб. основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, *** руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, что подтверждается расчетом, который ответчиком не оспорен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, предоставления кредита, неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов, руководствуясь ст. 309, 310, 333, 807, 809, 810, 811, 348, 349 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере *** руб. и процентов в размере *** руб. в полном объеме, о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки и об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов заемщиком не исполняются, а обстоятельств исключающих ответственность и освобождающих заемщика и поручителей от обязательств по возврату кредита и уплате процентов не установлено.
Однако, учитывая несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил сумму неустойки за несвоевременное погашение кредита с *** руб. до *** руб., сумму неустойки за несвоевременное погашение процентов с *** руб. до *** руб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Довод ответчика о том, что он узнал о дате судебного разбирательства накануне, находясь в командировке, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался судом о дате судебных разбирательств, однако, судебные извещения, направленные по адресу места жительства ответчика, были возвращены в суд с отметкой Почты России "истек срок хранения" (л.д. 111, 113). В связи с неявкой ответчика в суд, судебное заседание, назначенное на 19.05.2014 г. было отложено на 18.06.2014 г., на которое ответчик также не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. К апелляционной жалобе также не приложены доказательства, подтверждающие довод ответчика о невозможности явиться в суд по уважительной причине.
Утверждение ответчика о том, что банк самовольно направил его платеж в размере *** руб. от 30.12.2013 г. на оплату страхового взноса, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как усматривается из выписки по счету (л.д. 81) внесенная ответчиком 30.12.2013 г. сумма в размере *** руб. была направлена на погашение просроченных процентов по кредитному договору, а не на оплату страхового взноса, как утверждает ответчик.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному и об обращении взыскания на заложенное имущество, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, разрешая спор в части требований о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущества, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущества не имеется.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб. и полагает, что доводы апелляционной жалобы Т. о том, что судом неверно определена начальная продажная цена заложенного имущества при реализации с публичных торгов, заслуживают внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно положений ст. ст. 3, 4, п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности: уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, причитающихся сумм неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из материалов дела следует, что определяя первоначальную цену заложенного имущества, суд согласился со стоимостью квартиры, определенной в отчете ООО "ОБИКС" и рассчитал ее в соответствии со ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", т.е. в размере 80% от рыночной стоимости.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статья 51. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при удовлетворении исков об обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрена п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В соответствии со ст. 54 вышеназванного ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно положениям ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Статья 340 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.
Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Пунктом 3.1. заключенного сторонами договора об ипотеке предусматривается, что обращение взыскания на квартиру и ее реализация осуществляется в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.
Начальная продажная цена квартиры при ее реализации устанавливается соглашением сторон, если стороны не придут к соглашению о размере начальной продажной цены квартиры, указанный размер определяется судом.
Из материалов дела усматривается, что при заключении договора об ипотеке, стороны в соответствии с отчетом об оценке N 432-622/2012-О от 19.12.2012 г., проведенной независимым оценщиком ООО "ОБИКС" оценили квартиру в *** руб.
Оценка предмета договора об ипотеке была произведена на основании договора N 432-622/2012-О от 19.12.2012 г., заключенного между Т. и ООО "ОБИКС" (л.д. 102).
При этом суд не принял во внимание, что на дату вынесения решения суда отсутствовал спор о размере начальной продажной цены предмета залога, поскольку возражения ответчика относительно начальной продажной цены предмета залога представлены не были. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 340 ГК РФ, необходимо было исходить из того, что согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Таким образом, начальная продажная цена предмета залога подлежит установлению в размере согласованной сторонами стоимости предмета залога, т.е. в размере *** руб. (п. 1.6 договора).
Определяя начальную продажную цену предмета залога в размере стоимости предмета залога, согласованной сторонами при заключении договора об ипотеке, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено заключение о реальной рыночной стоимости предмета залога, несмотря на то, что в апелляционной жалобе Т. указал, что представит расчет реальной рыночной стоимости квартиры в апелляционном слушании (л.д. 145).
Более того, 28 октября 2014 года судебной коллегией было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для предоставления заключения об оценке. Однако, представитель ответчика в заседание судебной коллегии 18 ноября 2014 г. не явился, заключение о стоимости предмета залога не представил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года в части установления начальной продажной стоимости квартиры изменить.
Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** в размере *** (***) рублей.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)