Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик прекратил исполнение обязательств по возврату суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Этвеш К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Храмцовой В.А., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.И.К. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 августа 2014 года по делу
по иску ОАО "МДМ Банк" к М.И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к М.И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "<данные изъяты>", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк" (далее также - Банк) и М.И.К. заключен кредитный договор N *** (далее - кредитный договор, договор), по которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ лимит кредитной карты был увеличен на <данные изъяты> руб. Всего за время пользования кредитной картой заемщиком использовано <данные изъяты> руб., погашено основного долга <данные изъяты> руб., процентов - <данные изъяты> руб. Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с М.И.К. задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., комиссия за предоставление СМС-оповещения - <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 августа 2014 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены и постановлено.
Взыскать с М.И.К. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на периодическое повышение лимита карты, надлежащее исполнение обязательств по договору до ДД.ММ.ГГ, указывает на завышенный размер взысканной суммы и просит пересмотреть сумму и изменить в сторону уменьшения до <данные изъяты> руб. по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ; признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГ N *** по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ выполненными; применить срок исковой давности на основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по выполнению условий договора N *** по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ; пересчитать размер штрафных санкций в сторону уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-оферты на получение кредита по продукту "Кредитная карта VISA" и заключения договора банковского счета ДД.ММ.ГГ между ОАО "<данные изъяты>" (правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк") и М.И.К. заключен Договор N ***, в соответствии с которым истец обязался предоставить М.И.К. кредитную карту с лимитом <данные изъяты> руб., а М.И.К. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в размере <данные изъяты> % годовых. Срок действия кредитного договора определен сторонами - до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГ. ОАО "МДМ Банк", с целью исполнения обязательств, выдал ответчику кредитную карту с установленным в договоре лимитом кредитования. В дальнейшем М.И.К. неоднократно обращалась в Банк с письменными заявлениями, на основании которых сумма лимита задолженности по кредитному договору увеличивалась и составила: с ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГ года исполнение обязательств по возврату суммы кредита прекратилось, что явилось основанием для обращения Банка в суд.
Суд первой инстанции с учетом анализа положений ст. ст. 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитования по продукту "Кредитная карта VISA" обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора.
На основании ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, для чего они самостоятельно предоставляют доказательства. В случае затруднений, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. При этом стороне необходимо указать, какие обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, а также причины, препятствующие получению доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В качестве доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлены выписка из лицевого счета М.И.К. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также расчет, из которого следует, что задолженность ответчика по кредитному договору N *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб.
Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств того, что кредитные обязательства исполнены в полном объеме, либо исполняются надлежащим образом М.И.К. суду первой инстанции не представила. Ходатайств об истребовании доказательств, в связи с затруднительностью их самостоятельного получения, не заявляла.
При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что М.И.К. знала о наличии судебного спора, неоднократно извещалась о времени и месте судебных заседаний, не явившись в судебное заседание самостоятельно распорядилась своими правами, в том числе правом на представление доказательств в обоснование своих возражений.
При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно взыскана с М.И.К. задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия находит выводы суда о взыскании с М.И.К. задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. правильными, должным образом мотивированными, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В связи с чем доводы жалобы ответчика о надлежащем исполнении условий договора и признании условий договора выполненными по ДД.ММ.ГГ в соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются.
Из содержания заявления М.И.К. на изменение условий кредитного договора по продукту "Кредитная карта" следует, что данное заявление (оферта) является неотъемлемой частью кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГ. Кредитный договор заемщиком не оспаривался, в связи с чем довод жалобы о необходимом изменении суммы по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты>. не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.
В связи с тем, что Условиями кредитования по продукту "Кредитная карта "VISA" предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно совершать платежи по кредиту с 1 по 20 число месяца, следующего за отчетным в размере, установленном п. п. 3.5., 3.6. Условий, то исковая давность применяется отдельно по каждому платежу (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержится разъяснение о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В связи с чем, на момент обращения истца в суд срок исковой давности не истек, а доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права.
Довод жалобы об уменьшении размера штрафных санкций судебная коллегия также считает несостоятельным, ввиду того, что такие требования истцом заявлены не были.
Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика М.И.К. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.И.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9056/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик прекратил исполнение обязательств по возврату суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-9056/14
Судья Этвеш К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Храмцовой В.А., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.И.К. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 августа 2014 года по делу
по иску ОАО "МДМ Банк" к М.И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к М.И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "<данные изъяты>", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк" (далее также - Банк) и М.И.К. заключен кредитный договор N *** (далее - кредитный договор, договор), по которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ лимит кредитной карты был увеличен на <данные изъяты> руб. Всего за время пользования кредитной картой заемщиком использовано <данные изъяты> руб., погашено основного долга <данные изъяты> руб., процентов - <данные изъяты> руб. Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с М.И.К. задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., комиссия за предоставление СМС-оповещения - <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 августа 2014 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены и постановлено.
Взыскать с М.И.К. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на периодическое повышение лимита карты, надлежащее исполнение обязательств по договору до ДД.ММ.ГГ, указывает на завышенный размер взысканной суммы и просит пересмотреть сумму и изменить в сторону уменьшения до <данные изъяты> руб. по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ; признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГ N *** по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ выполненными; применить срок исковой давности на основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по выполнению условий договора N *** по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ; пересчитать размер штрафных санкций в сторону уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-оферты на получение кредита по продукту "Кредитная карта VISA" и заключения договора банковского счета ДД.ММ.ГГ между ОАО "<данные изъяты>" (правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк") и М.И.К. заключен Договор N ***, в соответствии с которым истец обязался предоставить М.И.К. кредитную карту с лимитом <данные изъяты> руб., а М.И.К. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в размере <данные изъяты> % годовых. Срок действия кредитного договора определен сторонами - до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГ. ОАО "МДМ Банк", с целью исполнения обязательств, выдал ответчику кредитную карту с установленным в договоре лимитом кредитования. В дальнейшем М.И.К. неоднократно обращалась в Банк с письменными заявлениями, на основании которых сумма лимита задолженности по кредитному договору увеличивалась и составила: с ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГ года исполнение обязательств по возврату суммы кредита прекратилось, что явилось основанием для обращения Банка в суд.
Суд первой инстанции с учетом анализа положений ст. ст. 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитования по продукту "Кредитная карта VISA" обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора.
На основании ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, для чего они самостоятельно предоставляют доказательства. В случае затруднений, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. При этом стороне необходимо указать, какие обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, а также причины, препятствующие получению доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В качестве доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлены выписка из лицевого счета М.И.К. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также расчет, из которого следует, что задолженность ответчика по кредитному договору N *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб.
Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств того, что кредитные обязательства исполнены в полном объеме, либо исполняются надлежащим образом М.И.К. суду первой инстанции не представила. Ходатайств об истребовании доказательств, в связи с затруднительностью их самостоятельного получения, не заявляла.
При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что М.И.К. знала о наличии судебного спора, неоднократно извещалась о времени и месте судебных заседаний, не явившись в судебное заседание самостоятельно распорядилась своими правами, в том числе правом на представление доказательств в обоснование своих возражений.
При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно взыскана с М.И.К. задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия находит выводы суда о взыскании с М.И.К. задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. правильными, должным образом мотивированными, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В связи с чем доводы жалобы ответчика о надлежащем исполнении условий договора и признании условий договора выполненными по ДД.ММ.ГГ в соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются.
Из содержания заявления М.И.К. на изменение условий кредитного договора по продукту "Кредитная карта" следует, что данное заявление (оферта) является неотъемлемой частью кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГ. Кредитный договор заемщиком не оспаривался, в связи с чем довод жалобы о необходимом изменении суммы по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты>. не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.
В связи с тем, что Условиями кредитования по продукту "Кредитная карта "VISA" предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно совершать платежи по кредиту с 1 по 20 число месяца, следующего за отчетным в размере, установленном п. п. 3.5., 3.6. Условий, то исковая давность применяется отдельно по каждому платежу (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержится разъяснение о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В связи с чем, на момент обращения истца в суд срок исковой давности не истек, а доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права.
Довод жалобы об уменьшении размера штрафных санкций судебная коллегия также считает несостоятельным, ввиду того, что такие требования истцом заявлены не были.
Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика М.И.К. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.И.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)