Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств заключен договор поручительства. Заемщиком нарушены условия кредитного договора, допущена просрочка внесения ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лиманская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Козловой Г.Н.,
судей Ивановой Е.В., Мун Г.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ЗАО "Банк Интеза" к С., Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе С.
на решение Волжского городского суда от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Банк Интеза" к С., Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с С., Б. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору <...> в размере суммы основного долга <...> рублей, проценты за пользование кредитом <...>, пени в сумме <...>.
Взыскать с С., Б. в пользу ЗАО "Банк Интеза" расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...> с каждого".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратился с иском к <...> С., Б. с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что <...> между банком и <...> С. заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок <...> месяцев. Заемщик обязался возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке в размере <...>% годовых.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства <...> с Б., которая обязалась нести солидарную с заемщиком ответственность.
Банком обязательства по выдаче кредитных средств исполнены в полном объеме. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по причине просрочки внесения очередного платежа, банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов, неустойки.
По состоянию на <...> за заемщиком числится задолженность в размере <...>, в том числе, по основному долгу <...>, по процентам <...>, по пени <...>.
Истец просит взыскать с ответчиков <...> С., Б. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <...> в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с судебным постановлением, С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение изменить в части взыскания неустойки.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Банк Интеза" по доверенности Н., возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ЗАО "Банк Интеза" и <...> С. заключен кредитный договор <...> на цели пополнения оборотных средств, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок <...> месяцев с уплатой за пользование кредитом <...>% годовых.
По условиям кредитного договора денежные средств предоставляются заемщику в безналичном порядке путем зачисления на расчетный счет. Возврат кредита осуществляется ежемесячно по <...> числам месяца равными частями по <...> рублей.
Уплата процентов осуществляется ежемесячно в дату выплаты соответствующей части кредита. В случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в договоре, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере <...>% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается поручительством по договору <...>.
Неотъемлемой частью кредитного договора является Приложение <...> к нему, в котором содержатся общие условия кредитного договора и которым предусмотрено право кредитора потребовать досрочного исполнения заемщиком и поручителем условий кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе, при нарушении сроков возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором.
С условиями кредитного договора, Приложения <...> к нему, графиком возврата кредита и уплаты процентов заемщик С. была ознакомлена под роспись, что подтверждается копиями вышеназванных документов.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика <...> С. <...> ЗАО "Банк Интеза" заключен договор поручительства <...> с Б.
По условиям договора поручительства, Б. приняла на себя обязательства по солидарной ответственности с заемщиком перед банком. С условиями договора поручительства Б. ознакомлена под роспись, что подтверждается копией договора поручительства.
Банк во исполнение своих обязательств на счет ответчика <...> С. перечислил заемные денежные средств в размере <...> рублей, что подтверждается копией мемориального ордера от <...>.
Ответчиком С. нарушены условия кредитного договора, допущена просрочка внесения ежемесячных платежей, в результате чего по состоянию на <...> за заемщиком числится задолженность в размере <...>, в том числе, по основному долгу <...>, по процентам <...>, по пени <...>, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.
Ввиду нарушения условий исполнения кредитного договора заемщиком и образования задолженности, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, истцом в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается копиями требований от <...>, реестрами почтовых отправлений.
Поскольку банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, а ответчиком, принятые обязательства по его возврату не исполнены, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что по договорам поручительства Б. приняла обязательства отвечать перед Банком солидарно с С. за исполнение ее обязательств по кредитному договору в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований банка о солидарном взыскании с заемщика и поручителя суммы задолженности по кредитному договору.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки и отказывая в его удовлетворении, суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, являющуюся мерой ответственности за неисполнение обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменению решения суда в указанной части по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7598/2015
Требование: О досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств заключен договор поручительства. Заемщиком нарушены условия кредитного договора, допущена просрочка внесения ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-7598/2015
Судья: Лиманская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Козловой Г.Н.,
судей Ивановой Е.В., Мун Г.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ЗАО "Банк Интеза" к С., Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе С.
на решение Волжского городского суда от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Банк Интеза" к С., Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с С., Б. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору <...> в размере суммы основного долга <...> рублей, проценты за пользование кредитом <...>, пени в сумме <...>.
Взыскать с С., Б. в пользу ЗАО "Банк Интеза" расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...> с каждого".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратился с иском к <...> С., Б. с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что <...> между банком и <...> С. заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок <...> месяцев. Заемщик обязался возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке в размере <...>% годовых.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства <...> с Б., которая обязалась нести солидарную с заемщиком ответственность.
Банком обязательства по выдаче кредитных средств исполнены в полном объеме. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по причине просрочки внесения очередного платежа, банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов, неустойки.
По состоянию на <...> за заемщиком числится задолженность в размере <...>, в том числе, по основному долгу <...>, по процентам <...>, по пени <...>.
Истец просит взыскать с ответчиков <...> С., Б. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <...> в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с судебным постановлением, С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение изменить в части взыскания неустойки.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Банк Интеза" по доверенности Н., возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ЗАО "Банк Интеза" и <...> С. заключен кредитный договор <...> на цели пополнения оборотных средств, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок <...> месяцев с уплатой за пользование кредитом <...>% годовых.
По условиям кредитного договора денежные средств предоставляются заемщику в безналичном порядке путем зачисления на расчетный счет. Возврат кредита осуществляется ежемесячно по <...> числам месяца равными частями по <...> рублей.
Уплата процентов осуществляется ежемесячно в дату выплаты соответствующей части кредита. В случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в договоре, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере <...>% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается поручительством по договору <...>.
Неотъемлемой частью кредитного договора является Приложение <...> к нему, в котором содержатся общие условия кредитного договора и которым предусмотрено право кредитора потребовать досрочного исполнения заемщиком и поручителем условий кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе, при нарушении сроков возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором.
С условиями кредитного договора, Приложения <...> к нему, графиком возврата кредита и уплаты процентов заемщик С. была ознакомлена под роспись, что подтверждается копиями вышеназванных документов.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика <...> С. <...> ЗАО "Банк Интеза" заключен договор поручительства <...> с Б.
По условиям договора поручительства, Б. приняла на себя обязательства по солидарной ответственности с заемщиком перед банком. С условиями договора поручительства Б. ознакомлена под роспись, что подтверждается копией договора поручительства.
Банк во исполнение своих обязательств на счет ответчика <...> С. перечислил заемные денежные средств в размере <...> рублей, что подтверждается копией мемориального ордера от <...>.
Ответчиком С. нарушены условия кредитного договора, допущена просрочка внесения ежемесячных платежей, в результате чего по состоянию на <...> за заемщиком числится задолженность в размере <...>, в том числе, по основному долгу <...>, по процентам <...>, по пени <...>, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.
Ввиду нарушения условий исполнения кредитного договора заемщиком и образования задолженности, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, истцом в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается копиями требований от <...>, реестрами почтовых отправлений.
Поскольку банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, а ответчиком, принятые обязательства по его возврату не исполнены, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что по договорам поручительства Б. приняла обязательства отвечать перед Банком солидарно с С. за исполнение ее обязательств по кредитному договору в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований банка о солидарном взыскании с заемщика и поручителя суммы задолженности по кредитному договору.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки и отказывая в его удовлетворении, суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, являющуюся мерой ответственности за неисполнение обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменению решения суда в указанной части по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)