Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 16.03.2015 г.
в полном объеме изготовлено 23.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТП - "Югра"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13-18.11.2014 г.,
принятое судьей Симоновой Н.Г.
по делу N А40-170124/2014
по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, 115114, г. Москва, пр-д Кожевничевский, д. 4, стр. 1)
к ООО "АТП - "Югра" (ОГРН 1088609000204, ИНН 8609320851, 628464, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Радужный, Южная промышленная зона, ул. Индустриальная, производственная база, стр. 100, корп. 1)
о взыскании просроченных лизинговых платежей, истребовании предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Попова А.В. по дов. от 09.02.2015 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ЗАО "Европлан" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "АТП - "Югра" (лизингополучатель) о взыскании по Договору лизинга от 19.07.2013 г. N 738653-ФЛ/НТВ-13 задолженности по лизинговым платежам сроком оплаты с 28.02.2014 г. по 28.08.2014 г. (платежи N 5 - 11) в размере 424 792,86 руб., а также изъятии предмета лизинга - транспортного средства КамАЗ, 44108, VIN XTC441083C2432303 2012 г.в.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13-18.11.2014 г. (т. 1 л.д. 92-93) иск удовлетворен.
На Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 96-97).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 104).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) Договора лизинга от 19.07.2013 г. N 738653-ФЛ/НТВ-13 лизингополучатель, получив предмет лизинга в пользование (транспортное средство КамАЗ, 44108, VIN XTC441083C2432303 2012 г.в.), встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, а именно: не внесены лизинговые платежи сроком уплаты, наступившим более двух раз подряд.
В связи с допущенной просрочкой лизингодатель реализовал представленное ему Договором право и в одностороннем порядке отказался от его исполнения.
После прекращения Договора лизингополучатель в нарушение его условий не возвратил лизингодателю предмет лизинга и не уплатил лизинговые платежи за пользование предметом лизинга по окончании действия Договора.
При таких обстоятельствах задолженность по лизинговым платежам за пользование предметом лизинга сроком оплаты с 28.02.2014 г. по 28.08.2014 г. (платежи N 5 - 11) в размере 424 792,86 руб. подлежит присуждению ко взысканию с лизингополучателя в пользу лизингодателя на основании ст. ст. 330, 614 ГК РФ; также лизингополучатель подлежит присуждению к возврату лизингодателю являющегося предметом лизинга транспортного средства на основании ст. 622 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в котором спор был рассмотрен по существу, - является необоснованным; материалами дела подтверждается, что судебное извещение направленное Ответчику заказным почтовым отправлением, было вручено ему организацией связи 10.11.2014 г. (т. 1 л.д. 81, 85).
Возражений по существу предъявленных требований в апелляционной жалобе не содержится.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13-18.11.2014 г. по делу N А40-170124/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 09АП-3015/2015 ПО ДЕЛУ N А40-170124/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N А40-170124/2014
резолютивная часть объявлена 16.03.2015 г.
в полном объеме изготовлено 23.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТП - "Югра"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13-18.11.2014 г.,
принятое судьей Симоновой Н.Г.
по делу N А40-170124/2014
по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, 115114, г. Москва, пр-д Кожевничевский, д. 4, стр. 1)
к ООО "АТП - "Югра" (ОГРН 1088609000204, ИНН 8609320851, 628464, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Радужный, Южная промышленная зона, ул. Индустриальная, производственная база, стр. 100, корп. 1)
о взыскании просроченных лизинговых платежей, истребовании предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Попова А.В. по дов. от 09.02.2015 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ЗАО "Европлан" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "АТП - "Югра" (лизингополучатель) о взыскании по Договору лизинга от 19.07.2013 г. N 738653-ФЛ/НТВ-13 задолженности по лизинговым платежам сроком оплаты с 28.02.2014 г. по 28.08.2014 г. (платежи N 5 - 11) в размере 424 792,86 руб., а также изъятии предмета лизинга - транспортного средства КамАЗ, 44108, VIN XTC441083C2432303 2012 г.в.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13-18.11.2014 г. (т. 1 л.д. 92-93) иск удовлетворен.
На Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 96-97).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 104).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) Договора лизинга от 19.07.2013 г. N 738653-ФЛ/НТВ-13 лизингополучатель, получив предмет лизинга в пользование (транспортное средство КамАЗ, 44108, VIN XTC441083C2432303 2012 г.в.), встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, а именно: не внесены лизинговые платежи сроком уплаты, наступившим более двух раз подряд.
В связи с допущенной просрочкой лизингодатель реализовал представленное ему Договором право и в одностороннем порядке отказался от его исполнения.
После прекращения Договора лизингополучатель в нарушение его условий не возвратил лизингодателю предмет лизинга и не уплатил лизинговые платежи за пользование предметом лизинга по окончании действия Договора.
При таких обстоятельствах задолженность по лизинговым платежам за пользование предметом лизинга сроком оплаты с 28.02.2014 г. по 28.08.2014 г. (платежи N 5 - 11) в размере 424 792,86 руб. подлежит присуждению ко взысканию с лизингополучателя в пользу лизингодателя на основании ст. ст. 330, 614 ГК РФ; также лизингополучатель подлежит присуждению к возврату лизингодателю являющегося предметом лизинга транспортного средства на основании ст. 622 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в котором спор был рассмотрен по существу, - является необоснованным; материалами дела подтверждается, что судебное извещение направленное Ответчику заказным почтовым отправлением, было вручено ему организацией связи 10.11.2014 г. (т. 1 л.д. 81, 85).
Возражений по существу предъявленных требований в апелляционной жалобе не содержится.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13-18.11.2014 г. по делу N А40-170124/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)