Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никонов К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
и судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.
при секретаре С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) "Птицевод", З., ИП К., ЗАО "Зуевская птицефабрика", ЗАО "Кировец", Сельскохозяйственной артели Колхозу "Ленинский путь", ООО "Зуевский комбикормовый завод", ОАО "Птицефабрика Нолинская", Б., М.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 40000000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2444383,56 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 127753,22 руб., просроченную плату за обслуживание кредита 84383,57 руб., неустойку на просроченную плату за обслуживание кредита в размере 2346,97 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Сельскохозяйственным производственным кооперативом сельскохозяйственной артелью (колхоз) "Птицевод" заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 40000000 руб. для приобретения и монтажа оборудования, системы вентиляции, оплаты работ по реконструкции зданий и монтажа оборудования при реализации проекта "Реконструкция действующего производства птицефабрики" в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на <дата> годы на срок по <дата>., по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от размера выручки: до 270 млн. руб. (включительно) - 15,75% годовых, свыше 270 млн. руб. - 14,25% годовых, с учетом дополнительного соглашения N от <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства с ЗАО "Зуевская птицефабрика", З., ИП К., Б., М.С., ОАО "Птицефабрика Нолинская", Сельскохозяйственной артелью колхозом "Ленинский путь", ООО "Зуевский комбикормовый завод", ЗАО "Кировец". Ответчик нарушил условия кредитного договора, с февраля 2013 года не осуществляет платежи по процентам за пользование кредитом.
Просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата>. в общей сумме 42658867,32 руб., в том числе ссудная задолженность в размере 40000000 руб., просроченные проценты в размере 2444383,56 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 127753,22 руб., просроченная плата за обслуживание кредита в размере 84383,57 руб., неустойка за просроченную плату за обслуживание кредита в размере 2346,97 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен М.С., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка позиции ответчика, поскольку Банком не получено согласие супруги М.С. - М.Л. на заключение оспариваемого договора поручительства от <дата>. Ссылаясь на п. 2 ст. 34, ст. 35 СК РФ указывает, что имущество, которым поручился супруг при заключении договора поручительства, является общим имуществом супругов, в связи с чем, Банк должен был получить согласие супруги поручителя М.С. на совершение сделки. Указывает, что с момента заключения договора поручительства требования о досрочном исполнении обязательства из кредитного договора в его адрес не предъявлялись. Полагает, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, не снижен размер неустойки на просроченный долг и неустойки на проценты. Основной должник, как и поручители, находятся в тяжелом материальном положении. Кроме того, считает, что суд не анализировал объективную возможность уплаты кредитных платежей заемщиком.
В отзывах на апелляционную жалобу Б., председатель ликвидационной комиссии СПК СА колхоза "Птицевод" С.К. просят жалобу удовлетворить, приводят доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве ОАО Сбербанк России указывает на обоснованность принятого решения, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам жалобы.
В судебное заседание от заявителя жалобы М.С., Б., председателя ликвидационной комиссии СПК СА колхоза "Птицевод" С.К. поступили ходатайства об отложении слушания апелляционной жалобы, указанные ходатайства оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки лиц, заблаговременно извещенных о дате и времени слушания апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителя З. - адвоката Квакина В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата>. между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом сельскохозяйственной артели (колхоз) "Птицевод" (Заемщик) заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 40000000 руб. для приобретения и монтажа оборудования, системы вентиляции, оплата работ по реконструкции зданий и монтажу оборудования при реализации проекта "Реконструкция действующего производства птицефабрики" в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на <дата> годы на срок по <дата> по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от размера выручки: до 270 млн. руб. (включительно) - 15,75% годовых, свыше 270 млн. руб. - 14,25% годовых, с учетом дополнительных соглашений: N от <дата>, N от <дата> N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>
В соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком.
Пунктом 2.6 договора предусматривается, что уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита <дата>. Заемщик вносит кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых (п. 7.4). Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов.
Согласно п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения N 4 от <дата>. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов или комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойного максимального размера процентной ставки по кредиту. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 7.5 договора при несвоевременном перечислении платы за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу п. 5.1.6 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.
В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита заключены договоры поручительства: N от <дата> с ЗАО "Зуевская птицефабрика"; N от <дата> с З.; N <дата> с ИП К.; N от <дата> с Б.; N от <дата> с М.С.; N от <дата> с ОАО "Птицефабрика Нолинская"; N от <дата> с Сельскохозяйственной артели колхоз "Ленинский путь"; N от <дата> с ООО "Зуевский комбикормовый завод"; N <дата> с ЗАО "Кировец".
Согласно п. п. 1.1, 2.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору.
Судом установлено, что Сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель (колхоз) "Птицевод" не исполняет обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в установленные сроки.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, регулирующими правоотношения по кредитному договору, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о взыскании с заемщика СПК сельскохозяйственной артели (колхоз) "Птицевод", поручителей З., ИП К., ЗАО "Зуевская птицефабрика", ЗАО "Кировец", Сельскохозяйственной артели Колхозу "Ленинский путь", ООО "Зуевский комбикормовый завод", ОАО "Птицефабрика Нолинская", Б., М.С. солидарно в пользу Банка задолженности по кредитному договору N от <дата> года, просроченных процентов, неустойки за просрочку оплаты процентов, просроченную плату за обслуживание кредита, неустойки на просроченную плату за обслуживание кредита.
При этом суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства в совокупности.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства N от <дата> заключенного М.С. с ОАО "Сбербанк России", поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита, платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Таким образом, М.С. был осведомлен об объеме обязательств заемщика перед истцом (Банком) и дал свое согласие отвечать за их исполнение в полном объеме, при заключении договора поручительства, действуя на свой страх и риск, самостоятельно оценил степень риска заключения договора.
Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка (п. 2.2 договора поручительства N).
Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направлено почтовой корреспонденцией в адрес М.С. <дата> и вручено ему лично <дата>
В этой связи доводы жалобы об отсутствии у заявителя требования о досрочном исполнении обязательств из кредитного договора, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, поскольку при рассмотрении дела ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось, а применение указанной статьи по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.
Тяжелое материальное положение, на которое ссылается ответчик, не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.
Ссылки на то обстоятельство, что суд не исследовал причины просрочек исполнения обязательств по погашению кредита и объективную возможность уплаты заемщиком кредитных платежей правового значения по делу не имеют.
Доводы апелляционной жалобы М.С. об отсутствии согласия его супруги на заключение договора поручительства не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сам факт заключения договора поручительства не является распорядительным действием в отношении совместно нажитого имущества супругов, наличие либо отсутствие согласия супруги на заключение такого договора правовых последствий для супруга, являющегося поручителем, не порождает.
Пунктом 1 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.
Заключая договор поручительства, М.С. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с М.Л. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено, обжалуемое решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-740/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-740/2014
Судья Никонов К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
и судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.
при секретаре С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) "Птицевод", З., ИП К., ЗАО "Зуевская птицефабрика", ЗАО "Кировец", Сельскохозяйственной артели Колхозу "Ленинский путь", ООО "Зуевский комбикормовый завод", ОАО "Птицефабрика Нолинская", Б., М.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 40000000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2444383,56 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 127753,22 руб., просроченную плату за обслуживание кредита 84383,57 руб., неустойку на просроченную плату за обслуживание кредита в размере 2346,97 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Сельскохозяйственным производственным кооперативом сельскохозяйственной артелью (колхоз) "Птицевод" заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 40000000 руб. для приобретения и монтажа оборудования, системы вентиляции, оплаты работ по реконструкции зданий и монтажа оборудования при реализации проекта "Реконструкция действующего производства птицефабрики" в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на <дата> годы на срок по <дата>., по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от размера выручки: до 270 млн. руб. (включительно) - 15,75% годовых, свыше 270 млн. руб. - 14,25% годовых, с учетом дополнительного соглашения N от <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства с ЗАО "Зуевская птицефабрика", З., ИП К., Б., М.С., ОАО "Птицефабрика Нолинская", Сельскохозяйственной артелью колхозом "Ленинский путь", ООО "Зуевский комбикормовый завод", ЗАО "Кировец". Ответчик нарушил условия кредитного договора, с февраля 2013 года не осуществляет платежи по процентам за пользование кредитом.
Просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата>. в общей сумме 42658867,32 руб., в том числе ссудная задолженность в размере 40000000 руб., просроченные проценты в размере 2444383,56 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 127753,22 руб., просроченная плата за обслуживание кредита в размере 84383,57 руб., неустойка за просроченную плату за обслуживание кредита в размере 2346,97 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен М.С., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка позиции ответчика, поскольку Банком не получено согласие супруги М.С. - М.Л. на заключение оспариваемого договора поручительства от <дата>. Ссылаясь на п. 2 ст. 34, ст. 35 СК РФ указывает, что имущество, которым поручился супруг при заключении договора поручительства, является общим имуществом супругов, в связи с чем, Банк должен был получить согласие супруги поручителя М.С. на совершение сделки. Указывает, что с момента заключения договора поручительства требования о досрочном исполнении обязательства из кредитного договора в его адрес не предъявлялись. Полагает, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, не снижен размер неустойки на просроченный долг и неустойки на проценты. Основной должник, как и поручители, находятся в тяжелом материальном положении. Кроме того, считает, что суд не анализировал объективную возможность уплаты кредитных платежей заемщиком.
В отзывах на апелляционную жалобу Б., председатель ликвидационной комиссии СПК СА колхоза "Птицевод" С.К. просят жалобу удовлетворить, приводят доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве ОАО Сбербанк России указывает на обоснованность принятого решения, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам жалобы.
В судебное заседание от заявителя жалобы М.С., Б., председателя ликвидационной комиссии СПК СА колхоза "Птицевод" С.К. поступили ходатайства об отложении слушания апелляционной жалобы, указанные ходатайства оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки лиц, заблаговременно извещенных о дате и времени слушания апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителя З. - адвоката Квакина В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата>. между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом сельскохозяйственной артели (колхоз) "Птицевод" (Заемщик) заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 40000000 руб. для приобретения и монтажа оборудования, системы вентиляции, оплата работ по реконструкции зданий и монтажу оборудования при реализации проекта "Реконструкция действующего производства птицефабрики" в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на <дата> годы на срок по <дата> по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от размера выручки: до 270 млн. руб. (включительно) - 15,75% годовых, свыше 270 млн. руб. - 14,25% годовых, с учетом дополнительных соглашений: N от <дата>, N от <дата> N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>
В соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком.
Пунктом 2.6 договора предусматривается, что уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита <дата>. Заемщик вносит кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых (п. 7.4). Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов.
Согласно п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения N 4 от <дата>. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов или комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойного максимального размера процентной ставки по кредиту. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 7.5 договора при несвоевременном перечислении платы за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу п. 5.1.6 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.
В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита заключены договоры поручительства: N от <дата> с ЗАО "Зуевская птицефабрика"; N от <дата> с З.; N <дата> с ИП К.; N от <дата> с Б.; N от <дата> с М.С.; N от <дата> с ОАО "Птицефабрика Нолинская"; N от <дата> с Сельскохозяйственной артели колхоз "Ленинский путь"; N от <дата> с ООО "Зуевский комбикормовый завод"; N <дата> с ЗАО "Кировец".
Согласно п. п. 1.1, 2.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору.
Судом установлено, что Сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель (колхоз) "Птицевод" не исполняет обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в установленные сроки.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, регулирующими правоотношения по кредитному договору, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о взыскании с заемщика СПК сельскохозяйственной артели (колхоз) "Птицевод", поручителей З., ИП К., ЗАО "Зуевская птицефабрика", ЗАО "Кировец", Сельскохозяйственной артели Колхозу "Ленинский путь", ООО "Зуевский комбикормовый завод", ОАО "Птицефабрика Нолинская", Б., М.С. солидарно в пользу Банка задолженности по кредитному договору N от <дата> года, просроченных процентов, неустойки за просрочку оплаты процентов, просроченную плату за обслуживание кредита, неустойки на просроченную плату за обслуживание кредита.
При этом суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства в совокупности.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства N от <дата> заключенного М.С. с ОАО "Сбербанк России", поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита, платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Таким образом, М.С. был осведомлен об объеме обязательств заемщика перед истцом (Банком) и дал свое согласие отвечать за их исполнение в полном объеме, при заключении договора поручительства, действуя на свой страх и риск, самостоятельно оценил степень риска заключения договора.
Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка (п. 2.2 договора поручительства N).
Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направлено почтовой корреспонденцией в адрес М.С. <дата> и вручено ему лично <дата>
В этой связи доводы жалобы об отсутствии у заявителя требования о досрочном исполнении обязательств из кредитного договора, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, поскольку при рассмотрении дела ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось, а применение указанной статьи по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.
Тяжелое материальное положение, на которое ссылается ответчик, не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.
Ссылки на то обстоятельство, что суд не исследовал причины просрочек исполнения обязательств по погашению кредита и объективную возможность уплаты заемщиком кредитных платежей правового значения по делу не имеют.
Доводы апелляционной жалобы М.С. об отсутствии согласия его супруги на заключение договора поручительства не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сам факт заключения договора поручительства не является распорядительным действием в отношении совместно нажитого имущества супругов, наличие либо отсутствие согласия супруги на заключение такого договора правовых последствий для супруга, являющегося поручителем, не порождает.
Пунктом 1 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.
Заключая договор поручительства, М.С. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с М.Л. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено, обжалуемое решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)