Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья: Стребкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего С.И. Дорожко
судей С.И. Железовского, Т.В. Масловой
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Г.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" Ю. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 30 июня 2014 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее ОАО "ПКБ") обратилось в суд с исковым заявлением к Г.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Г.А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 27 процентов годовых, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года. Свои обязательства по кредитному договору Г.А.В. не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по данному кредитному договору в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ОАО "ПКБ" заключен договор уступки права требования (договор цессии), по которому Банк (цедент) уступает ОАО "ПКБ" (цессионарию) принадлежащее ему на основании кредитных договоров право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами. На момент уступки прав (требований) согласно выписки из приложения N к Договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность Г.А.В. перед Банком составляла <данные изъяты>., и до настоящего времени гашение задолженности по кредитному договору не производилось. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 30 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "ПКБ" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, а также расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без привлечения к участию в деле ОАО "Восточный экспресс банк" и не неправильное толкование норм материального права, указывая, что передача права требования долга по кредитному договору к иной организации, не осуществляющей банковскую деятельность, не запрещена законом. Право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, поэтому не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Вывод суда о том что личность кредитора в кредитном договоре имеет существенное значение основано на неверном толковании п. 2 ст. 388 ГК РФ.
Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 385, 388, п. 1 ст. 819, ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 26 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 6 ФЗ РФ от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" исходил из того, что истец - ОАО "Первое коллекторское бюро" не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на ее осуществление, кредитным договором, заключенным с ответчиком, не согласовано условие о возможности уступки права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, поэтому уступка права требования по этому кредитному договору истцу, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права потребителя и противоречит закону. В связи с этим суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у ОАО "ПКП" права требования о взыскании с Г.А.В. кредитной задолженности.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ОАО "ПКБ" был заключен договор уступки прав (требования), по которому Банк уступил ОАО "ПКБ" принадлежащее ему на основании кредитных договоров право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров кредитования, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе и по договору кредитования с Г.А.В.
Согласно частям 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6558/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-6558/2014
В суде первой инстанции слушал дело судья: Стребкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего С.И. Дорожко
судей С.И. Железовского, Т.В. Масловой
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Г.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" Ю. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 30 июня 2014 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее ОАО "ПКБ") обратилось в суд с исковым заявлением к Г.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Г.А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 27 процентов годовых, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года. Свои обязательства по кредитному договору Г.А.В. не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по данному кредитному договору в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ОАО "ПКБ" заключен договор уступки права требования (договор цессии), по которому Банк (цедент) уступает ОАО "ПКБ" (цессионарию) принадлежащее ему на основании кредитных договоров право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами. На момент уступки прав (требований) согласно выписки из приложения N к Договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность Г.А.В. перед Банком составляла <данные изъяты>., и до настоящего времени гашение задолженности по кредитному договору не производилось. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 30 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "ПКБ" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, а также расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без привлечения к участию в деле ОАО "Восточный экспресс банк" и не неправильное толкование норм материального права, указывая, что передача права требования долга по кредитному договору к иной организации, не осуществляющей банковскую деятельность, не запрещена законом. Право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, поэтому не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Вывод суда о том что личность кредитора в кредитном договоре имеет существенное значение основано на неверном толковании п. 2 ст. 388 ГК РФ.
Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 385, 388, п. 1 ст. 819, ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 26 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 6 ФЗ РФ от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" исходил из того, что истец - ОАО "Первое коллекторское бюро" не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на ее осуществление, кредитным договором, заключенным с ответчиком, не согласовано условие о возможности уступки права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, поэтому уступка права требования по этому кредитному договору истцу, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права потребителя и противоречит закону. В связи с этим суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у ОАО "ПКП" права требования о взыскании с Г.А.В. кредитной задолженности.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ОАО "ПКБ" был заключен договор уступки прав (требования), по которому Банк уступил ОАО "ПКБ" принадлежащее ему на основании кредитных договоров право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров кредитования, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе и по договору кредитования с Г.А.В.
Согласно частям 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)