Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Сумароковой Т.Я., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО агрофирма "Кагальницкая" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014,
по делу N А40-172706/13/126-1388, принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску ЗАО "Объединенная лизинговая компания Центр-Капитал" (ОГРН 1027739913365, ИНН 7729406869)
- к ответчикам: 1. ОАО агрофирма "Кагальницкая" (ОГРН 1026101068036, ИНН 6113000210);
- 2. ООО "Валинор-Менеджмент" (ОГРН 1056154065880, ИНН 6154097508)
3. ООО "Валары" (ОГРН 1066154103289, ИНН 6154106079)
о солидарном взыскании 4 408 759 руб. 33 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчиков: не явились, извещены.
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Объединенная лизинговая компания Центр-Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО агрофирма "Кагальницкая", ООО "Валинор-Менеджмент", ООО "Валары" о солидарном взыскании:
- - по договору лизинга спецтехники N 01376/4-Р/02/1010-АФК/ЦК от 10.03.2011 задолженности по лизинговым платежам в размере 415980,81 руб. за период с 01.03.2013 по 31.10.2013 и неустойки в размере 23808,63 руб. за период с 28.08.2013 по 31.10.2013;
- - по договору лизинга оборудования N 01386/4-Р/02/1010-АФК/ЦК от 10.03.2011 задолженности по лизинговым платежам в размере 1914918,17 руб. за период с 01.03.2013 по 31.10.2013 и неустойки в размере 109603,41 руб. за период с 28.08.2013 по 31.10.2013;
- - по договору лизинга оборудования N 01454/Д1-РД/02/АФК/ЦК от 25.05.2011 задолженности по лизинговым платежам в размере 1352032,18 руб. за период с 01.03.2013 по 31.10.2013 и неустойки в размере 71947,29 руб. за период с 28.08.2013 по 31.10.2013;
- - по договору лизинга оборудования N 01458/Д1-РД/02/АФКУЦК от 25.05.2011 задолженности по лизинговым платежам в размере 252432,85 руб. за период с 01.03.2013 по 31.10.2013 и неустойки в размере 13434,25 руб. за период с 28.08.2013 по 31.10.2013;
- - по договору лизинга оборудования N 01732/Д-РД/02/АФК/ЦК от 14.02.2012 задолженности по лизинговым платежам в размере 240697,18 руб. за период с 01.03.2013 по 31.10.2013 и неустойки в размере 13904,56 руб. за период с 28.08.2013 по 31.10.2013.
До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по Договору лизинга N 01458/Д1-РД/02/АФКУЦК от 25.05.2011 в размере 252432,85 руб. за период с 01.03.2013 по 31.10.2013 и неустойки в размере 13434,25 руб. за период с 28.08.2013 по 31.10.2013.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-172706/13 принят отказ от иска в части взыскания задолженность и неустойки по Договору лизинга N 01458/Д1-РД/02/АФКУЦК от 25.05.2011, в остальной части исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО агрофирма "Кагальницкая" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчиков.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ОАО агрофирма "Кагальницкая" (лизингополучателем) были заключены Договоры лизинга N 01376/4-Р/02/1010-АФК/ЦК от 10.03.2011, N 01386/4-Р/02/1010-АФК/ЦК от 10.03.2011, N 01454/Д1-РД/02/АФК/ЦК от 25.05.2011, N 01732/Д-РД/02/АФК/ЦК от 14.02.2012.
Во исполнение условий Договоров лизинга предметы лизинга были переданы лизингополучателю по актам приема-передачи, товарным накладным: по договору N 01376/4-Р/02/1010-АФК/ЦК от 10.03.2011- от 14.06.11 г., по договору N 01386/4-Р/02/1010-АФК/ЦК от 10.03.2011 - от 22.08.11, по договору N 01454/Д1-РД/02/АФК/ЦК от 25.05.2011 - от 17.06.11 г., по договору N 01732/Д-РД/02/АФК/ЦК от 14.02.2012 - от 08.06.12 г.
В обеспечение исполнения обязательства по Договору лизинга истцом были заключены договоры поручительства N 01376/4-Р/02/1010-АФК/ЦК-ПР1 от 10.03.2011, N 01376/4-Р/02/1010-АФК/ЦК-ПР2 от 10.03.2011 за исполнение обязательств по Договору лизинга N 01376/4-Р/02/1010-АФК/ЦКот 10.03.2011; N 01386/4-Р/02/1010-АФК/ЦК-ПР1 от 10.03.2011, N 01386/4-Р/02/1010-АФКУЦК-ПР2 от 10.03.2011 за исполнение обязательств по договору лизинга N 01386/4-Р/02/1010-АФК/ЦК от 10.03.2011; N 01454/Д1-РД/02/АФК/ЦК-ПР1 от 07.06.2011, N 01454/Д1-РД/02/АФК/ЦК-ПР2 от 25.05.2011 за исполнение обязательств по договору лизинга N 01454/Д1-РД/02/АФК/ЦК от 25.05.2011; N 01732/Д-РД/02/АФК/ЦК-ПР-1 от 14.02.2012, N 01732/Д-РД/02/АФК/ЦК-ПР-1 от 14.02.2012 за исполнение обязательств по договору лизинга N 01732/Д-РД/02/АФК/ЦК от 14.02.2012; с ООО "Валинор-Менеджмент", ООО "Валары", в соответствии с которыми поручители обязаны отвечать солидарно за неисполнение ответчиком всех его обязательств по спорным договорам лизинга.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Порядок оплаты, размер и сроки оплаты по Договорам лизинга определены сторонами в графиках платежей - Приложение N 2 (с учетом редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.03.13 г. по договору N 01376/4-Р/02/1010-АФК/ЦК, дополнительного соглашения N 2 от 01.03.13 г. по договору N 01386/4-Р/02/1010-АФК/ЦК, дополнительного соглашения N 3 от 01.03.13 г. по договору N 01454/Д1-РД/02/АФК/ЦК, дополнительного соглашения N 2 от 19.06.12 г. по договору N 01732/Д-РД/02/АФК/ЦК).
Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, в результате чего у него образовался долг по лизинговым платежам в сумме 415980,81 руб. за период с 01.03.2013 по 31.10.2013 по договору N 01376/4-Р/02/1010-АФК/ЦК, 1914918,17 руб. за период с 01.03.2013 по 31.10.2013 по договору N 01386/4-Р/02/1010-АФК/ЦК, 1352032,18 руб. за период с 01.03.2013 по 31.10.2013 по договору N 01454/Д1-РД/02/АФК/ЦК, 240697,18 руб. за период с 01.03.2013 по 31.10.2013 по договору N 01732/Д-РД/02/АФК/ЦК, а всего 3923628,33 руб. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца указанную задолженность, что соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 13.2 Договоров лизинга предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты лизингополучатель обязуется уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчиков пени за просрочку уплаты в размере 23808,63 руб. за период с 28.08.2013 по 31.10.2013 по договору N 01376/4-Р/02/1010-АФК/ЦК, 109603,41 руб. за период с 28.08.2013 по 31.10.2013 по договору N 01386/4-Р/02/1010-АФК/ЦК, 71947,29 руб. за период с 28.08.2013 по 31.10.2013 по договору N 01454/Д1-РД/02/АФК/ЦК, 13904 руб. 56 коп. за период с 28.08.2013 по 31.10.2013 по договору N 01732/Д-РД/02/АФК/ЦК, а всего в размере 219263,89 руб.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 5.15 Договоров лизинга стороны согласовали порядок погашения задолженности лизингополучателя в случае нарушения сроков оплаты, что не противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поступившие от ответчиков денежные средства были учтены истцом, в связи с чем последний частично отказался от иска. При этом не имеет принципиального значения, какая из составляющих общего долга (задолженность по лизинговым платежам или пени на них) была снижена истцом при отказе от иска, при условии, что все платежи были истцом учтены. Ответчик же не представил доказательств, подтверждающих неполный учет истцом поступивших к нему денежных средств.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-172706/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2014 N 09АП-28646/2014 ПО ДЕЛУ N А40-172706/13/126-1388
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. N 09АП-28646/2014
Дело N А40-172706/13/126-1388
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Сумароковой Т.Я., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО агрофирма "Кагальницкая" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014,
по делу N А40-172706/13/126-1388, принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску ЗАО "Объединенная лизинговая компания Центр-Капитал" (ОГРН 1027739913365, ИНН 7729406869)
- к ответчикам: 1. ОАО агрофирма "Кагальницкая" (ОГРН 1026101068036, ИНН 6113000210);
- 2. ООО "Валинор-Менеджмент" (ОГРН 1056154065880, ИНН 6154097508)
3. ООО "Валары" (ОГРН 1066154103289, ИНН 6154106079)
о солидарном взыскании 4 408 759 руб. 33 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчиков: не явились, извещены.
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Объединенная лизинговая компания Центр-Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО агрофирма "Кагальницкая", ООО "Валинор-Менеджмент", ООО "Валары" о солидарном взыскании:
- - по договору лизинга спецтехники N 01376/4-Р/02/1010-АФК/ЦК от 10.03.2011 задолженности по лизинговым платежам в размере 415980,81 руб. за период с 01.03.2013 по 31.10.2013 и неустойки в размере 23808,63 руб. за период с 28.08.2013 по 31.10.2013;
- - по договору лизинга оборудования N 01386/4-Р/02/1010-АФК/ЦК от 10.03.2011 задолженности по лизинговым платежам в размере 1914918,17 руб. за период с 01.03.2013 по 31.10.2013 и неустойки в размере 109603,41 руб. за период с 28.08.2013 по 31.10.2013;
- - по договору лизинга оборудования N 01454/Д1-РД/02/АФК/ЦК от 25.05.2011 задолженности по лизинговым платежам в размере 1352032,18 руб. за период с 01.03.2013 по 31.10.2013 и неустойки в размере 71947,29 руб. за период с 28.08.2013 по 31.10.2013;
- - по договору лизинга оборудования N 01458/Д1-РД/02/АФКУЦК от 25.05.2011 задолженности по лизинговым платежам в размере 252432,85 руб. за период с 01.03.2013 по 31.10.2013 и неустойки в размере 13434,25 руб. за период с 28.08.2013 по 31.10.2013;
- - по договору лизинга оборудования N 01732/Д-РД/02/АФК/ЦК от 14.02.2012 задолженности по лизинговым платежам в размере 240697,18 руб. за период с 01.03.2013 по 31.10.2013 и неустойки в размере 13904,56 руб. за период с 28.08.2013 по 31.10.2013.
До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по Договору лизинга N 01458/Д1-РД/02/АФКУЦК от 25.05.2011 в размере 252432,85 руб. за период с 01.03.2013 по 31.10.2013 и неустойки в размере 13434,25 руб. за период с 28.08.2013 по 31.10.2013.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-172706/13 принят отказ от иска в части взыскания задолженность и неустойки по Договору лизинга N 01458/Д1-РД/02/АФКУЦК от 25.05.2011, в остальной части исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО агрофирма "Кагальницкая" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчиков.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ОАО агрофирма "Кагальницкая" (лизингополучателем) были заключены Договоры лизинга N 01376/4-Р/02/1010-АФК/ЦК от 10.03.2011, N 01386/4-Р/02/1010-АФК/ЦК от 10.03.2011, N 01454/Д1-РД/02/АФК/ЦК от 25.05.2011, N 01732/Д-РД/02/АФК/ЦК от 14.02.2012.
Во исполнение условий Договоров лизинга предметы лизинга были переданы лизингополучателю по актам приема-передачи, товарным накладным: по договору N 01376/4-Р/02/1010-АФК/ЦК от 10.03.2011- от 14.06.11 г., по договору N 01386/4-Р/02/1010-АФК/ЦК от 10.03.2011 - от 22.08.11, по договору N 01454/Д1-РД/02/АФК/ЦК от 25.05.2011 - от 17.06.11 г., по договору N 01732/Д-РД/02/АФК/ЦК от 14.02.2012 - от 08.06.12 г.
В обеспечение исполнения обязательства по Договору лизинга истцом были заключены договоры поручительства N 01376/4-Р/02/1010-АФК/ЦК-ПР1 от 10.03.2011, N 01376/4-Р/02/1010-АФК/ЦК-ПР2 от 10.03.2011 за исполнение обязательств по Договору лизинга N 01376/4-Р/02/1010-АФК/ЦКот 10.03.2011; N 01386/4-Р/02/1010-АФК/ЦК-ПР1 от 10.03.2011, N 01386/4-Р/02/1010-АФКУЦК-ПР2 от 10.03.2011 за исполнение обязательств по договору лизинга N 01386/4-Р/02/1010-АФК/ЦК от 10.03.2011; N 01454/Д1-РД/02/АФК/ЦК-ПР1 от 07.06.2011, N 01454/Д1-РД/02/АФК/ЦК-ПР2 от 25.05.2011 за исполнение обязательств по договору лизинга N 01454/Д1-РД/02/АФК/ЦК от 25.05.2011; N 01732/Д-РД/02/АФК/ЦК-ПР-1 от 14.02.2012, N 01732/Д-РД/02/АФК/ЦК-ПР-1 от 14.02.2012 за исполнение обязательств по договору лизинга N 01732/Д-РД/02/АФК/ЦК от 14.02.2012; с ООО "Валинор-Менеджмент", ООО "Валары", в соответствии с которыми поручители обязаны отвечать солидарно за неисполнение ответчиком всех его обязательств по спорным договорам лизинга.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Порядок оплаты, размер и сроки оплаты по Договорам лизинга определены сторонами в графиках платежей - Приложение N 2 (с учетом редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.03.13 г. по договору N 01376/4-Р/02/1010-АФК/ЦК, дополнительного соглашения N 2 от 01.03.13 г. по договору N 01386/4-Р/02/1010-АФК/ЦК, дополнительного соглашения N 3 от 01.03.13 г. по договору N 01454/Д1-РД/02/АФК/ЦК, дополнительного соглашения N 2 от 19.06.12 г. по договору N 01732/Д-РД/02/АФК/ЦК).
Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, в результате чего у него образовался долг по лизинговым платежам в сумме 415980,81 руб. за период с 01.03.2013 по 31.10.2013 по договору N 01376/4-Р/02/1010-АФК/ЦК, 1914918,17 руб. за период с 01.03.2013 по 31.10.2013 по договору N 01386/4-Р/02/1010-АФК/ЦК, 1352032,18 руб. за период с 01.03.2013 по 31.10.2013 по договору N 01454/Д1-РД/02/АФК/ЦК, 240697,18 руб. за период с 01.03.2013 по 31.10.2013 по договору N 01732/Д-РД/02/АФК/ЦК, а всего 3923628,33 руб. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца указанную задолженность, что соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 13.2 Договоров лизинга предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты лизингополучатель обязуется уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчиков пени за просрочку уплаты в размере 23808,63 руб. за период с 28.08.2013 по 31.10.2013 по договору N 01376/4-Р/02/1010-АФК/ЦК, 109603,41 руб. за период с 28.08.2013 по 31.10.2013 по договору N 01386/4-Р/02/1010-АФК/ЦК, 71947,29 руб. за период с 28.08.2013 по 31.10.2013 по договору N 01454/Д1-РД/02/АФК/ЦК, 13904 руб. 56 коп. за период с 28.08.2013 по 31.10.2013 по договору N 01732/Д-РД/02/АФК/ЦК, а всего в размере 219263,89 руб.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 5.15 Договоров лизинга стороны согласовали порядок погашения задолженности лизингополучателя в случае нарушения сроков оплаты, что не противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поступившие от ответчиков денежные средства были учтены истцом, в связи с чем последний частично отказался от иска. При этом не имеет принципиального значения, какая из составляющих общего долга (задолженность по лизинговым платежам или пени на них) была снижена истцом при отказе от иска, при условии, что все платежи были истцом учтены. Ответчик же не представил доказательств, подтверждающих неполный учет истцом поступивших к нему денежных средств.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-172706/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)