Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цивилев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Н. на решение Артинского районного суда Свердловской области от 29.07.2014.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения ответчика Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N в размере <...> руб., в том числе основного долга - <...> руб., процентов за пользование кредитом - <...> руб., неустойки - <...> руб., комиссии за обслуживание счета - <...> руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Ответчик Н. возражала против удовлетворения иска, факты заключения кредитного договора, получения суммы по кредиту не оспаривала.
Решением Артинского районного суда Свердловской области от 29.07.2014 исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены. С Н. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от <...> N в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить. В жалобе заявитель выражает несогласие с размером задолженности по кредитному договору. Приводит доводы о том, что условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение счета противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поэтому является недействительным. В связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Банка о взыскании комиссии. Н. указывает, что взысканная с нее неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеются основания для ее уменьшения (л. д. 45, 48 - 49).
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка не явился, о слушании дела извещен почтой (исх. от 20.10.2014 N 33-15088/2014). Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку представитель истца извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> между ОАО "Альфа-Банк" и Н. заключено соглашение о кредитовании N, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере <...> руб. под <...> годовых сроком на <...> месяца, а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты на сумму кредита.
Согласно пункту 3 анкеты-заявления, справке по кредиту на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере <...> от суммы кредита, что составляет <...> руб.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании погашение основного долга, уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячными платежами в размере <...> руб., в состав которого входит ежемесячная комиссия за обслуживание текущего счета (л. д. 13, 17 - 18).
Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Н. кредит в размере <...> руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
В свою очередь Н. обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не было исполнено надлежащим образом, последний платеж по кредиту был внесен <...>, после чего платежи в погашение кредита ею не вносились. Вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на <...> составил <...> руб., в том числе просроченный основной долг - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., неустойка по основному долгу - <...> руб., неустойка по начисленным процентам - <...> руб., комиссия за обслуживание текущего счета - <...> руб. (л. д. 13, 15).
Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии задолженности по кредитному договору ответчик не оспаривает.
Между тем, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с размером задолженности по кредитному договору, отсутствии оснований для взыскания комиссии за обслуживание текущего счета. Проверяя доводы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом о защите прав потребителей, статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из нормативных положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что при заключении кредитного договора допускается установление комиссионного вознаграждения, если вознаграждение предусмотрено за оказание банком самостоятельной услуги клиенту.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 16.07.2012 N 385-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Текущим счетом физического лица является банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета и используемый для отражения сумм, вносимых клиентом наличными деньгами, сумм поступивших в пользу клиента в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям анкеты - заявления (пункт 1 и 2 раздела Заявление) Н. не заполнено поле с просьбой об открытии текущего счета, из условий раздела следует, что поле может не заполняться при наличии у клиента ранее открытого в Банке текущего или текущего кредитного счета) (л. д. 18).
Как следует из материалов дела, кредитные денежные средства в размере <...> руб. были предоставлены заемщику путем перевода на текущий счет N (л. д. 14, 15).
В соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), утвержденного приказом от 30.11.2012 N 1463 (далее - Общие условия предоставления кредита наличными) по текущему счету возможно совершение следующих операции: выдача наличных денежных средств с текущего счета через банкомат и кассу Банка, внесение наличных денежных средств на текущий счет через банкомат или кассу Банка (для текущего банковского счета возможно внесение наличных денежных средств и зачисление безналичных), оплата услуг, товаров в торгово-сервисных предприятиях с использованием карты, выпущенной по заявлению клиента; при внесении на текущий счет или выдаче с текущего счета денежных средств в размере сумм совершенных операций, проведенных с использованием карты, в валюте отличной от валюты текущего счета, Банк производит конверсию, конвертацию в валюте текущего счета по курсу Банка (л. д. 21 - 23).
Из представленной ОАО "Альфа-Банк" выписки по счету N следует, что по данному счету осуществлялись исключительно операции по выдаче кредита и возврату заемщиком кредитных средств. Зачисление каких-либо иных денежных средств, совершение операций, несвязанных с исполнением кредитных обязательством, заемщиком не осуществлялось.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вышеназванным счетом Н. пользовалась независимо от предоставленного кредита, Банком оказана дополнительная возмездная услуга, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, действия Банка по открытию и ведению текущего счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу; включение в договор условия о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание счета, взимание с клиента платежа за обслуживание этого счета, ущемляет установленные законом права потребителя в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзаце 24 пункта 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.
Согласно справке по кредиту наличными, выписке по счету за период с <...> по <...> заемщиком уплачена комиссия за обслуживание счета на сумму <...> руб. (<...> - <...> руб., <...> - <...> руб., <...> - <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.), <...> - <...> руб., <...> - <...> руб.) (л. д. 13, 14).
Поскольку условие о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание счета является ничтожными в силу закона, то исковые требования ОАО "Альфа-Банк" о взыскании комиссии за обслуживание счета удовлетворению не подлежат. В этой связи задолженность по кредитному договору подлежит уменьшению на сумму уплаченной заемщиком комиссии за обслуживание счета в размере <...> руб.
В соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная заемщиком комиссия за обслуживание счета в размере <...> руб. подлежит направлению на погашение процентов в сумме <...> руб. и просроченного основного долга в размере <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.).
Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> составит <...> руб., из которых основной долг - <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.) и неустойка - <...> руб.
С учетом изложенного, решение суда в части размера задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению, размер задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению с <...> руб. до <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины - с <...> руб. до <...> руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Н. ходатайство об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявляла, доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не приводила.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии явной несоразмерности неустойки, основаны лишь на том обстоятельстве, что она превышает двукратную ставку рефинансирования. Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из учетной ставки рефинансирования, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кроме того, из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда и, соответственно, довод заявителя жалобы о снижении неустойки по указанному основанию подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенных обязательств не подтверждаются материалами гражданского дела, направлены на избежание ответственности за допущенное нарушение обязательств по кредитному договору и не отвечают основным принципам гражданского законодательства.
Иных обстоятельств в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчиком не приведено и доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, а также непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленной ко взысканию Банком неустойки, размер которой (<...> руб.) соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артинского районного суда Свердловской области от 29.07.2014 изменить в части размера задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Н. в пользу ОАО "Альфа-Банк", уменьшить размер задолженности по кредитному договору с <...> руб. до <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины с <...> руб. до <...> руб.
В остальной части решение суда от 29.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15088/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-15088/2014
Судья Цивилев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Н. на решение Артинского районного суда Свердловской области от 29.07.2014.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения ответчика Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N в размере <...> руб., в том числе основного долга - <...> руб., процентов за пользование кредитом - <...> руб., неустойки - <...> руб., комиссии за обслуживание счета - <...> руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Ответчик Н. возражала против удовлетворения иска, факты заключения кредитного договора, получения суммы по кредиту не оспаривала.
Решением Артинского районного суда Свердловской области от 29.07.2014 исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены. С Н. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от <...> N в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить. В жалобе заявитель выражает несогласие с размером задолженности по кредитному договору. Приводит доводы о том, что условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение счета противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поэтому является недействительным. В связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Банка о взыскании комиссии. Н. указывает, что взысканная с нее неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеются основания для ее уменьшения (л. д. 45, 48 - 49).
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка не явился, о слушании дела извещен почтой (исх. от 20.10.2014 N 33-15088/2014). Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку представитель истца извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> между ОАО "Альфа-Банк" и Н. заключено соглашение о кредитовании N, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере <...> руб. под <...> годовых сроком на <...> месяца, а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты на сумму кредита.
Согласно пункту 3 анкеты-заявления, справке по кредиту на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере <...> от суммы кредита, что составляет <...> руб.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании погашение основного долга, уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячными платежами в размере <...> руб., в состав которого входит ежемесячная комиссия за обслуживание текущего счета (л. д. 13, 17 - 18).
Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Н. кредит в размере <...> руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
В свою очередь Н. обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не было исполнено надлежащим образом, последний платеж по кредиту был внесен <...>, после чего платежи в погашение кредита ею не вносились. Вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на <...> составил <...> руб., в том числе просроченный основной долг - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., неустойка по основному долгу - <...> руб., неустойка по начисленным процентам - <...> руб., комиссия за обслуживание текущего счета - <...> руб. (л. д. 13, 15).
Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии задолженности по кредитному договору ответчик не оспаривает.
Между тем, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с размером задолженности по кредитному договору, отсутствии оснований для взыскания комиссии за обслуживание текущего счета. Проверяя доводы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом о защите прав потребителей, статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из нормативных положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что при заключении кредитного договора допускается установление комиссионного вознаграждения, если вознаграждение предусмотрено за оказание банком самостоятельной услуги клиенту.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 16.07.2012 N 385-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Текущим счетом физического лица является банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета и используемый для отражения сумм, вносимых клиентом наличными деньгами, сумм поступивших в пользу клиента в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям анкеты - заявления (пункт 1 и 2 раздела Заявление) Н. не заполнено поле с просьбой об открытии текущего счета, из условий раздела следует, что поле может не заполняться при наличии у клиента ранее открытого в Банке текущего или текущего кредитного счета) (л. д. 18).
Как следует из материалов дела, кредитные денежные средства в размере <...> руб. были предоставлены заемщику путем перевода на текущий счет N (л. д. 14, 15).
В соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), утвержденного приказом от 30.11.2012 N 1463 (далее - Общие условия предоставления кредита наличными) по текущему счету возможно совершение следующих операции: выдача наличных денежных средств с текущего счета через банкомат и кассу Банка, внесение наличных денежных средств на текущий счет через банкомат или кассу Банка (для текущего банковского счета возможно внесение наличных денежных средств и зачисление безналичных), оплата услуг, товаров в торгово-сервисных предприятиях с использованием карты, выпущенной по заявлению клиента; при внесении на текущий счет или выдаче с текущего счета денежных средств в размере сумм совершенных операций, проведенных с использованием карты, в валюте отличной от валюты текущего счета, Банк производит конверсию, конвертацию в валюте текущего счета по курсу Банка (л. д. 21 - 23).
Из представленной ОАО "Альфа-Банк" выписки по счету N следует, что по данному счету осуществлялись исключительно операции по выдаче кредита и возврату заемщиком кредитных средств. Зачисление каких-либо иных денежных средств, совершение операций, несвязанных с исполнением кредитных обязательством, заемщиком не осуществлялось.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вышеназванным счетом Н. пользовалась независимо от предоставленного кредита, Банком оказана дополнительная возмездная услуга, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, действия Банка по открытию и ведению текущего счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу; включение в договор условия о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание счета, взимание с клиента платежа за обслуживание этого счета, ущемляет установленные законом права потребителя в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзаце 24 пункта 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.
Согласно справке по кредиту наличными, выписке по счету за период с <...> по <...> заемщиком уплачена комиссия за обслуживание счета на сумму <...> руб. (<...> - <...> руб., <...> - <...> руб., <...> - <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.), <...> - <...> руб., <...> - <...> руб.) (л. д. 13, 14).
Поскольку условие о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание счета является ничтожными в силу закона, то исковые требования ОАО "Альфа-Банк" о взыскании комиссии за обслуживание счета удовлетворению не подлежат. В этой связи задолженность по кредитному договору подлежит уменьшению на сумму уплаченной заемщиком комиссии за обслуживание счета в размере <...> руб.
В соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная заемщиком комиссия за обслуживание счета в размере <...> руб. подлежит направлению на погашение процентов в сумме <...> руб. и просроченного основного долга в размере <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.).
Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> составит <...> руб., из которых основной долг - <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.) и неустойка - <...> руб.
С учетом изложенного, решение суда в части размера задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению, размер задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению с <...> руб. до <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины - с <...> руб. до <...> руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Н. ходатайство об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявляла, доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не приводила.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии явной несоразмерности неустойки, основаны лишь на том обстоятельстве, что она превышает двукратную ставку рефинансирования. Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из учетной ставки рефинансирования, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кроме того, из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда и, соответственно, довод заявителя жалобы о снижении неустойки по указанному основанию подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенных обязательств не подтверждаются материалами гражданского дела, направлены на избежание ответственности за допущенное нарушение обязательств по кредитному договору и не отвечают основным принципам гражданского законодательства.
Иных обстоятельств в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчиком не приведено и доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, а также непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленной ко взысканию Банком неустойки, размер которой (<...> руб.) соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артинского районного суда Свердловской области от 29.07.2014 изменить в части размера задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Н. в пользу ОАО "Альфа-Банк", уменьшить размер задолженности по кредитному договору с <...> руб. до <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины с <...> руб. до <...> руб.
В остальной части решение суда от 29.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)