Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плишкина Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Советского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2015 г., которым отказано в принятии искового заявления открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства М.М.К., М.Н.К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства М.М.К. М.Н.К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства М.М.К. заключены кредитные договоры.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам обеспечивалось, в том числе, поручительством М.Н.К.
Обязательства по кредитным договорам заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банк воспользовался правом досрочного расторжения договоров и возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в размере 14626231 рубля 30 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением Советского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2015 г. в принятии искового заявления ОАО "Россельхозбанк" отказано.
В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу. В доводах жалобы ссылается на несогласие с выводами суда о подсудности спора арбитражному суду.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления ОАО "Россельхозбанк" на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявленные истцом требования подведомственны арбитражному суду в соответствии с положениями ч. 1 ст. 27 АПК РФ.
К такому выводу судья пришел на основании того, что кредитные договоры заключены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства М.М.К. Исполнение указанного договора обеспечено договором поручительства М.Н.К. как физического лица. Поскольку должник и поручитель совпали в одном лице, спор по существу возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом и считает, что при вынесении оспариваемого судебного постановления допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Частями 1 - 3 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из содержания приведенных норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Случаи, когда участником спора, подведомственного арбитражному суду, являются лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, должны быть специально оговорены в законе.
Как следует из искового заявления, договоры поручительства заключены между ОАО "Россельхозбанк" и М.Н.К. как с физическим лицом.
Учитывая, что при заключении договоров поручительства М.Н.К. определил свой статус как гражданина, судебная коллегия полагает, что возникший между сторонами спор не связан с осуществлением ответчиком М.Н.К. предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, спор возник в связи с неисполнением условий кредитных договоров, в том числе физическим лицом - М.Н.К.
Ссылка в определении на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью.
Кроме того, действующее законодательство не содержит специальной нормы, в соответствии с которой данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитным договорам, исполнение которых обеспечено поручительством физического лица, подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции. Предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом допущенных нарушений норм процессуального права (ст. ст. 22, 134 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, направив материал для его дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2015 г. отменить.
Передать материал по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства М.М.К., М.Н.К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 33-1525
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество отказано, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N 33-1525
Судья Плишкина Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Советского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2015 г., которым отказано в принятии искового заявления открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства М.М.К., М.Н.К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства М.М.К. М.Н.К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства М.М.К. заключены кредитные договоры.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам обеспечивалось, в том числе, поручительством М.Н.К.
Обязательства по кредитным договорам заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банк воспользовался правом досрочного расторжения договоров и возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в размере 14626231 рубля 30 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением Советского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2015 г. в принятии искового заявления ОАО "Россельхозбанк" отказано.
В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу. В доводах жалобы ссылается на несогласие с выводами суда о подсудности спора арбитражному суду.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления ОАО "Россельхозбанк" на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявленные истцом требования подведомственны арбитражному суду в соответствии с положениями ч. 1 ст. 27 АПК РФ.
К такому выводу судья пришел на основании того, что кредитные договоры заключены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства М.М.К. Исполнение указанного договора обеспечено договором поручительства М.Н.К. как физического лица. Поскольку должник и поручитель совпали в одном лице, спор по существу возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом и считает, что при вынесении оспариваемого судебного постановления допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Частями 1 - 3 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из содержания приведенных норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Случаи, когда участником спора, подведомственного арбитражному суду, являются лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, должны быть специально оговорены в законе.
Как следует из искового заявления, договоры поручительства заключены между ОАО "Россельхозбанк" и М.Н.К. как с физическим лицом.
Учитывая, что при заключении договоров поручительства М.Н.К. определил свой статус как гражданина, судебная коллегия полагает, что возникший между сторонами спор не связан с осуществлением ответчиком М.Н.К. предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, спор возник в связи с неисполнением условий кредитных договоров, в том числе физическим лицом - М.Н.К.
Ссылка в определении на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью.
Кроме того, действующее законодательство не содержит специальной нормы, в соответствии с которой данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитным договорам, исполнение которых обеспечено поручительством физического лица, подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции. Предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом допущенных нарушений норм процессуального права (ст. ст. 22, 134 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, направив материал для его дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2015 г. отменить.
Передать материал по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства М.М.К., М.Н.К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)