Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик, желая получить полную информацию относительно своих обязательств по кредитному договору, направил в банк претензию об истребовании документов по кредитному делу, а именно копии договора, копии приложения к договору и расширенной выписки по лицевому счету, ввиду отсутствия их у заемщика, однако ответ на претензию получен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Спрыгиной О.Б.
судей областного суда: Ожеговой И.Б., Баранова Г.В.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г.В. дело по апелляционной жалобе И. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2015 года по делу по иску И. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" об истребовании документов,
установила:
И. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что у нее с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" был заключен договор на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям договора ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и представить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты, в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Истец изначально была поставлена в такие условия, что не она акцептировала предложение ответчика, а наоборот, банк акцептировал оферту клиента о заключении договора. Отмечает, что до ее сведения не было надлежащим образом доведено, что подписывая заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления. На момент заключения договора ее никто не проинформировал об этом. Считает, что ее права в значительной части ущемлены: ей не представлена полная информация до заключения договора; необоснованный контроль и вмешательство со стороны представителей банка (ответчика), а также предоставление неверной информации об имеющейся задолженности по кредиту. Истец желает получить полную информацию относительно своих обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ ей в адрес ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: копии договора, приложения к договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период, ввиду их отсутствия у истца. Ответа на данную претензию получено не было. На данный момент на руках у истца находится только заявление, в котором и прописан номер договора, однако сам договор истцу не был выдан изначально. Документы, запрашиваемые у ответчика истцом, получены не были. Истец, ссылаясь на то, что ее претензия не была удовлетворена ответчиком, просила суд обязать ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" предоставить копии документов по кредитному делу заемщика И., находящиеся в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", а именно: копию договора N на выдачу кредитной карты, приложения к договору N выдачу кредитной карты, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления в суд.
В судебное заседание И. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке и заблаговременно, ходатайств об отложении дела не поступило, возражений по иску не представлено.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2015 года требования И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе И. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неполного исследования доказательств по делу, несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, в силу прямого указания закона ей должна быть представлена информация о состоянии ее лицевого счета, обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений, их не предоставление должно расцениваться как нарушение прав потребителя.
На заседание судебной коллегии И. не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке и заблаговременно, ходатайств об отложении дела не поступило, возражений по иску не представлено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между И. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" был заключен договор на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям договора ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и представить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты, в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
В материалы дела истцом представлена претензия от 23 марта 2014 года, направленная ей в адрес ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: копии договора, приложения к договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период, ввиду их отсутствия у истца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора банк не представил истцу информацию о кредите и порядке его возврата. Кроме того истцом не представлено доказательств обращения в отделения банка для получения требуемой информации по кредитному договору N.
Как правильно указал суд, представленная истцом копия реестра почтовых отправлений и квитанция ФГУП "Почта России" в обоснование направления вышеуказанной претензии от 23 марта 2014 года ответчику не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в ксерокопиях, не заверенных надлежащим образом, кроме того не содержат достаточной информации о том, какого именно содержания почтовое отправление было адресовано ответчику и не могут подтвердить получение его банком, а квитанция не свидетельствует о направлении истцом каких-либо писем в адрес ответчика.
Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Информация, которую И. истребует у ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", составляет банковскую тайну, однако, согласно статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, как клиент банка, может получить указанную информацию самостоятельно.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав И.
Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств нарушения права И. на получение информации о ее кредитном договоре, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суду не представлено.
И. не доказан факт обращения в банк с заявлением о направлении ей необходимых документов, а также то, что в выдаче таких документов ей было отказано.
Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности получения заемщиком информации по кредиту, отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности представить документы по кредиту у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Поскольку доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2760/2015
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик, желая получить полную информацию относительно своих обязательств по кредитному договору, направил в банк претензию об истребовании документов по кредитному делу, а именно копии договора, копии приложения к договору и расширенной выписки по лицевому счету, ввиду отсутствия их у заемщика, однако ответ на претензию получен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-2760/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Спрыгиной О.Б.
судей областного суда: Ожеговой И.Б., Баранова Г.В.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г.В. дело по апелляционной жалобе И. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2015 года по делу по иску И. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" об истребовании документов,
установила:
И. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что у нее с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" был заключен договор на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям договора ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и представить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты, в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Истец изначально была поставлена в такие условия, что не она акцептировала предложение ответчика, а наоборот, банк акцептировал оферту клиента о заключении договора. Отмечает, что до ее сведения не было надлежащим образом доведено, что подписывая заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления. На момент заключения договора ее никто не проинформировал об этом. Считает, что ее права в значительной части ущемлены: ей не представлена полная информация до заключения договора; необоснованный контроль и вмешательство со стороны представителей банка (ответчика), а также предоставление неверной информации об имеющейся задолженности по кредиту. Истец желает получить полную информацию относительно своих обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ ей в адрес ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: копии договора, приложения к договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период, ввиду их отсутствия у истца. Ответа на данную претензию получено не было. На данный момент на руках у истца находится только заявление, в котором и прописан номер договора, однако сам договор истцу не был выдан изначально. Документы, запрашиваемые у ответчика истцом, получены не были. Истец, ссылаясь на то, что ее претензия не была удовлетворена ответчиком, просила суд обязать ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" предоставить копии документов по кредитному делу заемщика И., находящиеся в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", а именно: копию договора N на выдачу кредитной карты, приложения к договору N выдачу кредитной карты, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления в суд.
В судебное заседание И. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке и заблаговременно, ходатайств об отложении дела не поступило, возражений по иску не представлено.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2015 года требования И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе И. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неполного исследования доказательств по делу, несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, в силу прямого указания закона ей должна быть представлена информация о состоянии ее лицевого счета, обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений, их не предоставление должно расцениваться как нарушение прав потребителя.
На заседание судебной коллегии И. не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке и заблаговременно, ходатайств об отложении дела не поступило, возражений по иску не представлено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между И. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" был заключен договор на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям договора ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и представить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты, в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
В материалы дела истцом представлена претензия от 23 марта 2014 года, направленная ей в адрес ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: копии договора, приложения к договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период, ввиду их отсутствия у истца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора банк не представил истцу информацию о кредите и порядке его возврата. Кроме того истцом не представлено доказательств обращения в отделения банка для получения требуемой информации по кредитному договору N.
Как правильно указал суд, представленная истцом копия реестра почтовых отправлений и квитанция ФГУП "Почта России" в обоснование направления вышеуказанной претензии от 23 марта 2014 года ответчику не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в ксерокопиях, не заверенных надлежащим образом, кроме того не содержат достаточной информации о том, какого именно содержания почтовое отправление было адресовано ответчику и не могут подтвердить получение его банком, а квитанция не свидетельствует о направлении истцом каких-либо писем в адрес ответчика.
Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Информация, которую И. истребует у ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", составляет банковскую тайну, однако, согласно статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, как клиент банка, может получить указанную информацию самостоятельно.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав И.
Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств нарушения права И. на получение информации о ее кредитном договоре, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суду не представлено.
И. не доказан факт обращения в банк с заявлением о направлении ей необходимых документов, а также то, что в выдаче таких документов ей было отказано.
Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности получения заемщиком информации по кредиту, отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности представить документы по кредиту у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Поскольку доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)