Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Силаевой А.В., Лузиной О.Е.
при секретаре К.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2015 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось с иском к К.О.С. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, из которых просроченный основной долг **** рублей **** копеек, неустойка **** рублей **** копейки; обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ****, 2012 года выпуска, VIN ****, номер двигателя ****, номер кузова ****, цвет кузова - темно-синий, путем продажи указанного имущества с публичных торгов по начальной продажной цене **** рублей; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 78 копеек (с учетом уточнений - л.д. 169-170).
В обоснование требований указано, что по кредитному договору N ****, заключенному 01.10.2012 года ОАО "Сбербанк России" с К.О.С., последней предоставлен кредит на сумму **** рублей на приобретение транспортного средства под 14,5% годовых сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору был залог приобретаемого транспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в результате чего, по состоянию на 19.01.2015 года образовалась задолженность в размере **** рублей **** копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" С. на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик К.О.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.
Суд постановил решение, которым взыскал с К.О.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество транспортное средство ****, 2012 года выпуска, путем продажи имущества с публичных торгов по начальной продажной цене в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик К.О.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 01 октября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и К.О.С. заключен кредитный договор N ****, по которому заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей на приобретение транспортного средства под 14,5% годовых сроком на 60 месяцев.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита должно было производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере **** рублей **** копеек, последний платеж в размере **** рублей **** копеек.
В обеспечение кредитного договора между сторонами заключен договор залога N ****, по которому ответчиком истцу был предоставлен приобретаемый автомобиль ****, 2012 года выпуска, VIN ****.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере **** рублей, что подтверждается счетами на оплату, выпиской из лицевого счета.
Между тем, ответчик в нарушение условий кредитного договора допускал просрочки в уплате ежемесячных платежей, не вносил денежные средства согласно графику, в результате чего образовалась задолженность, составившая на 19 января 2015 года **** рублей **** копеек, в том числе просроченный основной долг **** рублей **** копеек, неустойка **** рублей **** копейки.
21.07.2014 года банк направил К.О.С. требование о досрочном погашении задолженности в срок до 20.08.2014 года.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчет задолженности, произведенный истцом, по кредитному договору судом проверен и признан правильным. Ответчиком указанный расчет при рассмотрении дела не оспаривался. Доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ответчиком не представлены. Наоборот, ответчик К.О.С. в заявлении от 03 февраля 2015 года согласилась как с размером задолженности, так и с размером неустойки, рассчитанных банком (л.д. 177).
Установив, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что в соответствии с договором и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочного возврата основного долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании с заемщика основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда в указанной части основаны на правильно установленных обстоятельствах, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, мотивированы судом, в связи с чем решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
Обсуждая доводы апеллятора о том, что взысканная судом неустойка в сумме **** рублей занижена и рассчитана вопреки условиям кредитного договора, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы истца о необоснованном снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, заслуживают внимания.
В своем Определении N 7-0 от 15 января 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, учитывая чрезмерно высокий размер процента 0,5%, предусмотренный договором, пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав заявленный размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку ответчик в ходе всего судебного разбирательства соглашался с размером неустойки, рассчитанной банком (л.д. 177).
В решении суда указано на то, что в судебном заседании ответчик просила снизить размер неустойки до разумных пределов.
Однако в протоколе судебного заседания от 11 февраля 2015 года такое заявление ответчика не отражено. Из чего судебная коллегия делает вывод, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.
Таким образом, при отсутствии соответствующего заявления должника о снижении размера неустойки, а также доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, которые должны быть представлены ответчиком, суд по собственной инициативе применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит положениям ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон, встав на сторону ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в связи с необходимостью увеличения размера неустойки, а с К.О.С. в пользу банка надлежит взыскать неустойку в размере **** рублей **** копейки, т.е. в полном объеме, предусмотренном кредитным договором, что, по мнению судебной коллегии, будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.
Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с К.О.С. в пользу банка, составит **** рублей **** копеек (просроченный основной долг **** рублей **** копеек + неустойка **** рублей **** копейки).
Кроме того, с учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы **** рублей (**** рублей * 100%), поскольку апелляционная жалоба удовлетворена полностью.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2015 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части размера задолженности.
Взыскать с К.О.С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек.
Взыскать с К.О.С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы **** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4694/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 11-4694/2015
Судья: Гусева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Силаевой А.В., Лузиной О.Е.
при секретаре К.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2015 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось с иском к К.О.С. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, из которых просроченный основной долг **** рублей **** копеек, неустойка **** рублей **** копейки; обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ****, 2012 года выпуска, VIN ****, номер двигателя ****, номер кузова ****, цвет кузова - темно-синий, путем продажи указанного имущества с публичных торгов по начальной продажной цене **** рублей; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 78 копеек (с учетом уточнений - л.д. 169-170).
В обоснование требований указано, что по кредитному договору N ****, заключенному 01.10.2012 года ОАО "Сбербанк России" с К.О.С., последней предоставлен кредит на сумму **** рублей на приобретение транспортного средства под 14,5% годовых сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору был залог приобретаемого транспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в результате чего, по состоянию на 19.01.2015 года образовалась задолженность в размере **** рублей **** копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" С. на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик К.О.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.
Суд постановил решение, которым взыскал с К.О.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество транспортное средство ****, 2012 года выпуска, путем продажи имущества с публичных торгов по начальной продажной цене в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик К.О.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 01 октября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и К.О.С. заключен кредитный договор N ****, по которому заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей на приобретение транспортного средства под 14,5% годовых сроком на 60 месяцев.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита должно было производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере **** рублей **** копеек, последний платеж в размере **** рублей **** копеек.
В обеспечение кредитного договора между сторонами заключен договор залога N ****, по которому ответчиком истцу был предоставлен приобретаемый автомобиль ****, 2012 года выпуска, VIN ****.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере **** рублей, что подтверждается счетами на оплату, выпиской из лицевого счета.
Между тем, ответчик в нарушение условий кредитного договора допускал просрочки в уплате ежемесячных платежей, не вносил денежные средства согласно графику, в результате чего образовалась задолженность, составившая на 19 января 2015 года **** рублей **** копеек, в том числе просроченный основной долг **** рублей **** копеек, неустойка **** рублей **** копейки.
21.07.2014 года банк направил К.О.С. требование о досрочном погашении задолженности в срок до 20.08.2014 года.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчет задолженности, произведенный истцом, по кредитному договору судом проверен и признан правильным. Ответчиком указанный расчет при рассмотрении дела не оспаривался. Доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ответчиком не представлены. Наоборот, ответчик К.О.С. в заявлении от 03 февраля 2015 года согласилась как с размером задолженности, так и с размером неустойки, рассчитанных банком (л.д. 177).
Установив, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что в соответствии с договором и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочного возврата основного долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании с заемщика основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда в указанной части основаны на правильно установленных обстоятельствах, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, мотивированы судом, в связи с чем решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
Обсуждая доводы апеллятора о том, что взысканная судом неустойка в сумме **** рублей занижена и рассчитана вопреки условиям кредитного договора, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы истца о необоснованном снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, заслуживают внимания.
В своем Определении N 7-0 от 15 января 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, учитывая чрезмерно высокий размер процента 0,5%, предусмотренный договором, пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав заявленный размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку ответчик в ходе всего судебного разбирательства соглашался с размером неустойки, рассчитанной банком (л.д. 177).
В решении суда указано на то, что в судебном заседании ответчик просила снизить размер неустойки до разумных пределов.
Однако в протоколе судебного заседания от 11 февраля 2015 года такое заявление ответчика не отражено. Из чего судебная коллегия делает вывод, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.
Таким образом, при отсутствии соответствующего заявления должника о снижении размера неустойки, а также доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, которые должны быть представлены ответчиком, суд по собственной инициативе применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит положениям ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон, встав на сторону ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в связи с необходимостью увеличения размера неустойки, а с К.О.С. в пользу банка надлежит взыскать неустойку в размере **** рублей **** копейки, т.е. в полном объеме, предусмотренном кредитным договором, что, по мнению судебной коллегии, будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.
Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с К.О.С. в пользу банка, составит **** рублей **** копеек (просроченный основной долг **** рублей **** копеек + неустойка **** рублей **** копейки).
Кроме того, с учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы **** рублей (**** рублей * 100%), поскольку апелляционная жалоба удовлетворена полностью.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2015 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части размера задолженности.
Взыскать с К.О.С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек.
Взыскать с К.О.С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы **** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)