Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Галиева В.А.
судей Латыповой З.Г.
Портянова А.Г.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Линдорфф" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Линдорфф" к З.... о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, процентов, судебных расходов по оплате госпошлины, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО "Линдорфф" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, процентов, судебных расходов по уплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2007 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и З. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N..., по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит, ответчик обязался осуществлять возврат кредита погашение процентов, начисленных кредитом, комиссии и неустойки.
27 октября 2010 года Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, уплате процентов и неустойки.
10 февраля 2011 года между ООО "Линдорфф" и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк заключен договор уступки прав (требований) N 26/ТКС.
10 марта 2011 года ООО "Линдорфф" направил ответчику платежное требование об оплате задолженности. Однако до настоящего времени кредит полностью не погашен, проценты за него в полном объеме не уплачены. В связи с нарушением условий кредитного договора истец просит взыскать образовавшуюся задолженность в размере.... - основной долг;.... - процентов; расходы по оплате госпошлины в размере....
Суд вынес приведенное выше решение, на которое ООО "Линдорфф" подана апелляционная жалоба.
Гражданское дело по указанной апелляционной жалобе поступило в Верховный суд Республики Башкортостан и назначено к рассмотрению на 13 марта 2014 года на 14 часов 00 минут.
Из материалов дела усматривается, что первоначальным кредитором З. являлся ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные системы", который впоследствии уступил свои права требования истцу.
При таких данных судебная коллегия полагая, что интересы ЗАО Банк "Тинькофф кредитные системы" затронуты вышеуказанным решением, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ привлекла в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) и перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В связи с отсутствием представителя у ответчика З., место жительства которой неизвестно, судебная коллегия назначила адвоката НО "Уфимская городская коллегия адвокатов" РБ Губаева И.М. в качестве представителя ответчика, о чем вынесено соответствующее определение.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - адвокат Губаев И.М. исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Истец ООО "Линдорфф", надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. В апелляционной жалобе ООО Линдорф просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя в связи с невозможностью явки в судебные заседания.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Выслушав объяснения представителя ответчика, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
22 августа 2007 года между ответчиком и ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, неотъемлемой частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (Тарифный план 2.1), в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта.
В период с 27 декабря 2007 года по 27 октября 2010 года с использованием кредитной карты ответчиком совершались приходно-расходные операции.
В нарушение условий кредитного договора ответчик не вносил обязательные ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем по состоянию на 10 февраля 2011 года задолженность ответчика по указанному кредитному договору составила... рублей, в том числе просроченный основной долг -... рублей, просроченные проценты -... рублей, иные платы и штрафы -... рублей (л.д. 17).
27 октября 2010 года ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" направило З. заключительный счет с требованием о погашении суммы задолженности по кредитной карте, который ответчиком оплачен не был.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
10 февраля 2011 года между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" и ООО "Линдорфф" заключен договор уступки требования N 26/ТКС, в соответствии с которым ООО "Линдорфф" были переданы права требования к должникам, имеющим просроченную задолженность по договорам о предоставлении кредита, в объеме и на условиях, существующих к моменту заключения указанного договора, в том числе право требования задолженности по кредитному договору от 22 августа 2007 года, заключенному с З.
З. направлено уведомление о переходе прав от ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" к ООО "Линдорфф".
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Из материалов дела следует, что ООО "Линдорфф" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Более того, своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, З. не давала.
Ссылка истца на п. 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС, в котором содержится согласие ответчика на заключение договора уступки права требования, признается судебной коллегией несостоятельной.
Согласно п. 13.7 Общих условий, Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.
Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений в соответствии со ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что указанный пункт нельзя расценивать как согласие ответчика на передачу права требования обязательств по кредитному договору. Кроме того, наличие условия, содержащегося в пункте 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), предусматривающего возможность передачи Банком прав по кредитному договору и любой информации о клиенте любому лицу без согласия клиента, не свидетельствует о согласовании такого условия с гражданином-заемщиком, являющегося в кредитных отношениях экономически более слабой стороной и не имеющего возможности повлиять на данные условия составленного Банком договора.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" осуществило передачу ООО "Линдорфф", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, право требования, вытекающее из не прекратившего свое действие договора.
Между тем, из представленной документации Банка усматривается, что при заключении кредитного договора между Банком и З. потребителю не были разъяснены последствия передачи прав Банка любым третьим лицам, в том числе лишение потребителя части прав, которые он бы мог реализовать по отношению к Банку в случае возникновения спора, а также возможность начисления процентов на задолженность в размере, отличной от условий кредитного договора. Условие о том, что заемщик З. дала согласие на обработку ее персональных данных, в заявлении-анкете указано мелким шрифтом, практически нечитаемо (л.д. 19об), соответственно, не могла в полном объеме понимать юридический смысл предъявляемых ей условий, реально достигнутого соглашения с З. не было заключено, как и не было достигнуто соглашения о том, что она дает согласие на обработку ее персональных данных лицом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, уступка прав по кредитному договору ООО "Линдорфф", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, тем более, отсутствие согласия клиента на обработку персональных данных и передачу их третьим лицам, нарушают права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Линдорфф" не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2013 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Линдорфф" к З.... о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, процентов, судебных расходов по оплате госпошлины отказать.
Председательствующий
В.А.ГАЛИЕВ
Судьи
З.Г.ЛАТЫПОВА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3618/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-3618/14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Галиева В.А.
судей Латыповой З.Г.
Портянова А.Г.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Линдорфф" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Линдорфф" к З.... о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, процентов, судебных расходов по оплате госпошлины, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО "Линдорфф" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, процентов, судебных расходов по уплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2007 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и З. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N..., по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит, ответчик обязался осуществлять возврат кредита погашение процентов, начисленных кредитом, комиссии и неустойки.
27 октября 2010 года Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, уплате процентов и неустойки.
10 февраля 2011 года между ООО "Линдорфф" и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк заключен договор уступки прав (требований) N 26/ТКС.
10 марта 2011 года ООО "Линдорфф" направил ответчику платежное требование об оплате задолженности. Однако до настоящего времени кредит полностью не погашен, проценты за него в полном объеме не уплачены. В связи с нарушением условий кредитного договора истец просит взыскать образовавшуюся задолженность в размере.... - основной долг;.... - процентов; расходы по оплате госпошлины в размере....
Суд вынес приведенное выше решение, на которое ООО "Линдорфф" подана апелляционная жалоба.
Гражданское дело по указанной апелляционной жалобе поступило в Верховный суд Республики Башкортостан и назначено к рассмотрению на 13 марта 2014 года на 14 часов 00 минут.
Из материалов дела усматривается, что первоначальным кредитором З. являлся ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные системы", который впоследствии уступил свои права требования истцу.
При таких данных судебная коллегия полагая, что интересы ЗАО Банк "Тинькофф кредитные системы" затронуты вышеуказанным решением, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ привлекла в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) и перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В связи с отсутствием представителя у ответчика З., место жительства которой неизвестно, судебная коллегия назначила адвоката НО "Уфимская городская коллегия адвокатов" РБ Губаева И.М. в качестве представителя ответчика, о чем вынесено соответствующее определение.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - адвокат Губаев И.М. исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Истец ООО "Линдорфф", надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. В апелляционной жалобе ООО Линдорф просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя в связи с невозможностью явки в судебные заседания.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Выслушав объяснения представителя ответчика, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
22 августа 2007 года между ответчиком и ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, неотъемлемой частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (Тарифный план 2.1), в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта.
В период с 27 декабря 2007 года по 27 октября 2010 года с использованием кредитной карты ответчиком совершались приходно-расходные операции.
В нарушение условий кредитного договора ответчик не вносил обязательные ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем по состоянию на 10 февраля 2011 года задолженность ответчика по указанному кредитному договору составила... рублей, в том числе просроченный основной долг -... рублей, просроченные проценты -... рублей, иные платы и штрафы -... рублей (л.д. 17).
27 октября 2010 года ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" направило З. заключительный счет с требованием о погашении суммы задолженности по кредитной карте, который ответчиком оплачен не был.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
10 февраля 2011 года между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" и ООО "Линдорфф" заключен договор уступки требования N 26/ТКС, в соответствии с которым ООО "Линдорфф" были переданы права требования к должникам, имеющим просроченную задолженность по договорам о предоставлении кредита, в объеме и на условиях, существующих к моменту заключения указанного договора, в том числе право требования задолженности по кредитному договору от 22 августа 2007 года, заключенному с З.
З. направлено уведомление о переходе прав от ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" к ООО "Линдорфф".
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Из материалов дела следует, что ООО "Линдорфф" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Более того, своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, З. не давала.
Ссылка истца на п. 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС, в котором содержится согласие ответчика на заключение договора уступки права требования, признается судебной коллегией несостоятельной.
Согласно п. 13.7 Общих условий, Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.
Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений в соответствии со ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что указанный пункт нельзя расценивать как согласие ответчика на передачу права требования обязательств по кредитному договору. Кроме того, наличие условия, содержащегося в пункте 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), предусматривающего возможность передачи Банком прав по кредитному договору и любой информации о клиенте любому лицу без согласия клиента, не свидетельствует о согласовании такого условия с гражданином-заемщиком, являющегося в кредитных отношениях экономически более слабой стороной и не имеющего возможности повлиять на данные условия составленного Банком договора.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" осуществило передачу ООО "Линдорфф", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, право требования, вытекающее из не прекратившего свое действие договора.
Между тем, из представленной документации Банка усматривается, что при заключении кредитного договора между Банком и З. потребителю не были разъяснены последствия передачи прав Банка любым третьим лицам, в том числе лишение потребителя части прав, которые он бы мог реализовать по отношению к Банку в случае возникновения спора, а также возможность начисления процентов на задолженность в размере, отличной от условий кредитного договора. Условие о том, что заемщик З. дала согласие на обработку ее персональных данных, в заявлении-анкете указано мелким шрифтом, практически нечитаемо (л.д. 19об), соответственно, не могла в полном объеме понимать юридический смысл предъявляемых ей условий, реально достигнутого соглашения с З. не было заключено, как и не было достигнуто соглашения о том, что она дает согласие на обработку ее персональных данных лицом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, уступка прав по кредитному договору ООО "Линдорфф", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, тем более, отсутствие согласия клиента на обработку персональных данных и передачу их третьим лицам, нарушают права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Линдорфф" не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2013 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Линдорфф" к З.... о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, процентов, судебных расходов по оплате госпошлины отказать.
Председательствующий
В.А.ГАЛИЕВ
Судьи
З.Г.ЛАТЫПОВА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)