Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что не давал согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса, спорное условие ущемляет права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Катасонов А.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Набок Л.А.
при секретаре Б.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Ч. к ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца - Б.О. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 мая 2015 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.,
установила:
Ч. обратился с иском к ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК", в котором просил признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов на страхование жизни, взыскать с ответчика сумму страхового взноса на личное страхование в размере 43 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 189,15 рублей, неустойку 126 759,60 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых. Ответчиком ООО "ХКФ Банк" включены в договор условия, ущемляющие права потребителя - страховой взнос по договору страхования жизни заемщика кредита. Страховой взнос составил 43 560 рублей, таким образом, при получении кредита сумма к выдаче составила лишь <данные изъяты> рублей. Ответчик ООО "ХКФ Банк" навязал страховщика в лице ООО "СК "Ренессанс Жизнь", однако своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал, считает, что при увеличении суммы кредита несет дополнительные финансовые обязательства. Включение в кредитный договор условий, обуславливающих выдачу кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, не соответствует положениям пункта 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей". 19.11.2014 истцом направлена претензия о возврате уплаченного страхового взноса, однако ответа на претензию от ответчика не последовало.
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 мая 2015 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда - отказать."
В апелляционной жалобе представитель истца просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Так же указала, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец имел возможность заключить кредитный договор только с условием, которое навязано необходимостью платежа на страхование, поскольку условия кредитного договора сформулированы в виде типовой формы, а условие об оплате страховой компании страхового взноса включено в текст, в связи с чем, у заемщика не имелось альтернативы заключить кредитный договор на иных условиях. Заключение договора путем подписания заявления-оферты было бы возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении условиями, которые не оставляли выбора заемщику страховой компании, заключение договора на иных условиях. Однако, заявление-оферта не содержит отметок, позволяющих отказаться от услуг страхования. Кроме того, при прямом обращении в страховую компанию кампанию, истец заплатил бы меньшую сумму страхового взноса, заключая договор на меньший срок, а не на весь период кредитования. В случае неудовлетворения действиями страховщика, истец лишен возможности ввиду условий договора, сменить страховщика. Банк, не являясь стороной договора страхования, не имеет права заключать договор страхования жизни, однако, сотрудников ООО "СК "Ренессанс Жизнь" при заключение договора страхования не было, данный договор был заключен сотрудником банка. Согласно ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", запрещено осуществление кредитными организациями производственной, торговой и страховой деятельности. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. Данные положения были нарушены ответчиком.
Стороны, представитель третьего лица ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
До начала судебного заседания от представителя истца поступила телефонограмма о том, что о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством акцепта ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на заявление (оферту) Ч. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу были предоставлены кредитные денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых.
Указанный кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме.
В обоснование исковых требований сторона истца ссылалась на то, что ООО "ХКФ Банк" в кредитный договор были включены условия, ущемляющие права потребителя: страховой взнос по договору страхования жизни заемщиков кредита, в результате чего произошло увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса. Истец была лишена права самостоятельно выбрать страховщика. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давала. Увеличение суммы кредита несет для истца дополнительные финансовые обязательства. Включение в Договор условий, обуславливающих выдачу кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, не соответствует положениям пункта 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.
Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Статьей 16 указанного выше закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на добровольное страхование в ООО СК "Ренессанс <данные изъяты>" (л.д. 66), был заключен договор страхования жизни заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). При этом банк не является стороной договора индивидуального страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования.
Согласно текста указанного заявления, Ч., ознакомившись с условиями страхования, выразил согласие на оплату страховой премии путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", с этого момента договор страхования вступает в силу. Так же в данном заявлении Ч. указано: "Я проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении мне кредита. Согласен с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с моего расчетного счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (л.д. 66)
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно пункту 1.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумму кредита включен страховой взнос на личное страхование в размере 43 560 руб. (л.д. 67) При этом в разделе "О документах" указано, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.
Ч. был проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении кредита, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанном документе.
Пунктом 5 Раздела V Условий договора о предоставлении кредитов предусмотрено, что услуги страхования оказываются по желанию заемщика по выбранной им программе индивидуального добровольного страхования и по Программе добровольного коллективного страхования. По программе индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка (л.д. 87).
Данные условия являются неотъемлемой частью договора наряду с заявкой на открытие банковского счета, общедоступны и размещены в местах оформления кредитной документации, а также на сайте банка. Согласно Раздела "О документах" кредитного договора (л.д. 67), истец ознакомился с Условиями договора, что подтверждено его подписью.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Заключение со страховой компанией соответствующего договора страхования на согласованных условиях является волеизъявлением истца, который действовал добровольно, в силу ст. ст. 1, 9 ГК РФ в своих интересах, по своему усмотрению, и заключил указанный договор страхования, согласившись с его условиями, что подтверждается заявлением на добровольное страхование от ДД.ММ.ГГГГ года.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к верном выводу о том, что не представлено достоверных доказательств подтверждающих, что кредитный договор мог быть заключен только при условия страхования жизни и здоровья истца, данное условие было навязано Банком истцу при заключении кредитного договора.
Допустимость внесения в кредитный договор сведений о возможности застраховать свою жизнь и здоровье, предусматривалась также Указаниями Центрального банка РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшими на момент заключения договора, пункт 2.2 которого предусматривал включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.
Верховным Судом РФ признана обоснованной практика рассмотрения судами споров по условиям кредитных договоров, что нашло отражение в п. 4 Обора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об использовании кредитных обязательств (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). В пункте 4 Обзора указано: "часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк."
Таким образом, доводы представителя истца о том, что ООО "ХКФ Банк" дополнительно навязал истцу страховщика ООО СК "<данные изъяты>" и услуги по страхованию не нашли своего подтверждения.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не имеется нарушения прав Ч. ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" при заключении кредитного договора, поскольку из анализа положений кредитного договора не следует, что его заключение должно быть обеспечено обязательным заключением договора страхования жизни заемщика.
В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, и о взыскании страхового взноса на личное страхование.
Так же обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку не имеется правовых оснований для их удовлетворения.
Определяющим критерием, порождающим право требования возврата приобретенного, в том смысле, в каком он предусмотрен статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, является отсутствие оснований для получения того или иного имущества. Оно может проистекать, в том числе и из недействительности сделки. В данном случае все обжалуемые действия банка и страховой компании основаны на соглашениях, достигнутых с участием Ч., из сформулированных договоренностей возможно установить, для чего и в каком размере передаются денежные средства, что само по себе противоречит правовой природе неосновательного обогащения.
Нарушения положений Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", норм гражданского законодательства и прав истца как потребителя при заключении кредитного договора и договора добровольного страхования со стороны ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО СК "Ренессанс Жизнь" допущено не было.
Так же обоснованно, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовых расходов 52,21 рубля, поскольку оснований для удовлетворения иска и соответственно данных требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.о Тольятти Самарской области от 06 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Б.О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 33-7505/2015
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора о взыскании страхового взноса, взыскании суммы страхового взноса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что не давал согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса, спорное условие ущемляет права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N 33-7505/2015
Судья: Катасонов А.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Набок Л.А.
при секретаре Б.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Ч. к ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца - Б.О. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 мая 2015 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.,
установила:
Ч. обратился с иском к ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК", в котором просил признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов на страхование жизни, взыскать с ответчика сумму страхового взноса на личное страхование в размере 43 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 189,15 рублей, неустойку 126 759,60 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых. Ответчиком ООО "ХКФ Банк" включены в договор условия, ущемляющие права потребителя - страховой взнос по договору страхования жизни заемщика кредита. Страховой взнос составил 43 560 рублей, таким образом, при получении кредита сумма к выдаче составила лишь <данные изъяты> рублей. Ответчик ООО "ХКФ Банк" навязал страховщика в лице ООО "СК "Ренессанс Жизнь", однако своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал, считает, что при увеличении суммы кредита несет дополнительные финансовые обязательства. Включение в кредитный договор условий, обуславливающих выдачу кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, не соответствует положениям пункта 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей". 19.11.2014 истцом направлена претензия о возврате уплаченного страхового взноса, однако ответа на претензию от ответчика не последовало.
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 мая 2015 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда - отказать."
В апелляционной жалобе представитель истца просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Так же указала, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец имел возможность заключить кредитный договор только с условием, которое навязано необходимостью платежа на страхование, поскольку условия кредитного договора сформулированы в виде типовой формы, а условие об оплате страховой компании страхового взноса включено в текст, в связи с чем, у заемщика не имелось альтернативы заключить кредитный договор на иных условиях. Заключение договора путем подписания заявления-оферты было бы возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении условиями, которые не оставляли выбора заемщику страховой компании, заключение договора на иных условиях. Однако, заявление-оферта не содержит отметок, позволяющих отказаться от услуг страхования. Кроме того, при прямом обращении в страховую компанию кампанию, истец заплатил бы меньшую сумму страхового взноса, заключая договор на меньший срок, а не на весь период кредитования. В случае неудовлетворения действиями страховщика, истец лишен возможности ввиду условий договора, сменить страховщика. Банк, не являясь стороной договора страхования, не имеет права заключать договор страхования жизни, однако, сотрудников ООО "СК "Ренессанс Жизнь" при заключение договора страхования не было, данный договор был заключен сотрудником банка. Согласно ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", запрещено осуществление кредитными организациями производственной, торговой и страховой деятельности. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. Данные положения были нарушены ответчиком.
Стороны, представитель третьего лица ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
До начала судебного заседания от представителя истца поступила телефонограмма о том, что о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством акцепта ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на заявление (оферту) Ч. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу были предоставлены кредитные денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых.
Указанный кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме.
В обоснование исковых требований сторона истца ссылалась на то, что ООО "ХКФ Банк" в кредитный договор были включены условия, ущемляющие права потребителя: страховой взнос по договору страхования жизни заемщиков кредита, в результате чего произошло увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса. Истец была лишена права самостоятельно выбрать страховщика. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давала. Увеличение суммы кредита несет для истца дополнительные финансовые обязательства. Включение в Договор условий, обуславливающих выдачу кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, не соответствует положениям пункта 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.
Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Статьей 16 указанного выше закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на добровольное страхование в ООО СК "Ренессанс <данные изъяты>" (л.д. 66), был заключен договор страхования жизни заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). При этом банк не является стороной договора индивидуального страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования.
Согласно текста указанного заявления, Ч., ознакомившись с условиями страхования, выразил согласие на оплату страховой премии путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", с этого момента договор страхования вступает в силу. Так же в данном заявлении Ч. указано: "Я проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении мне кредита. Согласен с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с моего расчетного счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (л.д. 66)
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно пункту 1.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумму кредита включен страховой взнос на личное страхование в размере 43 560 руб. (л.д. 67) При этом в разделе "О документах" указано, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.
Ч. был проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении кредита, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанном документе.
Пунктом 5 Раздела V Условий договора о предоставлении кредитов предусмотрено, что услуги страхования оказываются по желанию заемщика по выбранной им программе индивидуального добровольного страхования и по Программе добровольного коллективного страхования. По программе индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка (л.д. 87).
Данные условия являются неотъемлемой частью договора наряду с заявкой на открытие банковского счета, общедоступны и размещены в местах оформления кредитной документации, а также на сайте банка. Согласно Раздела "О документах" кредитного договора (л.д. 67), истец ознакомился с Условиями договора, что подтверждено его подписью.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Заключение со страховой компанией соответствующего договора страхования на согласованных условиях является волеизъявлением истца, который действовал добровольно, в силу ст. ст. 1, 9 ГК РФ в своих интересах, по своему усмотрению, и заключил указанный договор страхования, согласившись с его условиями, что подтверждается заявлением на добровольное страхование от ДД.ММ.ГГГГ года.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к верном выводу о том, что не представлено достоверных доказательств подтверждающих, что кредитный договор мог быть заключен только при условия страхования жизни и здоровья истца, данное условие было навязано Банком истцу при заключении кредитного договора.
Допустимость внесения в кредитный договор сведений о возможности застраховать свою жизнь и здоровье, предусматривалась также Указаниями Центрального банка РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшими на момент заключения договора, пункт 2.2 которого предусматривал включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.
Верховным Судом РФ признана обоснованной практика рассмотрения судами споров по условиям кредитных договоров, что нашло отражение в п. 4 Обора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об использовании кредитных обязательств (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). В пункте 4 Обзора указано: "часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк."
Таким образом, доводы представителя истца о том, что ООО "ХКФ Банк" дополнительно навязал истцу страховщика ООО СК "<данные изъяты>" и услуги по страхованию не нашли своего подтверждения.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не имеется нарушения прав Ч. ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" при заключении кредитного договора, поскольку из анализа положений кредитного договора не следует, что его заключение должно быть обеспечено обязательным заключением договора страхования жизни заемщика.
В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, и о взыскании страхового взноса на личное страхование.
Так же обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку не имеется правовых оснований для их удовлетворения.
Определяющим критерием, порождающим право требования возврата приобретенного, в том смысле, в каком он предусмотрен статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, является отсутствие оснований для получения того или иного имущества. Оно может проистекать, в том числе и из недействительности сделки. В данном случае все обжалуемые действия банка и страховой компании основаны на соглашениях, достигнутых с участием Ч., из сформулированных договоренностей возможно установить, для чего и в каком размере передаются денежные средства, что само по себе противоречит правовой природе неосновательного обогащения.
Нарушения положений Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", норм гражданского законодательства и прав истца как потребителя при заключении кредитного договора и договора добровольного страхования со стороны ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО СК "Ренессанс Жизнь" допущено не было.
Так же обоснованно, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовых расходов 52,21 рубля, поскольку оснований для удовлетворения иска и соответственно данных требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.о Тольятти Самарской области от 06 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Б.О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)