Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не осуществлялись платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Груздев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Провалинской Т.Б.
судей: Тихоновой Ю.Б. Крятова А.Н.
при секретаре Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по исковому заявлению ЗАО Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" к Н. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя Н. - Ф.
на решение Уярского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Н. и П. в пользу ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Енисейский объединенный банк" обратился в суд с исковым заявлением к Н. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 18 августа 2010 года между банком и Н., П. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 400 000 рублей. По условиям кредитного договора гашение основного долга и процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 11 698 рублей 45 копеек, срок уплаты ежемесячного платежа установлен 19 числа каждого месяца, дата последнего платежа 19 сентября 2013 года. Решением <данные изъяты> суда <адрес> от 10 февраля 2011 года исковые требования Банка к Н. и П. удовлетворены, взыскана досрочно задолженность по кредитному договору по состоянию на 5 октября 2010 года. Определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 07 сентября 2011 года решение суда отменено в данной части, в удовлетворении исковых требований банку отказано. Платеж согласно графику платежей без учета комиссии заемщиками должен составлять 8 498 рублей 45 копеек. 17 сентября 2010 года заемщиком внесено банку 5 000 рублей, с учетом гашения процентов и основного долга по кредитному договору - не была погашена задолженность по основному долгу в сумме 3 442 рублей 63 копеек. Решением кредитного комитета Банка от 28 сентября 2010 года остаток задолженности вынесен на счета просроченных платежей, общая задолженность с учетом имевшейся задолженности по основному долгу составила 260 540 рублей 76 копеек. Заемщиком 12 октября 2010 года внесено 12 000 рублей, в связи с чем, остаток задолженности снизился до 250 744 рублей 14 копеек. В период с 20 марта 2010 года по 03 марта 2011 года платежи по кредитному договору не вносились. 03 марта 2011 года банк исполнил решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 10 февраля 2011 года, вернув на банковский счет Н. денежную сумму в размере 136 522 рублей 68 копеек, из которой были погашены проценты за пользование кредитом за период с 20 октября 2010 года по 03 марта 2011 года в размере 9 274 рублей, задолженность по основному долгу уменьшилась до 123 495 рублей 56 копеек. Заемщикам было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, требование Банка Н. вернулось по истечении срока хранения, П. было получено 11 февраля 2012 года. На 01 февраля 2012 года задолженность по кредитному договору составила: 123 495 рублей 56 копеек по основному долгу; проценты за период с 03 марта 2011 года по 01 февраля 2012 года - 11 331 рубль 56 копеек; неустойка за период с 29.08.2010 года по 01.02.2012 года - 806 883 рубля 16 копеек. ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" просил взыскать с Н. и П. указанные денежные средства, размер неустойки снизить до 10 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. - Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, оспаривая размер задолженности по кредиту и указывая на то, что Банк никаких мер по контролю за решением суда и дальнейшей судьбе заключенного кредитного договора не принимал, допустил халатное отношение, в результате чего опять начислены проценты на остаток по сумме долга и неустойка в сумме 10 000 рублей.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, что подтверждено уведомлениями о вручении судебных извещений /л.д. 139-145/.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также уплаты неустойки.
Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела, 19 августа 2008 года между ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" с одной стороны, и Н. и П. с другой стороны заключен кредитный договор сроком на 05 лет под 10% годовых на сумму 400.000 рублей. По условиям данного кредитного договора, заемщики в солидарном порядке отвечают за исполнение обязательств по договору в полном объеме. По условиям заключенного кредитного договора ежемесячный платеж без учета комиссии за ведение ссудного счета должен составлять 8 498 рублей 45 копеек.
17 сентября 2010 года заемщиками в счет погашения кредитных обязательств внесена сумма 5 000 рублей, недостаточная для выполнения обязательств надлежащим образом.
12 октября 2010 года заемщиками внесена сумма 12 000 рублей. Распределение полученных денежных средств банком произведено в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.
Решением <данные изъяты> суда <адрес> от 10 февраля 2011 года с Н. и П. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 309 290 рублей 54 копеек и судебные расходы. С ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" в пользу Н. и П. взысканы незаконно удержанная заработная плата, в пользу Н. взыскан единовременный тариф, комиссия за ведение ссудного счета и компенсация морального вреда, а всего 136.522 рубля 68 копеек.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 07 сентября 2011 года решение от 10 февраля 2011 года в части взыскания с Н. и П. денежных средств по кредитному договору в пользу ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В период с 20 октября 2010 года по 3 марта 2011 года платежи по кредитному договору ответчиками не вносились.
3 марта 2011 года ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" исполнил решение <данные изъяты> суда <адрес> от 10 февраля 2011 года, по согласованию с Н. направив денежные средства в сумме 136 522 рубля 68 копеек на погашение кредитной задолженности. Из поступивших денежных средств погашены проценты за пользование кредитом в сумме 9 274 рубля за период с 20 октября 2010 года по 3 марта 2011 года и основной долг в сумме 127 248 рублей 58 копеек.
Решением <данные изъяты> суда <адрес> от 24 июля 2012 года с ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" в пользу Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы и компенсация морального вреда.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 17 октября 2012 года решение суда от 24 июля 2012 года в части взыскания компенсации морального вреда отменено, производство по делу прекращено, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - снижен размер процентов до 1.983 рублей 59 копеек при этом судом апелляционной инстанции установлено, что в пользу Н. с ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (заработной платой с сентября и октября 2010 года) по день вынесения судом решения 10 февраля 2011 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136.522 рублей 68 копеек с 10 февраля 2011 года по 03.03.2011 года, с 04 марта 2011 года оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, так как 03 марта 2011 года указанные денежные средства банком были зачислены на счет Н.
С 3 марта 2011 года платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору не поступали.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по ежемесячному гашению кредита, на основании положений ст. 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, которая на 1 февраля 2012 года составляет 123 495 рублей 56 копеек- сумма основного долга, 11 331 рубль 56 копеек- проценты за период с 3 марта 2011 года по 1 февраля 2012 года, неустойку за период с 29 августа 2010 года по 1 февраля 2012 года в размере 806 8883 рубя 16 копеек, размер неустойки соразмерно последствиям неисполнения обязательств истцом уменьшен до 10 000 рублей, а всего 144 827 рублей 66 копеек.
Расчеты суммы задолженности соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ, судебной коллегией проверены и сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности по кредитному договору сводятся к обязанности банка направить денежные средства, взысканные в пользу Н. решением <данные изъяты> суда <адрес> от 10 февраля 2011 года, вступившим в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам от 7 сентября 2011 года, в размере 136 522 рубля 28 копеек в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с осени 2010 года. Данные доводы основаны на неправильном применении норм материального права, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Отказ ЗАО АИКБ "Енисейиский объединенный банк"в удовлетворении требований о досрочном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредиту 7 сентября 2011 года не является основанием для освобождения заемщика от дальнейшего исполнения обязательств по ежемесячному гашению кредита.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части порядка взыскания государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера в равнодолевом порядке, которую в нарушение требований ст. 322 ГК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно.
В возмещение судебных расходов ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке по 2 048 рублей 27 копеек с каждого ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Уярского районного суда от 12 февраля 20013 года изменить.
Взыскать солидарно с Н. и П. в пользу ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" 144 827 рублей 66 копеек.
Взыскать с Н. и П. в пользу ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" в долевом порядке в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 096 рублей 54 копейки равными долями по 2 048 рублей 27 копеек с каждого ответчика.
В остальной части это же решение оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Н. - Ф. без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Б.ПРОВАЛИНСКАЯ
Судьи
А.Н.КРЯТОВ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N А-57
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не осуществлялись платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N А-57
Судья: Груздев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Провалинской Т.Б.
судей: Тихоновой Ю.Б. Крятова А.Н.
при секретаре Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по исковому заявлению ЗАО Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" к Н. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя Н. - Ф.
на решение Уярского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Н. и П. в пользу ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Енисейский объединенный банк" обратился в суд с исковым заявлением к Н. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 18 августа 2010 года между банком и Н., П. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 400 000 рублей. По условиям кредитного договора гашение основного долга и процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 11 698 рублей 45 копеек, срок уплаты ежемесячного платежа установлен 19 числа каждого месяца, дата последнего платежа 19 сентября 2013 года. Решением <данные изъяты> суда <адрес> от 10 февраля 2011 года исковые требования Банка к Н. и П. удовлетворены, взыскана досрочно задолженность по кредитному договору по состоянию на 5 октября 2010 года. Определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 07 сентября 2011 года решение суда отменено в данной части, в удовлетворении исковых требований банку отказано. Платеж согласно графику платежей без учета комиссии заемщиками должен составлять 8 498 рублей 45 копеек. 17 сентября 2010 года заемщиком внесено банку 5 000 рублей, с учетом гашения процентов и основного долга по кредитному договору - не была погашена задолженность по основному долгу в сумме 3 442 рублей 63 копеек. Решением кредитного комитета Банка от 28 сентября 2010 года остаток задолженности вынесен на счета просроченных платежей, общая задолженность с учетом имевшейся задолженности по основному долгу составила 260 540 рублей 76 копеек. Заемщиком 12 октября 2010 года внесено 12 000 рублей, в связи с чем, остаток задолженности снизился до 250 744 рублей 14 копеек. В период с 20 марта 2010 года по 03 марта 2011 года платежи по кредитному договору не вносились. 03 марта 2011 года банк исполнил решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 10 февраля 2011 года, вернув на банковский счет Н. денежную сумму в размере 136 522 рублей 68 копеек, из которой были погашены проценты за пользование кредитом за период с 20 октября 2010 года по 03 марта 2011 года в размере 9 274 рублей, задолженность по основному долгу уменьшилась до 123 495 рублей 56 копеек. Заемщикам было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, требование Банка Н. вернулось по истечении срока хранения, П. было получено 11 февраля 2012 года. На 01 февраля 2012 года задолженность по кредитному договору составила: 123 495 рублей 56 копеек по основному долгу; проценты за период с 03 марта 2011 года по 01 февраля 2012 года - 11 331 рубль 56 копеек; неустойка за период с 29.08.2010 года по 01.02.2012 года - 806 883 рубля 16 копеек. ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" просил взыскать с Н. и П. указанные денежные средства, размер неустойки снизить до 10 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. - Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, оспаривая размер задолженности по кредиту и указывая на то, что Банк никаких мер по контролю за решением суда и дальнейшей судьбе заключенного кредитного договора не принимал, допустил халатное отношение, в результате чего опять начислены проценты на остаток по сумме долга и неустойка в сумме 10 000 рублей.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, что подтверждено уведомлениями о вручении судебных извещений /л.д. 139-145/.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также уплаты неустойки.
Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела, 19 августа 2008 года между ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" с одной стороны, и Н. и П. с другой стороны заключен кредитный договор сроком на 05 лет под 10% годовых на сумму 400.000 рублей. По условиям данного кредитного договора, заемщики в солидарном порядке отвечают за исполнение обязательств по договору в полном объеме. По условиям заключенного кредитного договора ежемесячный платеж без учета комиссии за ведение ссудного счета должен составлять 8 498 рублей 45 копеек.
17 сентября 2010 года заемщиками в счет погашения кредитных обязательств внесена сумма 5 000 рублей, недостаточная для выполнения обязательств надлежащим образом.
12 октября 2010 года заемщиками внесена сумма 12 000 рублей. Распределение полученных денежных средств банком произведено в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.
Решением <данные изъяты> суда <адрес> от 10 февраля 2011 года с Н. и П. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 309 290 рублей 54 копеек и судебные расходы. С ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" в пользу Н. и П. взысканы незаконно удержанная заработная плата, в пользу Н. взыскан единовременный тариф, комиссия за ведение ссудного счета и компенсация морального вреда, а всего 136.522 рубля 68 копеек.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 07 сентября 2011 года решение от 10 февраля 2011 года в части взыскания с Н. и П. денежных средств по кредитному договору в пользу ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В период с 20 октября 2010 года по 3 марта 2011 года платежи по кредитному договору ответчиками не вносились.
3 марта 2011 года ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" исполнил решение <данные изъяты> суда <адрес> от 10 февраля 2011 года, по согласованию с Н. направив денежные средства в сумме 136 522 рубля 68 копеек на погашение кредитной задолженности. Из поступивших денежных средств погашены проценты за пользование кредитом в сумме 9 274 рубля за период с 20 октября 2010 года по 3 марта 2011 года и основной долг в сумме 127 248 рублей 58 копеек.
Решением <данные изъяты> суда <адрес> от 24 июля 2012 года с ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" в пользу Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы и компенсация морального вреда.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 17 октября 2012 года решение суда от 24 июля 2012 года в части взыскания компенсации морального вреда отменено, производство по делу прекращено, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - снижен размер процентов до 1.983 рублей 59 копеек при этом судом апелляционной инстанции установлено, что в пользу Н. с ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (заработной платой с сентября и октября 2010 года) по день вынесения судом решения 10 февраля 2011 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136.522 рублей 68 копеек с 10 февраля 2011 года по 03.03.2011 года, с 04 марта 2011 года оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, так как 03 марта 2011 года указанные денежные средства банком были зачислены на счет Н.
С 3 марта 2011 года платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору не поступали.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по ежемесячному гашению кредита, на основании положений ст. 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, которая на 1 февраля 2012 года составляет 123 495 рублей 56 копеек- сумма основного долга, 11 331 рубль 56 копеек- проценты за период с 3 марта 2011 года по 1 февраля 2012 года, неустойку за период с 29 августа 2010 года по 1 февраля 2012 года в размере 806 8883 рубя 16 копеек, размер неустойки соразмерно последствиям неисполнения обязательств истцом уменьшен до 10 000 рублей, а всего 144 827 рублей 66 копеек.
Расчеты суммы задолженности соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ, судебной коллегией проверены и сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности по кредитному договору сводятся к обязанности банка направить денежные средства, взысканные в пользу Н. решением <данные изъяты> суда <адрес> от 10 февраля 2011 года, вступившим в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам от 7 сентября 2011 года, в размере 136 522 рубля 28 копеек в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с осени 2010 года. Данные доводы основаны на неправильном применении норм материального права, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Отказ ЗАО АИКБ "Енисейиский объединенный банк"в удовлетворении требований о досрочном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредиту 7 сентября 2011 года не является основанием для освобождения заемщика от дальнейшего исполнения обязательств по ежемесячному гашению кредита.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части порядка взыскания государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера в равнодолевом порядке, которую в нарушение требований ст. 322 ГК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно.
В возмещение судебных расходов ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке по 2 048 рублей 27 копеек с каждого ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Уярского районного суда от 12 февраля 20013 года изменить.
Взыскать солидарно с Н. и П. в пользу ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" 144 827 рублей 66 копеек.
Взыскать с Н. и П. в пользу ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" в долевом порядке в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 096 рублей 54 копейки равными долями по 2 048 рублей 27 копеек с каждого ответчика.
В остальной части это же решение оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Н. - Ф. без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Б.ПРОВАЛИНСКАЯ
Судьи
А.Н.КРЯТОВ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)