Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коровкина А.В.
Докладчик Долгова Л.П.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Курдюковой Н.А. и Долговой Л.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаБанк" на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Удовлетворить иск ОАО "Альфа-Банк" к З.Н.Х. о взыскании денежных средств в части.
Взыскать с З.Н.Х. в пользу ОАО "Альфа-Банк" основной долг в <данные изъяты>, проценты в размере в <данные изъяты> рубля, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в <данные изъяты> рубль, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>, а <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к З.Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ г. З.Н.Х. был предоставлен кредит на <данные изъяты>. с уплатой 18,99% годовых на срок 18 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца в <данные изъяты>. Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., из которых:<данные изъяты>.<данные изъяты> коп. - просроченный основной долг,<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - начисленные проценты,<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - комиссия за обслуживание счета,<данные изъяты> руб. <данные изъяты>. - штрафы и неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик З.Н.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, штрафа на комиссии, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что согласно анкеты - заявления от ДД.ММ.ГГГГ года истец З.Н.Х. просил ответчика ОАО "Альфа-Банк" заключить соглашение о кредитовании в соответствии Общими условиями предоставления Персонального кредита на сумму <данные изъяты>. сроком на 18 месяцев, с уплатой 18,99% годовых за пользование кредитом. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.
Данная анкета-заявление была ответчиком подписана, заемщик был ознакомлен и согласился с "Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями)".
Истцом обязательства по предоставлению кредита были выполнены.
Исходя из обстоятельств дела и анализа действующего законодательства, суд правомерно указал на обязанность заемщика по возврату задолженности по кредитному договору в сумме просроченного основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленных процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Возражений относительного расчета указанной суммы задолженности от сторон не поступало.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа на комиссию, суд первой инстанции исходил из того, что указанная комиссия не является платой за оказание самостоятельной финансовой услуги, а предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, поэтому условия кредитного договора б оплате комиссии являются ничтожными.
Однако судебная коллегия не соглашается с выводами суда в данной части.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор),
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за свои услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрено ч. 1 ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел, что согласно п. 1 анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на открытие истцу в валюте Российской Федерации текущего или текущего кредитного счета.
Согласно п. 2.5.3 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) с момента предоставления банком кредита на текущий кредитный счет до момента прекращения действия соглашения о кредитовании возможно совершение по текущему кредитному счету операций, в том числе, по оплате услуг\\товаров в торгово-сервисных предприятиях с использованием карты, выпущенной по заявлению Клиента к текущему кредитному счету.
Согласно п. 3.3 общих условий клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае если уплата данной комиссии предусмотрена тарифами банка или анкетой-заявлением) равными частями (кроме последнего платежа) в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения.
В подтверждение того, что в соответствии с заключенным соглашением на имя ответчика был открыт текущий кредитный счет представлена выписка по счету N.
При этом в соответствии с п. 2.3 Общих условий для учета полученного клиентом кредита банк открыл истцу также и ссудный счет, в подтверждение чего суду представлена выписка по счету N, который содержит информацию только по погашению предоставленного ответчику кредита.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что открытый на имя истца текущий кредитный счет предназначен для обслуживания не только потребности по учету предоставленного ответчику кредита, но и потребности самого ответчика, который вправе совершать операции с денежными средствами, находящимися на счете и не связанные с кредитными обязательствами.
То обстоятельство, что ответчика фактически не воспользовался своими правами, предусмотренными п. 2.5.3 Общих условий, не опровергает выводы суда.
Учитывая, что в соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе был установить комиссионное вознаграждение за обслуживание текущего кредитного счета при данных обстоятельствах.
Действия банка по открытию и ведению такого счета являются самостоятельной банковской услугой, которая не охватывается предметом кредитного договора. Из материалов дела следует, что данный банковский счет позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что предусмотренная договором комиссия фактически является платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности.
Судебная коллегия считает, что правомерными являются требования истца и в части взыскания штрафа (неустойки) за нарушение обязательств по оплате комиссии за обслуживание текущего счета, поскольку соответствуют положениям п. 5.3 Общих условий предоставления персонального кредита.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании комиссии за обслуживание счета и штрафа подлежат удовлетворению.
Поскольку размер взыскиваемой суммы судом апелляционной инстанции изменен, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 сентября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Альфа-Банк" о взыскании комиссии за обслуживание счета и штрафа, вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с З.Н.Х. в пользу ОАО "Альфа-Банк" комиссию за обслуживание текущего счета - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф на комиссию -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3306/2013Г.
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-3306/2013г.
Судья Коровкина А.В.
Докладчик Долгова Л.П.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Курдюковой Н.А. и Долговой Л.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаБанк" на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Удовлетворить иск ОАО "Альфа-Банк" к З.Н.Х. о взыскании денежных средств в части.
Взыскать с З.Н.Х. в пользу ОАО "Альфа-Банк" основной долг в <данные изъяты>, проценты в размере в <данные изъяты> рубля, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в <данные изъяты> рубль, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>, а <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к З.Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ г. З.Н.Х. был предоставлен кредит на <данные изъяты>. с уплатой 18,99% годовых на срок 18 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца в <данные изъяты>. Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., из которых:<данные изъяты>.<данные изъяты> коп. - просроченный основной долг,<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - начисленные проценты,<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - комиссия за обслуживание счета,<данные изъяты> руб. <данные изъяты>. - штрафы и неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик З.Н.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, штрафа на комиссии, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что согласно анкеты - заявления от ДД.ММ.ГГГГ года истец З.Н.Х. просил ответчика ОАО "Альфа-Банк" заключить соглашение о кредитовании в соответствии Общими условиями предоставления Персонального кредита на сумму <данные изъяты>. сроком на 18 месяцев, с уплатой 18,99% годовых за пользование кредитом. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.
Данная анкета-заявление была ответчиком подписана, заемщик был ознакомлен и согласился с "Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями)".
Истцом обязательства по предоставлению кредита были выполнены.
Исходя из обстоятельств дела и анализа действующего законодательства, суд правомерно указал на обязанность заемщика по возврату задолженности по кредитному договору в сумме просроченного основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленных процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Возражений относительного расчета указанной суммы задолженности от сторон не поступало.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа на комиссию, суд первой инстанции исходил из того, что указанная комиссия не является платой за оказание самостоятельной финансовой услуги, а предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, поэтому условия кредитного договора б оплате комиссии являются ничтожными.
Однако судебная коллегия не соглашается с выводами суда в данной части.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор),
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за свои услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрено ч. 1 ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел, что согласно п. 1 анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на открытие истцу в валюте Российской Федерации текущего или текущего кредитного счета.
Согласно п. 2.5.3 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) с момента предоставления банком кредита на текущий кредитный счет до момента прекращения действия соглашения о кредитовании возможно совершение по текущему кредитному счету операций, в том числе, по оплате услуг\\товаров в торгово-сервисных предприятиях с использованием карты, выпущенной по заявлению Клиента к текущему кредитному счету.
Согласно п. 3.3 общих условий клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае если уплата данной комиссии предусмотрена тарифами банка или анкетой-заявлением) равными частями (кроме последнего платежа) в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения.
В подтверждение того, что в соответствии с заключенным соглашением на имя ответчика был открыт текущий кредитный счет представлена выписка по счету N.
При этом в соответствии с п. 2.3 Общих условий для учета полученного клиентом кредита банк открыл истцу также и ссудный счет, в подтверждение чего суду представлена выписка по счету N, который содержит информацию только по погашению предоставленного ответчику кредита.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что открытый на имя истца текущий кредитный счет предназначен для обслуживания не только потребности по учету предоставленного ответчику кредита, но и потребности самого ответчика, который вправе совершать операции с денежными средствами, находящимися на счете и не связанные с кредитными обязательствами.
То обстоятельство, что ответчика фактически не воспользовался своими правами, предусмотренными п. 2.5.3 Общих условий, не опровергает выводы суда.
Учитывая, что в соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе был установить комиссионное вознаграждение за обслуживание текущего кредитного счета при данных обстоятельствах.
Действия банка по открытию и ведению такого счета являются самостоятельной банковской услугой, которая не охватывается предметом кредитного договора. Из материалов дела следует, что данный банковский счет позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что предусмотренная договором комиссия фактически является платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности.
Судебная коллегия считает, что правомерными являются требования истца и в части взыскания штрафа (неустойки) за нарушение обязательств по оплате комиссии за обслуживание текущего счета, поскольку соответствуют положениям п. 5.3 Общих условий предоставления персонального кредита.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании комиссии за обслуживание счета и штрафа подлежат удовлетворению.
Поскольку размер взыскиваемой суммы судом апелляционной инстанции изменен, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 сентября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Альфа-Банк" о взыскании комиссии за обслуживание счета и штрафа, вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с З.Н.Х. в пользу ОАО "Альфа-Банк" комиссию за обслуживание текущего счета - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф на комиссию -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)