Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельянова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игошина В.Е.,
судей Мурина В.А., Панова И.М.,
при секретаре С.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" на решение Псковского городского суда от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование требований указано, что **.**.** года между С.Т. и ОАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В этот же день Банк перечислил денежные средства на счет, открытый на ответчика.
**.**.** года ОАО "Промсвязьбанк" уступил свое право требования по указанному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода прав.
Поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, просит суд взыскать со С.Т. сумму задолженности в размере *** рублей, в том числе по основному долгу - *** рублей, по процентам за пользование кредитом - *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
Представитель ОАО "Первое коллекторское бюро", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик С.Т., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, указывая на то, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Статья 384 ГК РФ предусматривает, что при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.** года между ОАО "Промсвязьбанк" и С.Т. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере *** рублей под **% годовых, на срок до **.**.** года, денежные средства перечислены на счет заемщика.
С.Т. обязалась возвратить полученную сумму в сроки, предусмотренные графиком погашения, и оплатить проценты за пользование кредитом.
**.**.** года ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключили договор об уступке прав (требований) N, согласно которому банк уступил обществу права (требования) по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода права.
В связи с наличием у заемщика С.Т. задолженности по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" просит взыскать ее с ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, а также положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к правильному выводу о том, что поскольку личность кредитора имеет для гражданина существенное значение, требования о лицензировании распространяются как на сам кредитный договор, так и все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату, то уступка права требования в данном случае субъекту небанковской сферы, не обладающему специальным разрешением (лицензией), противоречит специальному банковскому законодательству.
Также судом первой инстанции учтена позиция Верховного Суда РФ, выраженная в пункте 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.
Вместе с тем, как правильно указано судом, кредитным договором, заключенным со С.Т., такая возможность предусмотрена не была.
Судебная коллегия, проанализировав материалы дела в их совокупности, оснований для вмешательства в законное и обоснованное судебное решение не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что приведенные разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, не подлежат применению к ранее заключенному договору уступки требования, является несостоятельным. Указанное Постановление содержит разъяснения по применению судами норм материального права, существовавших на момент заключения кредитного договора и договора цессии, в связи с чем данные разъяснения были для суда обязательны, верно учтены им при применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Судом установлено, что в данном случае уступка Банком своих прав требования третьему лицу была недопустима, поскольку противоречит пункту 2 статьи 388 ГК РФ. Соответственно договор об уступке прав (требований) N от **.**.** года, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", в данной части не соответствует требованиям закона, в связи с чем является ничтожной сделкой.
Таким образом, довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав условия договора уступки права требования ничтожным, также является необоснованным.
Довод жалобы о неприменении норм Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям судебная коллегия находит ошибочными, поскольку настоящий спор возник из правоотношений между кредитной организацией и потребителем (физическим лицом), которые кроме норм ГК РФ регулируются нормами указанного Закона.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
В.А.МУРИН
И.М.ПАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-296/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-296/2014
Судья: Емельянова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игошина В.Е.,
судей Мурина В.А., Панова И.М.,
при секретаре С.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" на решение Псковского городского суда от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование требований указано, что **.**.** года между С.Т. и ОАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В этот же день Банк перечислил денежные средства на счет, открытый на ответчика.
**.**.** года ОАО "Промсвязьбанк" уступил свое право требования по указанному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода прав.
Поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, просит суд взыскать со С.Т. сумму задолженности в размере *** рублей, в том числе по основному долгу - *** рублей, по процентам за пользование кредитом - *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
Представитель ОАО "Первое коллекторское бюро", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик С.Т., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, указывая на то, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Статья 384 ГК РФ предусматривает, что при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.** года между ОАО "Промсвязьбанк" и С.Т. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере *** рублей под **% годовых, на срок до **.**.** года, денежные средства перечислены на счет заемщика.
С.Т. обязалась возвратить полученную сумму в сроки, предусмотренные графиком погашения, и оплатить проценты за пользование кредитом.
**.**.** года ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключили договор об уступке прав (требований) N, согласно которому банк уступил обществу права (требования) по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода права.
В связи с наличием у заемщика С.Т. задолженности по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" просит взыскать ее с ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, а также положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к правильному выводу о том, что поскольку личность кредитора имеет для гражданина существенное значение, требования о лицензировании распространяются как на сам кредитный договор, так и все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату, то уступка права требования в данном случае субъекту небанковской сферы, не обладающему специальным разрешением (лицензией), противоречит специальному банковскому законодательству.
Также судом первой инстанции учтена позиция Верховного Суда РФ, выраженная в пункте 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.
Вместе с тем, как правильно указано судом, кредитным договором, заключенным со С.Т., такая возможность предусмотрена не была.
Судебная коллегия, проанализировав материалы дела в их совокупности, оснований для вмешательства в законное и обоснованное судебное решение не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что приведенные разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, не подлежат применению к ранее заключенному договору уступки требования, является несостоятельным. Указанное Постановление содержит разъяснения по применению судами норм материального права, существовавших на момент заключения кредитного договора и договора цессии, в связи с чем данные разъяснения были для суда обязательны, верно учтены им при применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Судом установлено, что в данном случае уступка Банком своих прав требования третьему лицу была недопустима, поскольку противоречит пункту 2 статьи 388 ГК РФ. Соответственно договор об уступке прав (требований) N от **.**.** года, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", в данной части не соответствует требованиям закона, в связи с чем является ничтожной сделкой.
Таким образом, довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав условия договора уступки права требования ничтожным, также является необоснованным.
Довод жалобы о неприменении норм Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям судебная коллегия находит ошибочными, поскольку настоящий спор возник из правоотношений между кредитной организацией и потребителем (физическим лицом), которые кроме норм ГК РФ регулируются нормами указанного Закона.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
В.А.МУРИН
И.М.ПАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)