Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочнева М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Оберниенко В.В., Шошиной А.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.
на заочное решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также убытки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с иском к Б. о взыскании суммы долга по договору о предоставлении кредита.
В обосновании иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с уплатой 44,9% годовых. Б. нарушал принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Б. перед банком составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и убытки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть спор без участия представителя.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.
Судом вынесено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласен Б., в апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судебное заседание состоялось без его участия, его неявка была вызвана уважительными причинами. Суд первой инстанции вынес решение, не установив фактических обстоятельств дела, расчет задолженности представленный истцом является неправильным.
Возражений относительно апелляционной жалобы от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не поступило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Наличие лишь одного из обстоятельств, предусмотренных в комментируемой статье, не является основанием для отмены заочного решения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. ст. 809, 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Часть 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Б. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N. По условиям кредитного договора истец брал на себя обязательство предоставить ответчику кредит, в виде кредитной карты на сумму <данные изъяты> рублей под 44,9% годовых на срок 24 месяца. Заемщик брал на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и в сроки в соответствии с условиями договора. По условиям договора оплата по кредитной карте должна производиться в соответствии с графиком платежей. Для погашения задолженности по кредиту заемщик был обязан ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее минимального платежа в течение специально установленных для этих целей платежных периодов (п. 2.2). Согласно разделу 3 условий договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является неустойка в размерах и порядке, установленных банком. Задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок заемщик не обеспечил ее наличие на текущем счете. Кроме того, банк имеет право на взыскание убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащим исполнением заемщиком условий договора, а также расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору. Банк вправе потребовать взыскания задолженности при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней.
Факт предоставления кредита заемщику Б. подтверждается выпиской по счету о перечислении денежных средств.
Согласно представленным ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" документам на 12 августа 2013 года задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Доказательств обратному, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по основаниям, изложенным в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы Б. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 7 ноября 2013 года, ответчик Б. извещен лично, о чем свидетельствует его подпись на расписке (л.д. 59).
Вместе с тем в судебное заседание Б. не явился, не сообщив суду об уважительных причинах неявки, что давало суду основание рассмотреть спор в порядке заочного производства.
29 ноября 2013 года Б. обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения, сославшись на невозможность явки в суд по причине работы и отсутствие сотовой связи по месту работы. В заявлении об отмене заочного решения Б. также указал, что производил погашение кредита, согласно графику платежей, что может подтвердить квитанциями, полагал неверным расчет ответчика о размере задолженности (л.д. 68).
Б., получив извещение суда о рассмотрении 17 декабря 2013 года его заявления об отмене заочного решения суда, 13 декабря 2013 года обратился в суд с заявлением о рассмотрении заявления в его отсутствие. При этом доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, в частности, квитанций об уплате кредита, расчета задолженности по кредиту, суду не представил (л.д. 73).
Из протокола судебного заседания от 17 декабря 2013 года следует, что рассмотрение заявления Б. об отмене заочного решения суда от 07 ноября 2013 года отложено на 25 декабря 2013 года (л.д. 75).
17 декабря 2013 года в адрес Б. направлено заказное письмо с уведомлением, в котором разъяснены положения ст. 242 ГПК РФ, с указанием необходимости предоставления доказательств, указанных в заявлении об отмене заочного решения. В письме также указано, что в случае непредставления доказательств к судебному заседанию, назначенному на 25 декабря 2013 года на 16.00, заявление об отмене заочного решения может быть оставлено судом без удовлетворения (л.д. 77). Содержание указанного письма передано Б. телефонограммой (л.д. 78). Кроме того, 19 декабря 2013 года у Б. отобрана расписка, из которой следует, что Б. извещен о дате рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда от 07 ноября 2011 года (л.д. 81).
В судебное заседание 25 декабря 2013 года Б. также не явился, доказательств в обоснование возражений по иску не представил, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления Б. об отмене заочного решения от 07 ноября 2013 года, у суда первой инстанции не имелось.
В настоящее время доводы апелляционной жалобы, излагаемые Б. в качестве основания для отмены заочного решения от 07 ноября 2013 года, повторяют, все то, что Б. излагал в заявлении от 29 ноября 2013 года суду первой инстанции об отмене заочного решения. Вместе с тем доказательств, которые могли бы оказать влияние на существо принятого решения, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции Б. не представляет. Б. также не представляет и расчет суммы задолженности, обосновывающий его доводы относительно предъявленной ему суммы задолженности по кредитному договору.
В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальным правами, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Таким образом, неиспользование ответчиком предоставленных ему Гражданским процессуальным кодексом процессуальных прав, в частности права представления доказательств, неявка в судебное заседание без уважительных причин не могут расцениваться как ущемление прав ответчика или их нарушение и повлечь отмену судебного постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
заочное решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Судья суда ЯНАО
В.В.ОБЕРНИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2014 N 33-472/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 33-472/2014
Судья Кочнева М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Оберниенко В.В., Шошиной А.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.
на заочное решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также убытки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с иском к Б. о взыскании суммы долга по договору о предоставлении кредита.
В обосновании иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с уплатой 44,9% годовых. Б. нарушал принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Б. перед банком составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и убытки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть спор без участия представителя.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.
Судом вынесено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласен Б., в апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судебное заседание состоялось без его участия, его неявка была вызвана уважительными причинами. Суд первой инстанции вынес решение, не установив фактических обстоятельств дела, расчет задолженности представленный истцом является неправильным.
Возражений относительно апелляционной жалобы от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не поступило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Наличие лишь одного из обстоятельств, предусмотренных в комментируемой статье, не является основанием для отмены заочного решения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. ст. 809, 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Часть 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Б. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N. По условиям кредитного договора истец брал на себя обязательство предоставить ответчику кредит, в виде кредитной карты на сумму <данные изъяты> рублей под 44,9% годовых на срок 24 месяца. Заемщик брал на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и в сроки в соответствии с условиями договора. По условиям договора оплата по кредитной карте должна производиться в соответствии с графиком платежей. Для погашения задолженности по кредиту заемщик был обязан ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее минимального платежа в течение специально установленных для этих целей платежных периодов (п. 2.2). Согласно разделу 3 условий договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является неустойка в размерах и порядке, установленных банком. Задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок заемщик не обеспечил ее наличие на текущем счете. Кроме того, банк имеет право на взыскание убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащим исполнением заемщиком условий договора, а также расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору. Банк вправе потребовать взыскания задолженности при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней.
Факт предоставления кредита заемщику Б. подтверждается выпиской по счету о перечислении денежных средств.
Согласно представленным ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" документам на 12 августа 2013 года задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Доказательств обратному, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по основаниям, изложенным в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы Б. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 7 ноября 2013 года, ответчик Б. извещен лично, о чем свидетельствует его подпись на расписке (л.д. 59).
Вместе с тем в судебное заседание Б. не явился, не сообщив суду об уважительных причинах неявки, что давало суду основание рассмотреть спор в порядке заочного производства.
29 ноября 2013 года Б. обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения, сославшись на невозможность явки в суд по причине работы и отсутствие сотовой связи по месту работы. В заявлении об отмене заочного решения Б. также указал, что производил погашение кредита, согласно графику платежей, что может подтвердить квитанциями, полагал неверным расчет ответчика о размере задолженности (л.д. 68).
Б., получив извещение суда о рассмотрении 17 декабря 2013 года его заявления об отмене заочного решения суда, 13 декабря 2013 года обратился в суд с заявлением о рассмотрении заявления в его отсутствие. При этом доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, в частности, квитанций об уплате кредита, расчета задолженности по кредиту, суду не представил (л.д. 73).
Из протокола судебного заседания от 17 декабря 2013 года следует, что рассмотрение заявления Б. об отмене заочного решения суда от 07 ноября 2013 года отложено на 25 декабря 2013 года (л.д. 75).
17 декабря 2013 года в адрес Б. направлено заказное письмо с уведомлением, в котором разъяснены положения ст. 242 ГПК РФ, с указанием необходимости предоставления доказательств, указанных в заявлении об отмене заочного решения. В письме также указано, что в случае непредставления доказательств к судебному заседанию, назначенному на 25 декабря 2013 года на 16.00, заявление об отмене заочного решения может быть оставлено судом без удовлетворения (л.д. 77). Содержание указанного письма передано Б. телефонограммой (л.д. 78). Кроме того, 19 декабря 2013 года у Б. отобрана расписка, из которой следует, что Б. извещен о дате рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда от 07 ноября 2011 года (л.д. 81).
В судебное заседание 25 декабря 2013 года Б. также не явился, доказательств в обоснование возражений по иску не представил, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления Б. об отмене заочного решения от 07 ноября 2013 года, у суда первой инстанции не имелось.
В настоящее время доводы апелляционной жалобы, излагаемые Б. в качестве основания для отмены заочного решения от 07 ноября 2013 года, повторяют, все то, что Б. излагал в заявлении от 29 ноября 2013 года суду первой инстанции об отмене заочного решения. Вместе с тем доказательств, которые могли бы оказать влияние на существо принятого решения, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции Б. не представляет. Б. также не представляет и расчет суммы задолженности, обосновывающий его доводы относительно предъявленной ему суммы задолженности по кредитному договору.
В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальным правами, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Таким образом, неиспользование ответчиком предоставленных ему Гражданским процессуальным кодексом процессуальных прав, в частности права представления доказательств, неявка в судебное заседание без уважительных причин не могут расцениваться как ущемление прав ответчика или их нарушение и повлечь отмену судебного постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
заочное решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Судья суда ЯНАО
В.В.ОБЕРНИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)