Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Усольцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Катаева М.Ю.
судей Пшеничникова Д.В., Варлакова В.В.
при секретаре судебного заседания Б.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 марта 2014 года гражданское дело по заявлению М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
по частной жалобе М. на определение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2014 года, которым постановлено:
Заявление М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. В обоснование заявления указывал, что решением Курганского городского суда Курганской области от удовлетворены исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору. В пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) с М. взыскана задолженность по кредитному договору от в сумме руб. коп, в том числе задолженность по кредиту - руб. коп., плановые проценты за пользование кредитом - руб. коп., задолженность по пени - руб. коп., а также задолженность по кредитному договору от в размере руб. коп., в том числе задолженность по пени - руб. коп., задолженность по перелимиту - руб. коп., а также возврат государственной пошлины в размере руб. коп. При наличии других денежных обязательств и отсутствием возможности единовременного погашения взысканных решением суда сумм, просил предоставить рассрочку по выплате долга на 6 лет 8 месяцев, начиная с г. по руб. в месяц (5x12 мес.= 60 месяцев x рублей = рублей + (2 месяца x руб.) и последний платеж в сумме руб. коп.
В судебном заседании заявитель М. заявленные требования поддержал.
Представители заинтересованных лиц - Банк ВТБ 24 (ЗАО) и УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное определение.
В частной жалобе М. выражает несогласие с принятым судом определением и просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд, по его мнению, необоснованно указал на непредставление доказательств наличия (отсутствия) в собственности должника недвижимого и движимого имущества, реальных доходов. Также полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку имущественное положение ответчика судебным приставом-исполнителем не проверялось. Кроме того, заявителем в жалобе указывается, что суд, отказывая в рассрочке исполнения решения, указал на нарушение прав истца, однако не принял во внимание права и обязанности ответчика на исполнение своих обязанностей по содержанию семьи.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) - частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Из материалов дела видно, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. С М. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от года в размере руб. коп., в том числе задолженность по кредиту - руб. коп., плановые проценты за пользование кредитом - руб. коп., задолженность по пени - руб. коп., задолженность по кредитному договору от в размере руб. коп, в том числе задолженность по пени - руб. коп., задолженность по перелимиту - руб. коп., а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме руб. коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от заочное решение Курганского городского суда Курганской области от оставлено без изменения.
Курганским городским судом Курганской области выдан исполнительный лист серии о взыскании с М. денежных средств в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО).
До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.
Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки, суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя.
Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными и соотноситься с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).
Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на судебную защиту и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (Постановления от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации", от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман (Wasserman) против Российской Федерации" и др.).
Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.
Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.
Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
С учетом указанного при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, который, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда будет способствовать исполнению требований исполнительного документа в разумный срок, в связи с чем не усмотрел исключительных обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления М..
Судебная коллегия также соглашается, что испрашиваемый заявителем период рассрочки является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности, а указываемые в жалобе основания для рассрочки исполнения решения суда не носят исключительного характера, создающих непреодолимые препятствия для исполнения судебного акта либо окончания исполнительного производства в связи с невозможностью производства взыскания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда не противоречит требованиям закона и не может быть отменено либо изменено по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-775/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-775/2014
Судья: Усольцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Катаева М.Ю.
судей Пшеничникова Д.В., Варлакова В.В.
при секретаре судебного заседания Б.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 марта 2014 года гражданское дело по заявлению М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
по частной жалобе М. на определение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2014 года, которым постановлено:
Заявление М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. В обоснование заявления указывал, что решением Курганского городского суда Курганской области от удовлетворены исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору. В пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) с М. взыскана задолженность по кредитному договору от в сумме руб. коп, в том числе задолженность по кредиту - руб. коп., плановые проценты за пользование кредитом - руб. коп., задолженность по пени - руб. коп., а также задолженность по кредитному договору от в размере руб. коп., в том числе задолженность по пени - руб. коп., задолженность по перелимиту - руб. коп., а также возврат государственной пошлины в размере руб. коп. При наличии других денежных обязательств и отсутствием возможности единовременного погашения взысканных решением суда сумм, просил предоставить рассрочку по выплате долга на 6 лет 8 месяцев, начиная с г. по руб. в месяц (5x12 мес.= 60 месяцев x рублей = рублей + (2 месяца x руб.) и последний платеж в сумме руб. коп.
В судебном заседании заявитель М. заявленные требования поддержал.
Представители заинтересованных лиц - Банк ВТБ 24 (ЗАО) и УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное определение.
В частной жалобе М. выражает несогласие с принятым судом определением и просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд, по его мнению, необоснованно указал на непредставление доказательств наличия (отсутствия) в собственности должника недвижимого и движимого имущества, реальных доходов. Также полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку имущественное положение ответчика судебным приставом-исполнителем не проверялось. Кроме того, заявителем в жалобе указывается, что суд, отказывая в рассрочке исполнения решения, указал на нарушение прав истца, однако не принял во внимание права и обязанности ответчика на исполнение своих обязанностей по содержанию семьи.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) - частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Из материалов дела видно, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. С М. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от года в размере руб. коп., в том числе задолженность по кредиту - руб. коп., плановые проценты за пользование кредитом - руб. коп., задолженность по пени - руб. коп., задолженность по кредитному договору от в размере руб. коп, в том числе задолженность по пени - руб. коп., задолженность по перелимиту - руб. коп., а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме руб. коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от заочное решение Курганского городского суда Курганской области от оставлено без изменения.
Курганским городским судом Курганской области выдан исполнительный лист серии о взыскании с М. денежных средств в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО).
До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.
Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки, суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя.
Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными и соотноситься с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).
Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на судебную защиту и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (Постановления от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации", от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман (Wasserman) против Российской Федерации" и др.).
Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.
Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.
Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
С учетом указанного при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, который, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда будет способствовать исполнению требований исполнительного документа в разумный срок, в связи с чем не усмотрел исключительных обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления М..
Судебная коллегия также соглашается, что испрашиваемый заявителем период рассрочки является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности, а указываемые в жалобе основания для рассрочки исполнения решения суда не носят исключительного характера, создающих непреодолимые препятствия для исполнения судебного акта либо окончания исполнительного производства в связи с невозможностью производства взыскания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда не противоречит требованиям закона и не может быть отменено либо изменено по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)