Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьева Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Ривняк Е.В., Бабайцевой Е.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "<.......>" к С.Е., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частным жалобам Открытого акционерного общества "<.......>", Открытого акционерного общества "<.......>"
на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2014 года, которым отказано в замене взыскателя,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2010 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "<.......>" к С.Е., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
ОАО "<.......>" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО "<.......>" на ОАО "<.......>", представив договор уступки прав требования (цессии) цессии, согласно которому ему переуступлены права требования по кредитному договору N <...> от 23 октября 2007 года, заключенному с С.Е.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с судебным постановлением, ОАО "<.......>", ОАО "<.......>" в частных жалобах оспаривают законность судебного постановления, просят его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене по следующим мотивам.
В соответствии с правилами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "<.......>", суд первой инстанции ссылается на отсутствие у правопреемника лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем банк был не вправе уступать такой организации права требования ссудной задолженности.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит нормам материального и процессуального права.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 23 октября 2007 года между ОАО "<.......>" и С.Е. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику были выданы денежные средства в размере <.......> рублей на срок до 23 октября 2012 года под <.......>% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 23 октября 2007 года между Банком и С.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался в полном объеме отвечать по обязательствам основного заемщика.
Ввиду отсутствия платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2010 с ответчиков в пользу ОАО "<.......>" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины <.......>.
27 июня 2013 года ОАО "<.......>" переуступило права требования по кредитному договору N <...> от 23 октября 2007 года с С.Е. в пользу ОАО "<.......>".
Поскольку кредитная задолженность с должника и поручителя взыскана вступившим в законную силу решением суда, то уступка права требования не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем не может быть регламентирована данным Федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.
Кроме того, в данном случае правопреемник просит заменить сторону по вышеуказанному решению суда, в связи с чем, предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда в конкретной сумме, определенной судом, в связи с чем ссылка суда на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 является необоснованной.
При таком положении определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.
В связи с тем, что на основании указанного выше договора уступки прав требования, новым взыскателем по заочному решению суда от 12 мая 2010 года в оговоренной в нем сумме является ОАО "<.......>", следовательно, к данному юридическому лицу перешли права и обязанности в том же объеме, что и были у ОАО "<.......>" по исполнительному производству, следовательно, заявление о замене стороны правопреемником следует удовлетворить и произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по данному гражданскому делу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Кировского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2014 года отменить, постановив новое определение, которым заявление ОАО "<.......>" о замене стороны (взыскателя) правопреемником по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "<.......>" к С.Е., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя Открытого акционерного общества "<.......>" на его правопреемника - Открытое акционерное общество "<.......>" по исполнительным листам, выданным в рамках гражданского дела по иску Открытого акционерного общества "<.......>" к С.Е., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2308/2015
Обстоятельства: Определением отказано в замене взыскателя по делу о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с отсутствием у правопреемника лицензии на осуществление банковской деятельности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2308/2015
Судья Григорьева Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Ривняк Е.В., Бабайцевой Е.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "<.......>" к С.Е., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частным жалобам Открытого акционерного общества "<.......>", Открытого акционерного общества "<.......>"
на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2014 года, которым отказано в замене взыскателя,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2010 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "<.......>" к С.Е., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
ОАО "<.......>" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО "<.......>" на ОАО "<.......>", представив договор уступки прав требования (цессии) цессии, согласно которому ему переуступлены права требования по кредитному договору N <...> от 23 октября 2007 года, заключенному с С.Е.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с судебным постановлением, ОАО "<.......>", ОАО "<.......>" в частных жалобах оспаривают законность судебного постановления, просят его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене по следующим мотивам.
В соответствии с правилами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "<.......>", суд первой инстанции ссылается на отсутствие у правопреемника лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем банк был не вправе уступать такой организации права требования ссудной задолженности.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит нормам материального и процессуального права.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 23 октября 2007 года между ОАО "<.......>" и С.Е. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику были выданы денежные средства в размере <.......> рублей на срок до 23 октября 2012 года под <.......>% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 23 октября 2007 года между Банком и С.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался в полном объеме отвечать по обязательствам основного заемщика.
Ввиду отсутствия платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2010 с ответчиков в пользу ОАО "<.......>" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины <.......>.
27 июня 2013 года ОАО "<.......>" переуступило права требования по кредитному договору N <...> от 23 октября 2007 года с С.Е. в пользу ОАО "<.......>".
Поскольку кредитная задолженность с должника и поручителя взыскана вступившим в законную силу решением суда, то уступка права требования не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем не может быть регламентирована данным Федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.
Кроме того, в данном случае правопреемник просит заменить сторону по вышеуказанному решению суда, в связи с чем, предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда в конкретной сумме, определенной судом, в связи с чем ссылка суда на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 является необоснованной.
При таком положении определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.
В связи с тем, что на основании указанного выше договора уступки прав требования, новым взыскателем по заочному решению суда от 12 мая 2010 года в оговоренной в нем сумме является ОАО "<.......>", следовательно, к данному юридическому лицу перешли права и обязанности в том же объеме, что и были у ОАО "<.......>" по исполнительному производству, следовательно, заявление о замене стороны правопреемником следует удовлетворить и произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по данному гражданскому делу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Кировского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2014 года отменить, постановив новое определение, которым заявление ОАО "<.......>" о замене стороны (взыскателя) правопреемником по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "<.......>" к С.Е., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя Открытого акционерного общества "<.......>" на его правопреемника - Открытое акционерное общество "<.......>" по исполнительным листам, выданным в рамках гражданского дела по иску Открытого акционерного общества "<.......>" к С.Е., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)