Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, по встречному иску Е. к открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2015.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к Е., обосновав его тем, что <...> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. Кредит был предоставлен сроком на <...> месяцев, с взиманием <...>% в день. Ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать в свою пользу с Е. задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в сумме <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Не признавая исковые требования, Е. обратилась со встречным иском, в котором просила признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии, уменьшить размер задолженности на сумму удержанной комиссии <...> руб., уменьшить размер задолженности на <...> руб. за счет списанной страховой премии, зачесть <...> руб. уплаченные после подачи иска, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.
Постановленным решением суда с Е. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> руб., в том числе основной долг <...> руб., проценты за пользование кредитом <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. Расторгнут кредитный договор от <...> N, заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и Е. В остальной части иска отказано.
Встречный иск Е. к ОАО "ВУЗ-банк" удовлетворен частично.
С ОАО "ВУЗ-банк" в пользу Е. взыскана сумма комиссий <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. В остальной части встречного иска отказано.
Решением суда произведен зачет суммы <...>, подлежащей взысканию с ОАО "ВУЗ-Банк" в пользу Е., в счет уплаты задолженности Е. по кредитному договору в общей сумме <...> руб., в части суммы основного долга в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ВУЗ-банк" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Приводит доводы о неправильном определении судом суммы процентов за пользование кредитом, также приводит довод о несогласии с выводами суда о признании незаконной комиссии по тарифному плану "Лайф Голд".
В возражении на апелляционную жалобу Е. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания посредством телефонограмм от 29.05.2015, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ОАО "ВУЗ-банк" и Е. заключен кредитный договор N на сумму <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...>% в день.
ОАО "ВУЗ-банк" свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит в сумме <...> руб.
Е. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. Денежные средства перечислялись в недостаточном размере с нарушением графика.
В связи с чем, в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с предложением расторгнуть кредитный договор, которое было оставлено без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, суд, учитывая условия кредитного договора, произведенные ответчиком платежи, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 810, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом.
Также с учетом размера задолженности Е. перед банком, периода и сроков просрочки, суд обоснованно, согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование банка о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением его условий одной из сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворения встречных исковых требований о неправомерности списания Банком комиссии в размере <...> руб. в счет оплаты Тарифного плана "Лайф Голд".
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.
Из условий кредитного договора усматривается, что сумма кредита зачисляется на счет заемщика в банке N, факт зачисления суммы кредита на данный счет подтверждается и выпиской по счету (л. д. 13), то есть открытие указанного счета было обусловлено необходимостью выдачи кредита. Доказательств иного Банком не представлено.
Из представленной ОАО "ВУЗ-банк" выписки по счету N следует, что на данном счете Банком отражались только операции по возврату заемщиком кредитных средств. Зачисление каких-либо иных денежных средств, в том числе и собственных средств истца, на указанный счет не производилось.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вышеназванным счетом заемщик пользовалась независимо от предоставленного кредита, в связи с чем, ей была оказана соответствующая услуга, Банком суду первой инстанции не было представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Банка по открытию и ведению текущего счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а оплата указанной комиссии ущемляет права Е., как потребителя банковских (финансовых) услуг по сравнению с правилами, установленными законами, а именно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которая предусматривает возможность взимания кредитными организациями комиссии лишь по банковским операциям, каковыми обслуживание и сопровождение кредита согласно ст. 5 того же Федерального закона, не являются.
Удовлетворяя требование Е. о взыскании платы по тарифному плану в размере <...> руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия банка по выдаче кредита, открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, открытие и ведение ссудного счета - это императивно обусловленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета, необходимость исполнения которой не может зависеть от волеизъявления сторон. Поэтому взимание комиссии с клиента является необоснованным.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о неправильном определении суммы долга в части процентов за пользование.
Так, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, судом произведен расчет процентов за пользование за период с <...> по <...>, без учета периода с <...> по <...>.
Поскольку обязательства Е. не исполняются с <...>, проценты за пользование кредитом подлежат начислению, в том числе за указанный период времени, т.е. с <...> по <...>.
Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование кредитом на <...> составляет <...> руб.
Таким образом, решение суда в части определения суммы процентов за пользование подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судебной коллегией взысканная судом первой инстанции в пользу истца денежная сумма была увеличена до <...> руб., то соответственно подлежит увеличению и взысканный судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов по уплате государственной пошлины до <...> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2015 изменить в части размера задолженности и судебных расходов, увеличив проценты за пользование кредитом до <...> руб., общую сумму долга до <...> руб., судебные расходы до <...> руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2015 оставить без изменения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9214/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-9214/2015
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, по встречному иску Е. к открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2015.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к Е., обосновав его тем, что <...> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. Кредит был предоставлен сроком на <...> месяцев, с взиманием <...>% в день. Ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать в свою пользу с Е. задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в сумме <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Не признавая исковые требования, Е. обратилась со встречным иском, в котором просила признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии, уменьшить размер задолженности на сумму удержанной комиссии <...> руб., уменьшить размер задолженности на <...> руб. за счет списанной страховой премии, зачесть <...> руб. уплаченные после подачи иска, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.
Постановленным решением суда с Е. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> руб., в том числе основной долг <...> руб., проценты за пользование кредитом <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. Расторгнут кредитный договор от <...> N, заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и Е. В остальной части иска отказано.
Встречный иск Е. к ОАО "ВУЗ-банк" удовлетворен частично.
С ОАО "ВУЗ-банк" в пользу Е. взыскана сумма комиссий <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. В остальной части встречного иска отказано.
Решением суда произведен зачет суммы <...>, подлежащей взысканию с ОАО "ВУЗ-Банк" в пользу Е., в счет уплаты задолженности Е. по кредитному договору в общей сумме <...> руб., в части суммы основного долга в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ВУЗ-банк" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Приводит доводы о неправильном определении судом суммы процентов за пользование кредитом, также приводит довод о несогласии с выводами суда о признании незаконной комиссии по тарифному плану "Лайф Голд".
В возражении на апелляционную жалобу Е. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания посредством телефонограмм от 29.05.2015, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ОАО "ВУЗ-банк" и Е. заключен кредитный договор N на сумму <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...>% в день.
ОАО "ВУЗ-банк" свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит в сумме <...> руб.
Е. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. Денежные средства перечислялись в недостаточном размере с нарушением графика.
В связи с чем, в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с предложением расторгнуть кредитный договор, которое было оставлено без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, суд, учитывая условия кредитного договора, произведенные ответчиком платежи, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 810, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом.
Также с учетом размера задолженности Е. перед банком, периода и сроков просрочки, суд обоснованно, согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование банка о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением его условий одной из сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворения встречных исковых требований о неправомерности списания Банком комиссии в размере <...> руб. в счет оплаты Тарифного плана "Лайф Голд".
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.
Из условий кредитного договора усматривается, что сумма кредита зачисляется на счет заемщика в банке N, факт зачисления суммы кредита на данный счет подтверждается и выпиской по счету (л. д. 13), то есть открытие указанного счета было обусловлено необходимостью выдачи кредита. Доказательств иного Банком не представлено.
Из представленной ОАО "ВУЗ-банк" выписки по счету N следует, что на данном счете Банком отражались только операции по возврату заемщиком кредитных средств. Зачисление каких-либо иных денежных средств, в том числе и собственных средств истца, на указанный счет не производилось.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вышеназванным счетом заемщик пользовалась независимо от предоставленного кредита, в связи с чем, ей была оказана соответствующая услуга, Банком суду первой инстанции не было представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Банка по открытию и ведению текущего счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а оплата указанной комиссии ущемляет права Е., как потребителя банковских (финансовых) услуг по сравнению с правилами, установленными законами, а именно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которая предусматривает возможность взимания кредитными организациями комиссии лишь по банковским операциям, каковыми обслуживание и сопровождение кредита согласно ст. 5 того же Федерального закона, не являются.
Удовлетворяя требование Е. о взыскании платы по тарифному плану в размере <...> руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия банка по выдаче кредита, открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, открытие и ведение ссудного счета - это императивно обусловленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета, необходимость исполнения которой не может зависеть от волеизъявления сторон. Поэтому взимание комиссии с клиента является необоснованным.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о неправильном определении суммы долга в части процентов за пользование.
Так, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, судом произведен расчет процентов за пользование за период с <...> по <...>, без учета периода с <...> по <...>.
Поскольку обязательства Е. не исполняются с <...>, проценты за пользование кредитом подлежат начислению, в том числе за указанный период времени, т.е. с <...> по <...>.
Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование кредитом на <...> составляет <...> руб.
Таким образом, решение суда в части определения суммы процентов за пользование подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судебной коллегией взысканная судом первой инстанции в пользу истца денежная сумма была увеличена до <...> руб., то соответственно подлежит увеличению и взысканный судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов по уплате государственной пошлины до <...> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2015 изменить в части размера задолженности и судебных расходов, увеличив проценты за пользование кредитом до <...> руб., общую сумму долга до <...> руб., судебные расходы до <...> руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2015 оставить без изменения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)