Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петроуглесбыт" Поваровой М.В. (доверенность от 19.11.2013 N 26), рассмотрев 16.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроуглесбыт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-68302/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петроуглесбыт", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, ОГРН 1089847263164, ИНН 7839385851 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Ситибанк", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 8-10, стр. 1, ОГРН 1027700431296, ИНН 7710401987 (далее - Банк), о взыскании 9870 руб. неосновательного обогащения, 990 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2012 по 31.10.2013.
Определением от 24.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алыпов Владимир Евгеньевич, являющийся генеральным директором Общества.
Решением от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, иск отклонен.
В кассационной жалобе Общество, просит решение от 11.04.2014 и постановление от 15.07.2014 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что:
- - Алыпов В.Е. 31.07.2012 возвратил Банку банковскую карту и с этого времени своим счетом в Банке не пользовался и не получал информацию о его состоянии, следовательно, его счет считается закрытым с 31.07.2012, а потому ошибочно перечисленные 10.08.2012 Обществом Алыпову В.Е. денежные средства в сумме 9870 руб. не могли быть зачислены на его счет в Банке и подлежали возврату на расчетный счет Общества;
- - поскольку согласно представленной Банком сводной выписке на закрытом счете Алыпова В.Е. денежные средства отсутствуют, то перечисленные Обществом денежные средства находятся на корреспондентском счете Банка.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.
Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
На основании заявления Алыпова В.Е. (клиента) на банковское обслуживание от 21.08.2009 ему Банком был открыт текущий рублевый счет N 0-022190-458 с овердрафтом и выдана банковская карта MasterCard.
В соответствии с пунктом 17.2 Условий банковского обслуживания, являющихся приложением N 3 к заявлению на банковское обслуживание (далее - Условия), клиент вправе в любой момент расторгнуть Договор путем направления в Банк письменного уведомления за 30 дней до предполагаемой даты расторжения и поручения на перевод денежных средств с его счета в Банке на счет (счета) в другом банке или финансовом учреждении.
Как следует из материалов дела, 31.07.2012 Алыпов В.Е. подал в Банк заявление о закрытии счета, что сторонами не оспаривалось.
Общество 10.08.2012 платежным поручением N 315 перечислило на банковский счет Алыпова В.Е. в Банке 9870 руб. заработной платы за июль 2012 г.
В связи с неполучением Алыповым В.Е. указанных средств Общество платежным поручением от 13.08.2012 N 326 перечислило ему 9870 руб. заработной платы за июль 2012 г. на его рублевый счет в Северо-Западном банке открытого акционерного общества "Сбербанк России".
Ссылаясь на то, что банковский счет Алыповым В.Е. в Банке был закрыт и его банковская карта ликвидирована с 31.07.2012, Общество направило Банку письма от 17.10.2012 N 155 и от 15.02.2013 N 04 с требованием возвратить ошибочно перечисленные по платежному поручению от 10.08.2012 N 315 денежные средства в сумме 9870 руб.
Поскольку Банк оставил указанное требование без удовлетворения, то Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, Банк сослался на то, что в соответствии с пунктом 17.2 Условий банковский счет Алыпова В.Е. был закрыт только 29.08.2012, а потому поступившие на этот счет 10.08.2012 денежные средства в сумме 9870 руб. не подлежали возврату Обществу.
Суд первой инстанции, посчитав, что на стороне Банка отсутствует неосновательное обогащение в размере 9870 руб., перечисленных Обществом на открытый банковский счет Алыпова В.Е., иск Общества отклонил.
При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что:
- - распоряжение о перечислении Обществом заработной платы 10.08.2012 было дано самим Алыповым В.Е., который не мог не знать о том, что его счет в Банке не закрыт;
- - Алыпов В.Е. не оспаривал правомерность закрытия Банком банковского счета спустя 30 дней после направления уведомления о закрытии счета и не заявлял о возмещении причиненных убытков.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что:
- - в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ) (пункт 11);
- - договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении (пункт 13).
Пунктом 8.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция) предусмотрено, что после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.
В силу приведенных норм права договор банковского счета Алыпова В.Е. прекращен с момента получения Банком заявления клиента о закрытии счета, то есть с 31.07.2012. Доказательства того, что в заявлении Алыпова В.Е. о закрытии счета от 31.07.2012 расторжении договора банковского счета (закрытии счета) был указан более поздний срок прекращения договора банковского счета, суду первой и апелляционной инстанций не представлены.
При таком положении денежные средства в размере 9870 руб., поступившие от на счет Алыпова В.Е. по платежному поручению от 10.08.2012 N 315, должны были быть возвращены Банком отправителю, то есть Обществу.
Однако, как следует из материалов дела, Банк в нарушение пункта 8.2 Инструкции указанные денежные средства Обществу не возвратил.
Согласно пункту 1 статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
С учетом изложенного на стороне Банка возникло неосновательное обогащение за счет Общества в размере 9870 руб.
Ссылка Банка на правомерность совершения им приходных и расходных операций по банковскому счету Алыпова В.Е. до 29.08.2012 - дня фактического закрытия этого счета, не может быть принята во внимание, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что распоряжение о перечислении Обществом заработной платы 10.08.2012 было дано самим Алыповым В.Е., который не мог не знать о том, что его счет в Банке не закрыт, не может быть признан правильным, поскольку он не основан на собранных по делу доказательствам, а также сделан без учета пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, согласно которому правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Представленный Обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 9870 руб., Банком не оспорен и судами первой и апелляционной инстанций не признан неправильным.
С учетом изложенного, иск Общества подлежал удовлетворению в полном объеме.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применили нормы материального права, то суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по делу решение от 11.04.2014 и постановление от 15.07.2014 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Понесенные Обществом судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Банка.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А56-68302/2013 отменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ситибанк", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 8-10, стр. 1, ОГРН 1027700431296, ИНН 7710401987, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петроуглесбыт", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, ОГРН 1089847263164, ИНН 7839385851, 9870 руб. неосновательного обогащения, 990 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2012 по 31.10.2013, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам, а всего 16 860 руб.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-68302/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N А56-68302/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петроуглесбыт" Поваровой М.В. (доверенность от 19.11.2013 N 26), рассмотрев 16.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроуглесбыт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-68302/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петроуглесбыт", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, ОГРН 1089847263164, ИНН 7839385851 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Ситибанк", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 8-10, стр. 1, ОГРН 1027700431296, ИНН 7710401987 (далее - Банк), о взыскании 9870 руб. неосновательного обогащения, 990 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2012 по 31.10.2013.
Определением от 24.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алыпов Владимир Евгеньевич, являющийся генеральным директором Общества.
Решением от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, иск отклонен.
В кассационной жалобе Общество, просит решение от 11.04.2014 и постановление от 15.07.2014 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что:
- - Алыпов В.Е. 31.07.2012 возвратил Банку банковскую карту и с этого времени своим счетом в Банке не пользовался и не получал информацию о его состоянии, следовательно, его счет считается закрытым с 31.07.2012, а потому ошибочно перечисленные 10.08.2012 Обществом Алыпову В.Е. денежные средства в сумме 9870 руб. не могли быть зачислены на его счет в Банке и подлежали возврату на расчетный счет Общества;
- - поскольку согласно представленной Банком сводной выписке на закрытом счете Алыпова В.Е. денежные средства отсутствуют, то перечисленные Обществом денежные средства находятся на корреспондентском счете Банка.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.
Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
На основании заявления Алыпова В.Е. (клиента) на банковское обслуживание от 21.08.2009 ему Банком был открыт текущий рублевый счет N 0-022190-458 с овердрафтом и выдана банковская карта MasterCard.
В соответствии с пунктом 17.2 Условий банковского обслуживания, являющихся приложением N 3 к заявлению на банковское обслуживание (далее - Условия), клиент вправе в любой момент расторгнуть Договор путем направления в Банк письменного уведомления за 30 дней до предполагаемой даты расторжения и поручения на перевод денежных средств с его счета в Банке на счет (счета) в другом банке или финансовом учреждении.
Как следует из материалов дела, 31.07.2012 Алыпов В.Е. подал в Банк заявление о закрытии счета, что сторонами не оспаривалось.
Общество 10.08.2012 платежным поручением N 315 перечислило на банковский счет Алыпова В.Е. в Банке 9870 руб. заработной платы за июль 2012 г.
В связи с неполучением Алыповым В.Е. указанных средств Общество платежным поручением от 13.08.2012 N 326 перечислило ему 9870 руб. заработной платы за июль 2012 г. на его рублевый счет в Северо-Западном банке открытого акционерного общества "Сбербанк России".
Ссылаясь на то, что банковский счет Алыповым В.Е. в Банке был закрыт и его банковская карта ликвидирована с 31.07.2012, Общество направило Банку письма от 17.10.2012 N 155 и от 15.02.2013 N 04 с требованием возвратить ошибочно перечисленные по платежному поручению от 10.08.2012 N 315 денежные средства в сумме 9870 руб.
Поскольку Банк оставил указанное требование без удовлетворения, то Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, Банк сослался на то, что в соответствии с пунктом 17.2 Условий банковский счет Алыпова В.Е. был закрыт только 29.08.2012, а потому поступившие на этот счет 10.08.2012 денежные средства в сумме 9870 руб. не подлежали возврату Обществу.
Суд первой инстанции, посчитав, что на стороне Банка отсутствует неосновательное обогащение в размере 9870 руб., перечисленных Обществом на открытый банковский счет Алыпова В.Е., иск Общества отклонил.
При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что:
- - распоряжение о перечислении Обществом заработной платы 10.08.2012 было дано самим Алыповым В.Е., который не мог не знать о том, что его счет в Банке не закрыт;
- - Алыпов В.Е. не оспаривал правомерность закрытия Банком банковского счета спустя 30 дней после направления уведомления о закрытии счета и не заявлял о возмещении причиненных убытков.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что:
- - в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ) (пункт 11);
- - договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении (пункт 13).
Пунктом 8.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция) предусмотрено, что после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.
В силу приведенных норм права договор банковского счета Алыпова В.Е. прекращен с момента получения Банком заявления клиента о закрытии счета, то есть с 31.07.2012. Доказательства того, что в заявлении Алыпова В.Е. о закрытии счета от 31.07.2012 расторжении договора банковского счета (закрытии счета) был указан более поздний срок прекращения договора банковского счета, суду первой и апелляционной инстанций не представлены.
При таком положении денежные средства в размере 9870 руб., поступившие от на счет Алыпова В.Е. по платежному поручению от 10.08.2012 N 315, должны были быть возвращены Банком отправителю, то есть Обществу.
Однако, как следует из материалов дела, Банк в нарушение пункта 8.2 Инструкции указанные денежные средства Обществу не возвратил.
Согласно пункту 1 статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
С учетом изложенного на стороне Банка возникло неосновательное обогащение за счет Общества в размере 9870 руб.
Ссылка Банка на правомерность совершения им приходных и расходных операций по банковскому счету Алыпова В.Е. до 29.08.2012 - дня фактического закрытия этого счета, не может быть принята во внимание, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что распоряжение о перечислении Обществом заработной платы 10.08.2012 было дано самим Алыповым В.Е., который не мог не знать о том, что его счет в Банке не закрыт, не может быть признан правильным, поскольку он не основан на собранных по делу доказательствам, а также сделан без учета пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, согласно которому правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Представленный Обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 9870 руб., Банком не оспорен и судами первой и апелляционной инстанций не признан неправильным.
С учетом изложенного, иск Общества подлежал удовлетворению в полном объеме.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применили нормы материального права, то суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по делу решение от 11.04.2014 и постановление от 15.07.2014 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Понесенные Обществом судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Банка.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А56-68302/2013 отменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ситибанк", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 8-10, стр. 1, ОГРН 1027700431296, ИНН 7710401987, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петроуглесбыт", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, ОГРН 1089847263164, ИНН 7839385851, 9870 руб. неосновательного обогащения, 990 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2012 по 31.10.2013, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам, а всего 16 860 руб.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)