Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истицы, у нее возникло право на получение страхового возмещения в размере остатка денежных средств, находившегося на счете в банке, у которого отозвана лицензия, в чем ей необоснованно отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селезенева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Руденко Н.В.,
судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 июля 2014 года.
Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., объяснения Л. и ее представителя Г., поддержавших жалобу, возражения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" М.С., судебная коллегия,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСК) о взыскании страхового возмещения по вкладу в размере <данные изъяты> руб., к ОАО Банк "Аскольд" (далее - Банк) - компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указала, что (дата) заключила с Банком договор банковского вклада N (вклад "С Юбилеем!") сроком на 1 год, под 11% годовых, на ее имя открыт банковский счет N, на который зачислено <данные изъяты> руб.
12.12.2013 она пополнила вышеуказанный счет на сумму <данные изъяты> руб.
Приказом Банка России от 13.12.2013 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13.12.2013, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" влечет наступление страхового случая и исполнение обязательств кредитной организации.
В соответствии с действующим законодательством у нее (Л.) возникло право на получение страхового возмещения в размере остатка денежных средств, находившегося на счете по состоянию на дату отзыва лицензии.
Между тем, ГК АСК письмом от 23.04.2014 отказала в выплате страхового возмещения, указав, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты ей страхового возмещения не установлено.
Полагает отказ в выплате ей страхового возмещения не основанным на нормах ст. 834 ГК РФ, Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем просила удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании Л. и ее представитель Г. иск поддержали.
Представители Банка - М.В. и ГК АСВ - М.С. иск не признали, указав, что на 12.12.2013 Банк был неплатежеспособен.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, применение закона, не подлежащего применению. Так, полагает, что вывод ответчиков, положенный в основу решения, о том, что (дата) ею наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на банковский счет не вносились, что банковские операции носили фиктивный характер, не соответствует действительности, поскольку у нее имеется приходный кассовый ордер. О Предписании, которым введен запрет на осуществление операций на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и отсутствии платежеспособности Банка ей не было известно. Лицензия у Банка была отозвана только 24.12.2013. Обращает внимание, что по документам, представленным ответчиком, остаток денежных средств в кассе Банка на конец дня 12.12.2013 был меньше, чем на начало дня, это свидетельствует о том, что Банк работал в обычном режиме, осуществляя прием и выдачу наличных денежных средств.
ГК АСК представила письменные возражения на жалобу, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Л. имела в ОАО "Банк Аскольд" счет N с остатком денежных средств по состоянию на 12.12.2013 в размере <данные изъяты> руб.
Таким же вкладчиком Банка являлся П., на счете которого N на начало дня 12.12.2013 имелся остаток денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 25).
В обоснование своих доводов о внесении денежных средств на счет банковского вклада, истица указала, что 12.12.2013 деньги в сумме <данные изъяты> руб. были сняты наличными со счета ее отца П., а затем также наличными были внесены ею лично на ее банковский счет.
После совершения данных операций остаток денежных средств по счету П. составил <данные изъяты> руб.
В подтверждения факта внесения вышеуказанной суммы истицей Л. представлен приходный кассовый ордер N от 12 декабря 2013 года на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 8).
В свою очередь представители ответчиков утверждали, что фактически операция по внесению Л. наличных денежных средств 12.12.2013 в сумме <данные изъяты> руб. не производилась, имели место внутрибанковские проводки формального характера, поскольку Банк был неплатежеспособен.
Согласно п. 1 ст. 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иным способом.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 177-ФЗ от 23.12.2003 "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии (п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона).
Частью 2 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона установлено, что возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вклада в банке, но не более 700000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с предписанием ГУ ЦБ РФ по Смоленской области от 11.12.2013 N 12-2-19/6718 ДПС с 11.12.2013 на ОАО Банк "Аскольд" наложен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), а также на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета; на момент проведения банковской операции по снятию денежных средств с банковского вклада П. и совершения приходной операции по счету Л. на сумму <данные изъяты>, имевших место 12.12.2013, Банк являлся неплатежеспособным, вследствие чего клиенты Банка, включая П. и Л., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых ими счетах.
Данное обстоятельство основано на исследованных судом доказательствах: предписании Главного управления по Смоленской области Банка России от 13.12.2013, согласно которому по состоянию на 01.12.2013 собственные средства (капитал) ОАО Банк "Аскольд" составляли отрицательную величину в сумме 1467,3 млн. руб., вследствие чего отчетность Банка являлась недостоверной; приказе Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1074 от 24.12.2013 об отзыве у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации по управлению кредитной организацией; решении Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 о признании Банка несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.
Судебная коллегия Смоленского областного суда соглашается с выводом районного суда о том, что произведенные операции по переводу денежных средств со счета П. на счет Л. в сумме <данные изъяты> руб. носят характер технических записей, то есть по существу являясь безденежными (мнимыми), не повлекли реального перечисления денежных средств с одного банковского счета на другой, вследствие чего не породили правовых последствий, характерных для договоров банковского вклада, а именно, права истицы на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда являются правильными, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, и подтверждены материалами дела.
Довод жалобы о том, что истицей на банковский счет вносились наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. противоречит требованиям п. 3.6 Положения о платежной системе Банка России, утвержденного Банком России 29.06.2012 N 384-П, в соответствии с которым перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств, находящихся на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации (ее филиале).
Принимая во внимание положения ст. ст. 7, 8 - 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", предусматривающих право вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательства, но не более <данные изъяты> руб., а также право на последующее удовлетворение требований вкладчика в размере разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой оставшихся на счетах (вкладах) денежных средств в порядке, установленном ст. 50.38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", то есть за счет конкурсной массы, и, учитывая, что П., имея на счете остаток денежных средств свыше <данные изъяты> руб., не мог рассчитывать на полное и немедленное удовлетворение своих требований за счет средств государственного фонда страхования вкладов, о чем указано в возражениях ГК АСВ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия истицы были направлены на искусственное формирование задолженностей по вкладам с целью получения страхового возмещения по ним, минуя установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Под злоупотреблением правом так же следует понимать использование прав в противоречие их социальному назначению.
Поскольку вышеуказанные действия истицы были совершены с целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия Л. по переводу денежных средств банковского вклада являются злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, и основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Смоленска от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3456/2014
Требование: О взыскании страхового возмещения по вкладу, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истицы, у нее возникло право на получение страхового возмещения в размере остатка денежных средств, находившегося на счете в банке, у которого отозвана лицензия, в чем ей необоснованно отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-3456/2014
Судья Селезенева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Руденко Н.В.,
судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 июля 2014 года.
Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., объяснения Л. и ее представителя Г., поддержавших жалобу, возражения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" М.С., судебная коллегия,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСК) о взыскании страхового возмещения по вкладу в размере <данные изъяты> руб., к ОАО Банк "Аскольд" (далее - Банк) - компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указала, что (дата) заключила с Банком договор банковского вклада N (вклад "С Юбилеем!") сроком на 1 год, под 11% годовых, на ее имя открыт банковский счет N, на который зачислено <данные изъяты> руб.
12.12.2013 она пополнила вышеуказанный счет на сумму <данные изъяты> руб.
Приказом Банка России от 13.12.2013 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13.12.2013, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" влечет наступление страхового случая и исполнение обязательств кредитной организации.
В соответствии с действующим законодательством у нее (Л.) возникло право на получение страхового возмещения в размере остатка денежных средств, находившегося на счете по состоянию на дату отзыва лицензии.
Между тем, ГК АСК письмом от 23.04.2014 отказала в выплате страхового возмещения, указав, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты ей страхового возмещения не установлено.
Полагает отказ в выплате ей страхового возмещения не основанным на нормах ст. 834 ГК РФ, Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем просила удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании Л. и ее представитель Г. иск поддержали.
Представители Банка - М.В. и ГК АСВ - М.С. иск не признали, указав, что на 12.12.2013 Банк был неплатежеспособен.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, применение закона, не подлежащего применению. Так, полагает, что вывод ответчиков, положенный в основу решения, о том, что (дата) ею наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на банковский счет не вносились, что банковские операции носили фиктивный характер, не соответствует действительности, поскольку у нее имеется приходный кассовый ордер. О Предписании, которым введен запрет на осуществление операций на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и отсутствии платежеспособности Банка ей не было известно. Лицензия у Банка была отозвана только 24.12.2013. Обращает внимание, что по документам, представленным ответчиком, остаток денежных средств в кассе Банка на конец дня 12.12.2013 был меньше, чем на начало дня, это свидетельствует о том, что Банк работал в обычном режиме, осуществляя прием и выдачу наличных денежных средств.
ГК АСК представила письменные возражения на жалобу, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Л. имела в ОАО "Банк Аскольд" счет N с остатком денежных средств по состоянию на 12.12.2013 в размере <данные изъяты> руб.
Таким же вкладчиком Банка являлся П., на счете которого N на начало дня 12.12.2013 имелся остаток денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 25).
В обоснование своих доводов о внесении денежных средств на счет банковского вклада, истица указала, что 12.12.2013 деньги в сумме <данные изъяты> руб. были сняты наличными со счета ее отца П., а затем также наличными были внесены ею лично на ее банковский счет.
После совершения данных операций остаток денежных средств по счету П. составил <данные изъяты> руб.
В подтверждения факта внесения вышеуказанной суммы истицей Л. представлен приходный кассовый ордер N от 12 декабря 2013 года на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 8).
В свою очередь представители ответчиков утверждали, что фактически операция по внесению Л. наличных денежных средств 12.12.2013 в сумме <данные изъяты> руб. не производилась, имели место внутрибанковские проводки формального характера, поскольку Банк был неплатежеспособен.
Согласно п. 1 ст. 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иным способом.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 177-ФЗ от 23.12.2003 "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии (п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона).
Частью 2 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона установлено, что возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вклада в банке, но не более 700000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с предписанием ГУ ЦБ РФ по Смоленской области от 11.12.2013 N 12-2-19/6718 ДПС с 11.12.2013 на ОАО Банк "Аскольд" наложен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), а также на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета; на момент проведения банковской операции по снятию денежных средств с банковского вклада П. и совершения приходной операции по счету Л. на сумму <данные изъяты>, имевших место 12.12.2013, Банк являлся неплатежеспособным, вследствие чего клиенты Банка, включая П. и Л., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых ими счетах.
Данное обстоятельство основано на исследованных судом доказательствах: предписании Главного управления по Смоленской области Банка России от 13.12.2013, согласно которому по состоянию на 01.12.2013 собственные средства (капитал) ОАО Банк "Аскольд" составляли отрицательную величину в сумме 1467,3 млн. руб., вследствие чего отчетность Банка являлась недостоверной; приказе Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1074 от 24.12.2013 об отзыве у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации по управлению кредитной организацией; решении Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 о признании Банка несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.
Судебная коллегия Смоленского областного суда соглашается с выводом районного суда о том, что произведенные операции по переводу денежных средств со счета П. на счет Л. в сумме <данные изъяты> руб. носят характер технических записей, то есть по существу являясь безденежными (мнимыми), не повлекли реального перечисления денежных средств с одного банковского счета на другой, вследствие чего не породили правовых последствий, характерных для договоров банковского вклада, а именно, права истицы на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда являются правильными, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, и подтверждены материалами дела.
Довод жалобы о том, что истицей на банковский счет вносились наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. противоречит требованиям п. 3.6 Положения о платежной системе Банка России, утвержденного Банком России 29.06.2012 N 384-П, в соответствии с которым перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств, находящихся на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации (ее филиале).
Принимая во внимание положения ст. ст. 7, 8 - 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", предусматривающих право вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательства, но не более <данные изъяты> руб., а также право на последующее удовлетворение требований вкладчика в размере разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой оставшихся на счетах (вкладах) денежных средств в порядке, установленном ст. 50.38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", то есть за счет конкурсной массы, и, учитывая, что П., имея на счете остаток денежных средств свыше <данные изъяты> руб., не мог рассчитывать на полное и немедленное удовлетворение своих требований за счет средств государственного фонда страхования вкладов, о чем указано в возражениях ГК АСВ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия истицы были направлены на искусственное формирование задолженностей по вкладам с целью получения страхового возмещения по ним, минуя установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Под злоупотреблением правом так же следует понимать использование прав в противоречие их социальному назначению.
Поскольку вышеуказанные действия истицы были совершены с целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия Л. по переводу денежных средств банковского вклада являются злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, и основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Смоленска от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)