Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Коллекторского агентства "АКЦЕПТ" к Т. о взыскании задолженности по договору банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карта - удовлетворить
Взыскать с Т. в пользу Коллекторского агентства "АКЦЕПТ" задолженность по договору банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты в сумме <...> рублей, проценты за пользование кредитом в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., а всего <...> (<...>).
установила:
Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по договору банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты.
В обоснование исковых требований истец указал, что <...> года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Т. заключен договор банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты с установленным лимитом задолженности по счету N <...>. В соответствии с условиями которого, ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обязался предоставить Т. кредит лимитом <...> рублей на период по <...>, а ответчик - возвратить сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом по ставке 18,0% годовых.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом.
По состоянию на <...> г. обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком были нарушены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере <...> рублей.
<...> г. между ООО "Коллекторское агентство "Эко-Транс" и ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" заключен договор уступки прав требования (цессии) и дополнительное соглашение к нему от <...> года, в том числе и право требования с ответчика Т. по договору от <...> г.
<...> г. между ООО "Коллекторское агентство "Эко-Транс" и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 6, в соответствии с которым право (требование) к ответчику передано истцу в полном объеме, включая право требования суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных неустоек.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере <...> рублей, проценты за пользование кредитом в сумме <...> рублей на дату уступки <...> года и <...> рублей договорной неустойки, на дату уступки и уменьшенную истцом и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Представитель истца по доверенности П. в судебном заседании исковые требовании поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Т. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она, действительно, взяла в банке кредит.
Полтора года использовала кредитную карту и оплачивала кредит регулярно. С октября 2008 года перестала пользоваться картой. Всего оплатила банку <...> рублей, из них <...> рублей - невозвратная сумма, которая пошла на погашение невозвратной части долга. Последний платеж по карте ею был произведен в октябре 2008 года. Все, что она оплачивала, шло на погашение процентов. А основной долг не уменьшался. После последнего платежа через 45 дней с января 2009 года банк закрыл кредитную линию и остатком она воспользоваться не могла. Непогашенная сумма долга оставалась <...> рублей. Просила применить срок исковой давности и отказать истцу в иске.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <...> г. между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Т. заключен договор банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты с установленным лимитом задолженности по счету N <...> о предоставлении должнику денежных средств, с лимитом кредита в размере <...>.
Согласно п. 1.2 договора банковского счета срок возврата кредита был установлен по 30.04.2012 г. включительно. Пунктом 1.4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых.
В соответствии с п. 3.2.1. Договора начисление процентов производится ежемесячно, исходя из фактического количества дней пользования кредитом.
Согласно п. 4.2 договора банковского счета, при нарушении срока возврата Кредита и уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, включая сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки.
Банк выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету клиента.
<...> г. между ООО "Коллекторское агентство "Эко-Транс" и ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" заключен договор уступки прав требования (цессии) и дополнительное соглашение к нему от <...> года, в том числе и право требования с ответчика Т. по договору от <...> г.
04.02.2011 г. между ООО "Коллекторское агентство "Эко-Транс" и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 6, в соответствии с которым право (требование) к ответчику передано истцу в полном объеме, включая право требования суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных неустоек.
В течение срока действия договора Т. нарушала свои обязательства, что усматривается из предоставленных истцом выписок из лицевых счетов, а также расчета задолженности.
По состоянию на 03.02.2011 г. сумма задолженности составила <...> рублей, а также задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <...> рублей, и договорная неустойка в размере <...> рублей, что подтверждается расчетом истца, оснований не доверять которому у суда не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика, тогда как последней надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были, а потому Т. должна нести ответственность по выплате суммы, определенной судом, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия соглашается в выводом суда о том, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности является необоснованным, поскольку согласно условиям договора ответчику был выдан лимит <...> рублей на период по <...> года. Как указал ответчик банк закрыл кредитную линию в январе 2009 года, и она не могла пользоваться кредитом. По условиям договора, банк имеет право заблокировать карту, в случае если в первый календарный день последнего месяца текущего года действия карты банком установлено, что в течение этого года операции выдачи кредита и/или погашения задолженности по кредиту по счету не производились. Из пояснения ответчика следует, что она с октября 2008 года перестала пользоваться картой и в январе 2009 карта была заблокирована.
В соответствии с условиями договора (п. 3.3.11), закрытие счета при досрочном прекращении кредитования осуществляется банком при условии отсутствия задолженности по договору и остатка денежных средств на счете по истечении 45 календарных дней с момента приостановления кредитования, в случае, если иное не предусмотрено условиями договора.
Поскольку счет истца не был закрыт по причине имеющейся задолженности, истцом не был пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" осуществило передачу истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Кроме того, для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника. Замена взыскателя в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с них обязанности по исполнению решения суда.
Требований о признании договоров уступки права требования от <...> г., заключенного между Банком и ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" и от <...> г. заключенного между ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" и ООО "Коллекторское агентство АКЦЕПТ" недействительными Т. не заявлялось.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3585
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-3585
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Коллекторского агентства "АКЦЕПТ" к Т. о взыскании задолженности по договору банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карта - удовлетворить
Взыскать с Т. в пользу Коллекторского агентства "АКЦЕПТ" задолженность по договору банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты в сумме <...> рублей, проценты за пользование кредитом в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., а всего <...> (<...>).
установила:
Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по договору банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты.
В обоснование исковых требований истец указал, что <...> года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Т. заключен договор банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты с установленным лимитом задолженности по счету N <...>. В соответствии с условиями которого, ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обязался предоставить Т. кредит лимитом <...> рублей на период по <...>, а ответчик - возвратить сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом по ставке 18,0% годовых.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом.
По состоянию на <...> г. обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком были нарушены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере <...> рублей.
<...> г. между ООО "Коллекторское агентство "Эко-Транс" и ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" заключен договор уступки прав требования (цессии) и дополнительное соглашение к нему от <...> года, в том числе и право требования с ответчика Т. по договору от <...> г.
<...> г. между ООО "Коллекторское агентство "Эко-Транс" и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 6, в соответствии с которым право (требование) к ответчику передано истцу в полном объеме, включая право требования суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных неустоек.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере <...> рублей, проценты за пользование кредитом в сумме <...> рублей на дату уступки <...> года и <...> рублей договорной неустойки, на дату уступки и уменьшенную истцом и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Представитель истца по доверенности П. в судебном заседании исковые требовании поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Т. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она, действительно, взяла в банке кредит.
Полтора года использовала кредитную карту и оплачивала кредит регулярно. С октября 2008 года перестала пользоваться картой. Всего оплатила банку <...> рублей, из них <...> рублей - невозвратная сумма, которая пошла на погашение невозвратной части долга. Последний платеж по карте ею был произведен в октябре 2008 года. Все, что она оплачивала, шло на погашение процентов. А основной долг не уменьшался. После последнего платежа через 45 дней с января 2009 года банк закрыл кредитную линию и остатком она воспользоваться не могла. Непогашенная сумма долга оставалась <...> рублей. Просила применить срок исковой давности и отказать истцу в иске.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <...> г. между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Т. заключен договор банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты с установленным лимитом задолженности по счету N <...> о предоставлении должнику денежных средств, с лимитом кредита в размере <...>.
Согласно п. 1.2 договора банковского счета срок возврата кредита был установлен по 30.04.2012 г. включительно. Пунктом 1.4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых.
В соответствии с п. 3.2.1. Договора начисление процентов производится ежемесячно, исходя из фактического количества дней пользования кредитом.
Согласно п. 4.2 договора банковского счета, при нарушении срока возврата Кредита и уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, включая сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки.
Банк выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету клиента.
<...> г. между ООО "Коллекторское агентство "Эко-Транс" и ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" заключен договор уступки прав требования (цессии) и дополнительное соглашение к нему от <...> года, в том числе и право требования с ответчика Т. по договору от <...> г.
04.02.2011 г. между ООО "Коллекторское агентство "Эко-Транс" и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 6, в соответствии с которым право (требование) к ответчику передано истцу в полном объеме, включая право требования суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных неустоек.
В течение срока действия договора Т. нарушала свои обязательства, что усматривается из предоставленных истцом выписок из лицевых счетов, а также расчета задолженности.
По состоянию на 03.02.2011 г. сумма задолженности составила <...> рублей, а также задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <...> рублей, и договорная неустойка в размере <...> рублей, что подтверждается расчетом истца, оснований не доверять которому у суда не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика, тогда как последней надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были, а потому Т. должна нести ответственность по выплате суммы, определенной судом, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия соглашается в выводом суда о том, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности является необоснованным, поскольку согласно условиям договора ответчику был выдан лимит <...> рублей на период по <...> года. Как указал ответчик банк закрыл кредитную линию в январе 2009 года, и она не могла пользоваться кредитом. По условиям договора, банк имеет право заблокировать карту, в случае если в первый календарный день последнего месяца текущего года действия карты банком установлено, что в течение этого года операции выдачи кредита и/или погашения задолженности по кредиту по счету не производились. Из пояснения ответчика следует, что она с октября 2008 года перестала пользоваться картой и в январе 2009 карта была заблокирована.
В соответствии с условиями договора (п. 3.3.11), закрытие счета при досрочном прекращении кредитования осуществляется банком при условии отсутствия задолженности по договору и остатка денежных средств на счете по истечении 45 календарных дней с момента приостановления кредитования, в случае, если иное не предусмотрено условиями договора.
Поскольку счет истца не был закрыт по причине имеющейся задолженности, истцом не был пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" осуществило передачу истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Кроме того, для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника. Замена взыскателя в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с них обязанности по исполнению решения суда.
Требований о признании договоров уступки права требования от <...> г., заключенного между Банком и ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" и от <...> г. заключенного между ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" и ООО "Коллекторское агентство АКЦЕПТ" недействительными Т. не заявлялось.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)