Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Л.А.Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-4728/2014 по иску Открытого акционерного общества <...> к Л.А.Л., Л.Н.П. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца ОАО <...> - Г.С.А., представителя ответчика Л.А.Л. - С.Е.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО <...> обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.А.Л., Л.Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <...> и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Л.А.Л., путем продажи его с публичных торгов, установив на жилой дом и земельный участок начальную продажную цену в размере, согласованном сторонами при оформлении закладной, указывая в обоснование заявленных требований на то, что <дата> между ОАО <...> и заемщиками Л.А.Л. и Л.Н.П. был заключен кредитный договор N <...>, по которому банк предоставил заемщикам кредит в размере <...> руб. сроком на <...> под <...>% годовых для целевого использования, а именно на приобретение по договору купли-продажи и благоустройства земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м, категория земель - <...>, разрешенное использование (назначение) - <...> (кадастровый N <...>) и находящегося на нем жилого дома, расположенного по тому же адресу, имеющего <...>, состоящего из <...> комнат площадью <...> кв. м (жилой площадью <...> кв. м), кадастровый (условный) N <...>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами также была оформлена закладная, в соответствии с условиями которой залогодатель передал в залог указанный жилой дом, который был оценен сторонами в размере <...> руб. и земельный участок стоимостью <...> руб., расположенные по указанному адресу (п. 5 закладной). В связи с тем, что платежи заемщиками по кредитному договору в размерах и в сроки, установленные договором, не производились, что указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, банк вынужден был обратиться в суд.
В ходе рассмотрения спора истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <...>, обратив взыскание на заложенное имущество.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ОАО <...> удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с Л.А.Л. и Л.Н.П. в пользу истца задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., а всего - <...>., обратить взыскание указанной суммы задолженности на заложенное имущество, принадлежащее Л.А.Л., а именно на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, реализовав жилой дом путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> руб., реализовав земельный участок путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик Л.А.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились ответчики Л.А.Л., Л.Н.П., о судебном заседании извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.
<дата> в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от ответчика Л.А.Л. об отложении судебного заседания ввиду болезни. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик Л.А.Л. был заблаговременно извещен судом о дате рассмотрения дела, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, вместе с тем, ссылку ответчика на болезнь с представлением копии больничного листа за период с <дата> по <дата>, судебная коллегия не может признать уважительной причиной невозможности явки в судебное заседание. Кроме того, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика по доверенности С.Е.И. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков, не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ОАО <...> и заемщиками Л.А.Л. и Л.Н.П. был заключен кредитный договор N <...>, по которому банк предоставил заемщикам кредит в размере <...> руб. сроком на <...> под <...>% годовых для целевого использования, а именно на приобретение по договору купли-продажи и благоустройства земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м, категория земель - <...>, разрешенное использование (назначение) - <...> (кадастровый N <...>) и находящегося на нем жилого дома, расположенного по тому же адресу, имеющего <...>, состоящего из <...> комнат площадью <...> кв. м (жилой площадью <...> кв. м), кадастровый (условный) N <...>.
В связи с тем, что платежи заемщиками по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, за ними образовалась кредитная задолженность, что подтверждается выпиской по счету N <...>.
Истец направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, вместе с тем, задолженность в полном объеме ответчиками погашена не была. Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета. Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...>, в том числе банком была учтена сумма в размере <...> руб. уплаченная ответчиком <дата>, что видно из уточненного иска и расчета к иску, представленного банком. Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, в редакции действующей на дату возникновения спорных отношений, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 ГК РФ). По правилу ст. 13 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. По правилам п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами также была оформлена закладная, в соответствии с условиями которой залогодатель передал в залог указанный жилой дом, который был оценен сторонами в размере <...> руб. и земельный участок стоимостью <...> руб., расположенные по указанному адресу (п. 5 закладной). Следовательно банк, который является залогодержателем, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, с реализацией жилого дома путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> руб., и с реализацией земельного участка путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> руб., с учетом стоимости имущества, установленной соглашением сторон, учитывая, что факт наступления обстоятельств, являющихся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиками не опровергнут. Следует отметить, что ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчики стоимость предметов залога не оспаривали. Неправильное применение судом к спорным отношениям Закона РФ "О залоге" выводов суда не опровергает и отмену решения не влечет. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания государственной пошлины в указанном выше размере с ответчиков. Вместе с тем, учитывая положения п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих вопросы взыскания судебных издержек, в том числе по уплате государственной пошлины, в соответствии с которыми, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскав расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в равных долях, с каждого по <...> рублей (<...> рублей / 2). Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: взыскать с Л.А.Л. в пользу Открытого акционерного общества <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с Л.Н.П. в пользу Открытого акционерного общества <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 33-1859/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4728/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-1859/2015
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Л.А.Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-4728/2014 по иску Открытого акционерного общества <...> к Л.А.Л., Л.Н.П. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца ОАО <...> - Г.С.А., представителя ответчика Л.А.Л. - С.Е.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО <...> обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.А.Л., Л.Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <...> и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Л.А.Л., путем продажи его с публичных торгов, установив на жилой дом и земельный участок начальную продажную цену в размере, согласованном сторонами при оформлении закладной, указывая в обоснование заявленных требований на то, что <дата> между ОАО <...> и заемщиками Л.А.Л. и Л.Н.П. был заключен кредитный договор N <...>, по которому банк предоставил заемщикам кредит в размере <...> руб. сроком на <...> под <...>% годовых для целевого использования, а именно на приобретение по договору купли-продажи и благоустройства земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м, категория земель - <...>, разрешенное использование (назначение) - <...> (кадастровый N <...>) и находящегося на нем жилого дома, расположенного по тому же адресу, имеющего <...>, состоящего из <...> комнат площадью <...> кв. м (жилой площадью <...> кв. м), кадастровый (условный) N <...>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами также была оформлена закладная, в соответствии с условиями которой залогодатель передал в залог указанный жилой дом, который был оценен сторонами в размере <...> руб. и земельный участок стоимостью <...> руб., расположенные по указанному адресу (п. 5 закладной). В связи с тем, что платежи заемщиками по кредитному договору в размерах и в сроки, установленные договором, не производились, что указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, банк вынужден был обратиться в суд.
В ходе рассмотрения спора истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <...>, обратив взыскание на заложенное имущество.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ОАО <...> удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с Л.А.Л. и Л.Н.П. в пользу истца задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., а всего - <...>., обратить взыскание указанной суммы задолженности на заложенное имущество, принадлежащее Л.А.Л., а именно на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, реализовав жилой дом путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> руб., реализовав земельный участок путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик Л.А.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились ответчики Л.А.Л., Л.Н.П., о судебном заседании извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.
<дата> в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от ответчика Л.А.Л. об отложении судебного заседания ввиду болезни. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик Л.А.Л. был заблаговременно извещен судом о дате рассмотрения дела, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, вместе с тем, ссылку ответчика на болезнь с представлением копии больничного листа за период с <дата> по <дата>, судебная коллегия не может признать уважительной причиной невозможности явки в судебное заседание. Кроме того, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика по доверенности С.Е.И. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков, не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ОАО <...> и заемщиками Л.А.Л. и Л.Н.П. был заключен кредитный договор N <...>, по которому банк предоставил заемщикам кредит в размере <...> руб. сроком на <...> под <...>% годовых для целевого использования, а именно на приобретение по договору купли-продажи и благоустройства земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м, категория земель - <...>, разрешенное использование (назначение) - <...> (кадастровый N <...>) и находящегося на нем жилого дома, расположенного по тому же адресу, имеющего <...>, состоящего из <...> комнат площадью <...> кв. м (жилой площадью <...> кв. м), кадастровый (условный) N <...>.
В связи с тем, что платежи заемщиками по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, за ними образовалась кредитная задолженность, что подтверждается выпиской по счету N <...>.
Истец направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, вместе с тем, задолженность в полном объеме ответчиками погашена не была. Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета. Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...>, в том числе банком была учтена сумма в размере <...> руб. уплаченная ответчиком <дата>, что видно из уточненного иска и расчета к иску, представленного банком. Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, в редакции действующей на дату возникновения спорных отношений, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 ГК РФ). По правилу ст. 13 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. По правилам п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами также была оформлена закладная, в соответствии с условиями которой залогодатель передал в залог указанный жилой дом, который был оценен сторонами в размере <...> руб. и земельный участок стоимостью <...> руб., расположенные по указанному адресу (п. 5 закладной). Следовательно банк, который является залогодержателем, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, с реализацией жилого дома путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> руб., и с реализацией земельного участка путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> руб., с учетом стоимости имущества, установленной соглашением сторон, учитывая, что факт наступления обстоятельств, являющихся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиками не опровергнут. Следует отметить, что ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчики стоимость предметов залога не оспаривали. Неправильное применение судом к спорным отношениям Закона РФ "О залоге" выводов суда не опровергает и отмену решения не влечет. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания государственной пошлины в указанном выше размере с ответчиков. Вместе с тем, учитывая положения п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих вопросы взыскания судебных издержек, в том числе по уплате государственной пошлины, в соответствии с которыми, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскав расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в равных долях, с каждого по <...> рублей (<...> рублей / 2). Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: взыскать с Л.А.Л. в пользу Открытого акционерного общества <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с Л.Н.П. в пользу Открытого акционерного общества <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)