Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Гудыма В.Н.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Юрия Анатольевича на решение от 10.07.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) и постановление от 25.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю.) по делу N А67-1737/2014 по иску индивидуального предпринимателя Волкова Юрия Анатольевича (ИНН 701703694635, ОГРНИП 308701716300045) к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" в лице Томского операционного офиса-представительства (115035, г. Москва, ул. Садовническая, 75, ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) о расторжении договора уступки прав требования от 16.05.2012.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Томский рыбоперерабатывающий завод "Томская рыба", судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств г. Томска.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Волкова Юрия Анатольевича - Бабушкин Ю.С., по доверенности от 02.04.2013.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Волков Юрий Антонович (далее - ИП Волков Ю.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "МТС-Банк" в лице Томского операционного офиса-представительства (далее - ОАО "МТС-Банк", ответчик) о расторжении заключенного сторонами договора уступки права требования от 16.05.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Томский рыбоперерабатывающий завод "Томская рыба" (далее - ООО "ТРЗ "Томская рыба"), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств г. Томска.
Решением от 10.07.2014 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Постановлением от 25.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из невозможности расторжения договора, действие которого уже прекращено, а также из того, что истцом не доказано существенное нарушение договора цессии ответчиком.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в отсутствие ипотеки договор цессии не был бы заключен; ссылается на то, что ответчик не обеспечил со своей стороны сохранение права залога на недвижимое имущество, что являлось его обязанностью с позиции добросовестного поведения; полагает, что исполнение договора в части передачи истцу прав на заложенное имущество по договору ипотеке не представляется возможным, что свидетельствует о существенном нарушении условий цессии от 16.05.2014.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2008 Ленинским районным судом г. Томска было вынесено решение по делу N 2-1332/2008 о взыскании солидарно с ООО "ТРЗ "Томская рыба", ООО "Торговый дом "Томская рыба" и Филимонова О.А. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) (в дальнейшем переименован в ОАО "МТС-Банк") по кредитному договору N U/RK/019/07 от 22.03.2007 по просроченным процентам - 1 302 552 руб. 41 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 85 710 руб. 86 коп., а всего 1 388 263 руб. 27 коп., обращении взыскания на предмет залога - оборудование, указанное в приложении N 1 к договору залога N U/ZL/036/07 от 28.03.2008.
20.03.2009 Ленинским районным судом г. Томска было вынесено заочное решение по делу N 2-605/09 о взыскании солидарно с ООО "ТРЗ "Томская рыба", ООО "Торговый дом "Томская рыба" и Филимонова О.А. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) суммы основного долга по кредитному договору N U/RK/019/07 от 22.03.2007 в размере 19 000 000 руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере 2 050 970 руб. 97 коп., суммы пени за несвоевременную уплату процентов в размере 473 586 руб. 68 коп., а всего 21 546 557 руб. 65 коп. обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте N U/ZL/035/07 от 28.03.2007, по договору о залоге оборудования N U/ZL/036/07 от 28.03.2007, по договору об ипотеке N U/ZL/044/07 от 22.03.2007.
После вступления указанных решений в законную силу Ленинским районным судом г. Томска были выданы исполнительные листы для исполнения указанных решений.
Между ОАО "МТС-Банк" (цедент) и Волковым Ю.А. (цессионарий) подписан договор уступки прав требования от 16.05.2012, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а последний обязуется принять и оплатить все права требования исполнения обязательств по кредитному договору N U/RK/019/07 от 22.03.2007.
Согласно пункту 1.1 договора цессии от 16.05.2012 цедент одновременно с уступкой прав требования по кредитному договору N U/RK/019/07 от 22.03.2007 также уступил цессионарию права, в том числе по договору об ипотеке N U/ZL/044/07 от 22.03.2007.
До момента заключения договора уступки прав требования от 16.05.2012 с Волковым Ю.А., ОАО "МТС-Банк" получило уведомление судебного пристава о возможности оставить за собой залоговое имущество в случае представления в срок до 25.05.2012 в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области заявления об оставлении заложенного имущества за собой.
17.05.2012 г. ОАО "МТС-Банк" направило в адрес судебного пристава-исполнителя уведомление о состоявшейся уступке права требования и заявило о готовности оставить за собой предмет залога в счет частичного погашения долга по кредитному договору.
Также 17.05.2012 Волков Ю.А. сообщил судебному приставу-исполнителю о согласии принять заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.
15.06.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области произведена регистрация прав Волкова Ю.А. в качестве залогодержателя по договору об ипотеке U/ZL/044/07 от 22.03.2007.
19.06.2012 определением Ленинского районного суда г. Томска произведена замена взыскателя ОАО "МТС-Банк" по заочному решению Ленинского районного суда г. Томска от 20.03.2009 его правопреемником Волковым Ю.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области от 29.10.2012 по делу N А67-4317/2012, от 02.10.2013 по делу N А67-3389/2013.
Волковым Ю.А. направлялось в ОАО "МТС-Банк" обращение с требованием о расторжении договора уступки права требования от 16.05.2012.
ОАО "МТС-Банк" своем ответе от 13.02.2014 N 22Т-01-01/35-689 пояснило, что ОАО "МТС-Банк" выполнило все условия договора уступки права требования от 16.05.2012.
Ссылаясь на существенной нарушение ответчиком договора цессии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено, что все необходимые документы, удостоверяющие право требования, были переданы ответчиком истцу, в том числе оригинал уведомления от судебного пристава о возможности оставить за собой залоговое имущество в случае представления в срок до 25.05.2012 в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области заявления об оставлении заложенного имущества за собой.
При этом судом учтено, что истцом были предприняты действия для реализации указанного права, а именно 17.05.2012 подано в службу судебных приставов заявление о согласии оставления заложенного имущества за собой. Обстоятельства надлежащего уведомления Волковым Ю.А. организатора торгов о своем согласии принять заложенное имущество исследовался судом при рассмотрении дела N А67-4317/2012.
Таким образом, оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору цессии.
Кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что бездействие ОАО "МТС-Банк" по оставлению залогового имущества за собой не связано с исполнением заключенного в последующем договора уступки права требования от 16.05.2012, не свидетельствует о нарушении условий договора уступки права требования от 16.05.2012.
Кроме того, судом принято во внимание, что истцу было известно при заключении договора уступки права требования из переданной документации о количестве дней, оставшемся до окончания срока для реализации права по оставлению имущества за собой.
Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.07.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1737/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2014 N Ф04-13274/2014 ПО ДЕЛУ N А67-1737/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N А67-1737/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Гудыма В.Н.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Юрия Анатольевича на решение от 10.07.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) и постановление от 25.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю.) по делу N А67-1737/2014 по иску индивидуального предпринимателя Волкова Юрия Анатольевича (ИНН 701703694635, ОГРНИП 308701716300045) к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" в лице Томского операционного офиса-представительства (115035, г. Москва, ул. Садовническая, 75, ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) о расторжении договора уступки прав требования от 16.05.2012.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Томский рыбоперерабатывающий завод "Томская рыба", судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств г. Томска.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Волкова Юрия Анатольевича - Бабушкин Ю.С., по доверенности от 02.04.2013.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Волков Юрий Антонович (далее - ИП Волков Ю.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "МТС-Банк" в лице Томского операционного офиса-представительства (далее - ОАО "МТС-Банк", ответчик) о расторжении заключенного сторонами договора уступки права требования от 16.05.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Томский рыбоперерабатывающий завод "Томская рыба" (далее - ООО "ТРЗ "Томская рыба"), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств г. Томска.
Решением от 10.07.2014 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Постановлением от 25.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из невозможности расторжения договора, действие которого уже прекращено, а также из того, что истцом не доказано существенное нарушение договора цессии ответчиком.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в отсутствие ипотеки договор цессии не был бы заключен; ссылается на то, что ответчик не обеспечил со своей стороны сохранение права залога на недвижимое имущество, что являлось его обязанностью с позиции добросовестного поведения; полагает, что исполнение договора в части передачи истцу прав на заложенное имущество по договору ипотеке не представляется возможным, что свидетельствует о существенном нарушении условий цессии от 16.05.2014.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2008 Ленинским районным судом г. Томска было вынесено решение по делу N 2-1332/2008 о взыскании солидарно с ООО "ТРЗ "Томская рыба", ООО "Торговый дом "Томская рыба" и Филимонова О.А. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) (в дальнейшем переименован в ОАО "МТС-Банк") по кредитному договору N U/RK/019/07 от 22.03.2007 по просроченным процентам - 1 302 552 руб. 41 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 85 710 руб. 86 коп., а всего 1 388 263 руб. 27 коп., обращении взыскания на предмет залога - оборудование, указанное в приложении N 1 к договору залога N U/ZL/036/07 от 28.03.2008.
20.03.2009 Ленинским районным судом г. Томска было вынесено заочное решение по делу N 2-605/09 о взыскании солидарно с ООО "ТРЗ "Томская рыба", ООО "Торговый дом "Томская рыба" и Филимонова О.А. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) суммы основного долга по кредитному договору N U/RK/019/07 от 22.03.2007 в размере 19 000 000 руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере 2 050 970 руб. 97 коп., суммы пени за несвоевременную уплату процентов в размере 473 586 руб. 68 коп., а всего 21 546 557 руб. 65 коп. обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте N U/ZL/035/07 от 28.03.2007, по договору о залоге оборудования N U/ZL/036/07 от 28.03.2007, по договору об ипотеке N U/ZL/044/07 от 22.03.2007.
После вступления указанных решений в законную силу Ленинским районным судом г. Томска были выданы исполнительные листы для исполнения указанных решений.
Между ОАО "МТС-Банк" (цедент) и Волковым Ю.А. (цессионарий) подписан договор уступки прав требования от 16.05.2012, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а последний обязуется принять и оплатить все права требования исполнения обязательств по кредитному договору N U/RK/019/07 от 22.03.2007.
Согласно пункту 1.1 договора цессии от 16.05.2012 цедент одновременно с уступкой прав требования по кредитному договору N U/RK/019/07 от 22.03.2007 также уступил цессионарию права, в том числе по договору об ипотеке N U/ZL/044/07 от 22.03.2007.
До момента заключения договора уступки прав требования от 16.05.2012 с Волковым Ю.А., ОАО "МТС-Банк" получило уведомление судебного пристава о возможности оставить за собой залоговое имущество в случае представления в срок до 25.05.2012 в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области заявления об оставлении заложенного имущества за собой.
17.05.2012 г. ОАО "МТС-Банк" направило в адрес судебного пристава-исполнителя уведомление о состоявшейся уступке права требования и заявило о готовности оставить за собой предмет залога в счет частичного погашения долга по кредитному договору.
Также 17.05.2012 Волков Ю.А. сообщил судебному приставу-исполнителю о согласии принять заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.
15.06.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области произведена регистрация прав Волкова Ю.А. в качестве залогодержателя по договору об ипотеке U/ZL/044/07 от 22.03.2007.
19.06.2012 определением Ленинского районного суда г. Томска произведена замена взыскателя ОАО "МТС-Банк" по заочному решению Ленинского районного суда г. Томска от 20.03.2009 его правопреемником Волковым Ю.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области от 29.10.2012 по делу N А67-4317/2012, от 02.10.2013 по делу N А67-3389/2013.
Волковым Ю.А. направлялось в ОАО "МТС-Банк" обращение с требованием о расторжении договора уступки права требования от 16.05.2012.
ОАО "МТС-Банк" своем ответе от 13.02.2014 N 22Т-01-01/35-689 пояснило, что ОАО "МТС-Банк" выполнило все условия договора уступки права требования от 16.05.2012.
Ссылаясь на существенной нарушение ответчиком договора цессии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено, что все необходимые документы, удостоверяющие право требования, были переданы ответчиком истцу, в том числе оригинал уведомления от судебного пристава о возможности оставить за собой залоговое имущество в случае представления в срок до 25.05.2012 в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области заявления об оставлении заложенного имущества за собой.
При этом судом учтено, что истцом были предприняты действия для реализации указанного права, а именно 17.05.2012 подано в службу судебных приставов заявление о согласии оставления заложенного имущества за собой. Обстоятельства надлежащего уведомления Волковым Ю.А. организатора торгов о своем согласии принять заложенное имущество исследовался судом при рассмотрении дела N А67-4317/2012.
Таким образом, оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору цессии.
Кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что бездействие ОАО "МТС-Банк" по оставлению залогового имущества за собой не связано с исполнением заключенного в последующем договора уступки права требования от 16.05.2012, не свидетельствует о нарушении условий договора уступки права требования от 16.05.2012.
Кроме того, судом принято во внимание, что истцу было известно при заключении договора уступки права требования из переданной документации о количестве дней, оставшемся до окончания срока для реализации права по оставлению имущества за собой.
Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.07.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1737/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)