Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики являются поручителями по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционным жалобам У.Э. и представителя У.П. по доверенности П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" солидарно с У.П., У.Э. 11.185.273 руб. 24 коп. с учетом солидарной ответственности с ООО "Иллозур модэ", с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 30.000 руб. 00 коп."
установила:
Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОАО "Промсвязьбанк"), уточнив требования, обратилось в суд с иском к ответчикам У.П., У.Э., являющимися поручителями по кредитному договору N 73-10016/0144 от 20.04.2011 г. об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи 12.000.000 руб.), заключенным банком с ООО "Иллозур модэ" на срок по 30 апреля 2011 года, в рамках которого по заявлению заемщика от 21.03.2011 г. банком был предоставлен транш в размере 12.000.000 руб., о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 03 июля 2014 года составляет 11.185.273 руб. 24 коп. и состоит из задолженности по основному долгу 10.8770.640 руб. 25 коп., по уплате процентов 414.632 руб. 99 коп., компенсации расходов истца по уплате государственной пошлины.
По ходатайству представителя истца производство по делу в части требований к ООО "Иллозур модэ" о взыскании солидарно задолженности в указанном размере, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с признанием ООО "Иллозур модэ" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении указанного лица процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 г.
Ответчики У.П., У.Э., извещавшиеся о дате и месте рассмотрения дела телеграммами по месту жительства, в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель У.П. по доверенности П., У.Э. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя У.П. по доверенности П., представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, У.П. и У.Э. являются учредителями ООО "Иллозур модэ". 20 апреля 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Иллозур модэ" заключен кредитный договор N 71-10016/0144 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности 12.000.000 руб.) на срок по 30 апреля 2011 года с уплатой за пользование кредитом 14,9% годовых, путем предоставления по заявлению заемщика согласованной формы траншей, подлежащих возврате с начисленными процентами ежемесячно равными долями. Договор заключен в соответствии с Общими положениями к кредитному договору, согласно п. 7.1 которых, кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, исполнение обязательств ООО "Иллозур модэ" по кредиту обеспечено поручительством У.П. в соответствии с договором поручительства N 73-10016/0144-2 от 20.04.2011 г.; поручительством У.Э. в соответствии с договором поручительства N 73-10016/0144-3 от 20.04.2011 г.
Согласно п. 2.2.1 Договора поручительства, ответственность поручителей и заемщика является солидарной, поручитель отвечает перед банком по кредитному договору как и заемщик.
Согласно п. 2.1 заемщик имеет право получить и использовать кредит в сроки, указанные в заявлении об использовании кредита, форма которого содержится в приложении N 2 к настоящему договору. Согласно п. 5 договора, ООО "Иллозур модэ" имеет расчетный счет N 40702810620160659101 в ОАО "Промсвязьбанк".
21 апреля 2014 г. ООО "Иллозур модэ" предоставило в ОАО "Промсвязьбанк" заявление об использовании кредита установленной формы в сумме 12.000.000 руб. 00 коп., согласно графика погашения транша, последний платеж должен быть произведен 25.11.2015 г. Истец свои обязательства исполнил, денежные средства перечислил на лицевой счет ООО "Иллозур модэ". Однако ответчик свои обязательства исполнял не регулярно, на 30.04.2014 г. задолженность составляет 11.355.959 руб. 68 коп.
19.05.2014 г. банк направил поручителям требования о погашении задолженности за заемщика, что подтверждается копией требований с почтовым штемпелем, реестра почтовых отправлений, почтовыми квитанциями. Сведений о исполнении поручителями требований банка, нет.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 г. по заявлению ООО "Иллозур модэ", общество признано несостоятельным (банкротом).
Согласно ст. 819 ГПК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Так, согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вмести с причитающимися процентами.
Согласно положениям ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручить отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С учетом изложенного, представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по заключенному кредитному договору, а потому с них подлежит взысканию задолженность, которая исчислена истцом в соответствии с условиями договора, размером процентной ставки (14,5% годовых), периодом пользования кредитом, периодом просрочки. Данный расчет ответчиками не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков У.П., У.Э. в пользу истца солидарно суммы задолженности: по основному долгу 10.8770.640 руб. 25 коп., по уплате процентов 414.632 руб. 99 коп., а всего 11.185.273 руб. 24 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб. 00 коп. в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы У.Э. и представителя У.П. по доверенности П. о том, что суд не учел, что в качестве обеспечительной меры является залог товара в обороте, принадлежащих ООО "Иллозур модэ", а также договор поручительства Фонда содействия кредитования малого бизнеса г. Москвы, не обоснованы, поскольку производство по делу в части требований к ООО "Иллозур модэ" о взыскании солидарно задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с признанием ООО "Иллозур модэ" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении указанного лица процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 г., кроме того, гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право участвующих в деле лиц на самостоятельное, отдельное от итогового судебного акта, обжалование определений суда о прекращении производства по делу, а частная жалоба на данное определение подана не была.
Рассмотрение дела в отсутствие Фонда содействия кредитования малого бизнеса, который также является поручителем по кредитному соглашению, и чья ответственность является субсидиарной, не может служить основанием к отмене решения, поскольку по смыслу ст. ст. 323, 399 ГК РФ только истец вправе был требовать исполнения обязательства только от солидарного должника, не заявляя данных требований к субсидиарному должнику.
Другие доводы жалобы отражают несогласие с оценкой доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы У.Э., представителя У.П. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16177/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики являются поручителями по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-16177/2015
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционным жалобам У.Э. и представителя У.П. по доверенности П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" солидарно с У.П., У.Э. 11.185.273 руб. 24 коп. с учетом солидарной ответственности с ООО "Иллозур модэ", с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 30.000 руб. 00 коп."
установила:
Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОАО "Промсвязьбанк"), уточнив требования, обратилось в суд с иском к ответчикам У.П., У.Э., являющимися поручителями по кредитному договору N 73-10016/0144 от 20.04.2011 г. об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи 12.000.000 руб.), заключенным банком с ООО "Иллозур модэ" на срок по 30 апреля 2011 года, в рамках которого по заявлению заемщика от 21.03.2011 г. банком был предоставлен транш в размере 12.000.000 руб., о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 03 июля 2014 года составляет 11.185.273 руб. 24 коп. и состоит из задолженности по основному долгу 10.8770.640 руб. 25 коп., по уплате процентов 414.632 руб. 99 коп., компенсации расходов истца по уплате государственной пошлины.
По ходатайству представителя истца производство по делу в части требований к ООО "Иллозур модэ" о взыскании солидарно задолженности в указанном размере, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с признанием ООО "Иллозур модэ" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении указанного лица процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 г.
Ответчики У.П., У.Э., извещавшиеся о дате и месте рассмотрения дела телеграммами по месту жительства, в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель У.П. по доверенности П., У.Э. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя У.П. по доверенности П., представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, У.П. и У.Э. являются учредителями ООО "Иллозур модэ". 20 апреля 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Иллозур модэ" заключен кредитный договор N 71-10016/0144 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности 12.000.000 руб.) на срок по 30 апреля 2011 года с уплатой за пользование кредитом 14,9% годовых, путем предоставления по заявлению заемщика согласованной формы траншей, подлежащих возврате с начисленными процентами ежемесячно равными долями. Договор заключен в соответствии с Общими положениями к кредитному договору, согласно п. 7.1 которых, кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, исполнение обязательств ООО "Иллозур модэ" по кредиту обеспечено поручительством У.П. в соответствии с договором поручительства N 73-10016/0144-2 от 20.04.2011 г.; поручительством У.Э. в соответствии с договором поручительства N 73-10016/0144-3 от 20.04.2011 г.
Согласно п. 2.2.1 Договора поручительства, ответственность поручителей и заемщика является солидарной, поручитель отвечает перед банком по кредитному договору как и заемщик.
Согласно п. 2.1 заемщик имеет право получить и использовать кредит в сроки, указанные в заявлении об использовании кредита, форма которого содержится в приложении N 2 к настоящему договору. Согласно п. 5 договора, ООО "Иллозур модэ" имеет расчетный счет N 40702810620160659101 в ОАО "Промсвязьбанк".
21 апреля 2014 г. ООО "Иллозур модэ" предоставило в ОАО "Промсвязьбанк" заявление об использовании кредита установленной формы в сумме 12.000.000 руб. 00 коп., согласно графика погашения транша, последний платеж должен быть произведен 25.11.2015 г. Истец свои обязательства исполнил, денежные средства перечислил на лицевой счет ООО "Иллозур модэ". Однако ответчик свои обязательства исполнял не регулярно, на 30.04.2014 г. задолженность составляет 11.355.959 руб. 68 коп.
19.05.2014 г. банк направил поручителям требования о погашении задолженности за заемщика, что подтверждается копией требований с почтовым штемпелем, реестра почтовых отправлений, почтовыми квитанциями. Сведений о исполнении поручителями требований банка, нет.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 г. по заявлению ООО "Иллозур модэ", общество признано несостоятельным (банкротом).
Согласно ст. 819 ГПК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Так, согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вмести с причитающимися процентами.
Согласно положениям ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручить отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С учетом изложенного, представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по заключенному кредитному договору, а потому с них подлежит взысканию задолженность, которая исчислена истцом в соответствии с условиями договора, размером процентной ставки (14,5% годовых), периодом пользования кредитом, периодом просрочки. Данный расчет ответчиками не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков У.П., У.Э. в пользу истца солидарно суммы задолженности: по основному долгу 10.8770.640 руб. 25 коп., по уплате процентов 414.632 руб. 99 коп., а всего 11.185.273 руб. 24 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб. 00 коп. в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы У.Э. и представителя У.П. по доверенности П. о том, что суд не учел, что в качестве обеспечительной меры является залог товара в обороте, принадлежащих ООО "Иллозур модэ", а также договор поручительства Фонда содействия кредитования малого бизнеса г. Москвы, не обоснованы, поскольку производство по делу в части требований к ООО "Иллозур модэ" о взыскании солидарно задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с признанием ООО "Иллозур модэ" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении указанного лица процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 г., кроме того, гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право участвующих в деле лиц на самостоятельное, отдельное от итогового судебного акта, обжалование определений суда о прекращении производства по делу, а частная жалоба на данное определение подана не была.
Рассмотрение дела в отсутствие Фонда содействия кредитования малого бизнеса, который также является поручителем по кредитному соглашению, и чья ответственность является субсидиарной, не может служить основанием к отмене решения, поскольку по смыслу ст. ст. 323, 399 ГК РФ только истец вправе был требовать исполнения обязательства только от солидарного должника, не заявляя данных требований к субсидиарному должнику.
Другие доводы жалобы отражают несогласие с оценкой доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы У.Э., представителя У.П. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)