Судебные решения, арбитраж
Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием:
от заявителя - ИП Фадеева И.А. (паспорт <...>), представителя Верстовой О.С. (доверенность от 01.09.2008 г.),
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Фадеева Игоря Анатольевича, Самарская область, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2008 года по делу N А55-13822/2008 (судья Черномырдина Е.В.), рассмотренному по заявлению ИП Фадеева Игоря Анатольевича, Самарская область, г. Тольятти,
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, Самарская область, г. Самара,
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Фадеев Игорь Анатольевич (далее - ИП Фадеев И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Самарской области, административный орган) от 08.09.2008 г. N 36-08/100 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 318 474,75 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2008 г. ИП Фадееву И.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.
ИП Фадеев И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность оспариваемого судебного акта, просит отменить решение суда от 14.10.2008 г., принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске работника управления, в основные обязанности которого входит подготовка материалов по защите законных прав и интересов административного органа в судебных органах.
Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Помимо этого, Общество имело возможность направить в суд другого представителя, поскольку глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде. Кроме того, ходатайство не содержит сведений о намерении административного органа представить какие-либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, определением от 19.05.2008 г. ТУ Росфиннадзора в Самарской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП Фадеева И.А. по признакам нарушения валютного законодательства Российской Федерации (л.д. 61-63).
По факту нарушения предпринимателем валютного законодательства Российской Федерации административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2008 г. N 36-08/100 (л.д. 80-84) и вынесено постановление от 08.09.2008 г. N 36-08/100 о привлечении ИП Фадеева И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3/4 от суммы незаконной валютной операции, что составило 318474,75 руб. (л.д. 5-8).
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Отказывая ИП Фадееву И.А. в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
При оценке материалов дела, суд исходит из принципа презумпции невиновности, установленной в ст. 1.5 КоАП РФ и п. 4 ст. 210 АПК РФ, возложившей приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, на орган принявший оспариваемый акт, а также учитывает и требования ст. 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается.
В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации, признается нерезидентом.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ использование в расчетах между резидентом и нерезидентом валюты Российской Федерации является валютной операцией.
В силу ч. 3 ст. 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производится физическими лицами - резидентами только через банковские счета в уполномоченных банках за исключением следующих операций:
- -передачи физическим лицом резидентом валютных ценностей в дар РФ, субъекту и (или) муниципальному образованию;
- -дарение валютных ценностей супругу и близким родственникам;
- -завещание валютных ценностей или получении их по праву наследования;
- -приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет;
- -перевода физическим лицом - резидентом из РФ и получения в РФ физическим лицом
- -резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком РФ порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода;
- -покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приема для направления на инкассо в банки за пределами территории РФ наличной иностранной валюты; - расчетов физических лиц - резидентов в иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и оказании услуг физическим лицам - резидентам в пути следования транспортных средств при международных перевозках;
- -операций, связанных с расчетами между транспортными организациями и находящимися за пределами территории РФ физическими лицами, а также филиалами, представительствами и иными подразделениями юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством РФ, по договорам перевозки пассажиров.
Пунктами 1.4, 2.6 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. N 258-П (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.06.2004 г. N 5848) установлено, что резидент осуществляет валютные операции по контракту только через свои банковские счета, открытые в банке паспорта сделки, в том числе и по операциям, связанным с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки.
Как усматривается из материалов дела, 12.01.2007 г. ИП Фадеев И.А. заключил договор комиссии с ООО "Атон", согласно которому Комитент (ООО "Атон") поручает Комиссионеру (ИП Фадеев И.А.) осуществление экспортных операций с запасными частями к автомобилям. Комиссионер совершает посреднические сделки от своего имени за счет комитента, и получает за это вознаграждение (л.д. 68-69).
ООО "Атон" в адрес ИП Фадеева И.А. осуществлена отгрузка запасных частей для автомобилей в количестве 80 902 шт. на общую сумму 424633 руб., что подтверждается накладной от 25.09.2007 г. N 1203 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1203 от 25.09.2007 г. (л.д. 32-36).
ИП Фадеевым И.А. в адрес гражданки Кармелюк Т.И. осуществлена отгрузка запасных частей для автомобилей в количестве 80902 шт. на общую сумму 424633 руб., что подтверждается накладной от 26.09.2007 г. N 37 (л.д. 42-44). В графе "Получатель" накладной указаны паспортные данные и адрес Кармелюк Т.И., отправителем согласно накладной является Коломейцев Н.В.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оплата за отгруженный товар произведена Коломейцевым Н.В. наличными денежными средствами в сумме 424 633 руб., в том числе НДС, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.09.2007 г. N 37 (л.д. 40).
Согласно грузовой таможенной декларации N 10417010/270907/0001386 товар общей стоимостью 424633 руб. вывезен с таможенной территории Российской Федерации 27.09.2007 г. (л.д. 58). Отправителем и декларантом товара является гражданин Республики Кыргызстан Коломейцев Н.В., получателем товара является Кармелюк Т.И.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ, ИП Фадеев И.А. является резидентом, как физическое лицо.
Согласно п. п. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ, гражданка Кыргызстана Кармелюк Т.И. является нерезидентом.
Осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.
Факт поставки товара ИП Фадеевым И.А. в адрес нерезидента в Кыргызстан с оплатой товара без использования счета в банке подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ИП Фадеева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.
В данном случае вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.07.2008 г. N 36-08/100, постановлением о назначении административного наказания от 08.09.2008 г. N 36-08/100, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.09.2007 г. N 1203, накладной от 25.09.2007 г. N 1203, накладной от 26.09.2007 г. N 37, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.09.2007 г. N 37, ГТД N 10417010/270907/0001386 и другими материалами дела.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предпринимателя о возможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ административные правонарушения имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Поэтому отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
В данном случае совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным.
Нарушений административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2008 года по делу N А55-13822/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2008 ПО ДЕЛУ N А55-13822/2008
Разделы:Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2008 г. по делу N А55-13822/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием:
от заявителя - ИП Фадеева И.А. (паспорт <...>), представителя Верстовой О.С. (доверенность от 01.09.2008 г.),
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Фадеева Игоря Анатольевича, Самарская область, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2008 года по делу N А55-13822/2008 (судья Черномырдина Е.В.), рассмотренному по заявлению ИП Фадеева Игоря Анатольевича, Самарская область, г. Тольятти,
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, Самарская область, г. Самара,
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Фадеев Игорь Анатольевич (далее - ИП Фадеев И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Самарской области, административный орган) от 08.09.2008 г. N 36-08/100 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 318 474,75 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2008 г. ИП Фадееву И.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.
ИП Фадеев И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность оспариваемого судебного акта, просит отменить решение суда от 14.10.2008 г., принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске работника управления, в основные обязанности которого входит подготовка материалов по защите законных прав и интересов административного органа в судебных органах.
Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Помимо этого, Общество имело возможность направить в суд другого представителя, поскольку глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде. Кроме того, ходатайство не содержит сведений о намерении административного органа представить какие-либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, определением от 19.05.2008 г. ТУ Росфиннадзора в Самарской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП Фадеева И.А. по признакам нарушения валютного законодательства Российской Федерации (л.д. 61-63).
По факту нарушения предпринимателем валютного законодательства Российской Федерации административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2008 г. N 36-08/100 (л.д. 80-84) и вынесено постановление от 08.09.2008 г. N 36-08/100 о привлечении ИП Фадеева И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3/4 от суммы незаконной валютной операции, что составило 318474,75 руб. (л.д. 5-8).
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Отказывая ИП Фадееву И.А. в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
При оценке материалов дела, суд исходит из принципа презумпции невиновности, установленной в ст. 1.5 КоАП РФ и п. 4 ст. 210 АПК РФ, возложившей приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, на орган принявший оспариваемый акт, а также учитывает и требования ст. 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается.
В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации, признается нерезидентом.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ использование в расчетах между резидентом и нерезидентом валюты Российской Федерации является валютной операцией.
В силу ч. 3 ст. 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производится физическими лицами - резидентами только через банковские счета в уполномоченных банках за исключением следующих операций:
- -передачи физическим лицом резидентом валютных ценностей в дар РФ, субъекту и (или) муниципальному образованию;
- -дарение валютных ценностей супругу и близким родственникам;
- -завещание валютных ценностей или получении их по праву наследования;
- -приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет;
- -перевода физическим лицом - резидентом из РФ и получения в РФ физическим лицом
- -резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком РФ порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода;
- -покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приема для направления на инкассо в банки за пределами территории РФ наличной иностранной валюты; - расчетов физических лиц - резидентов в иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и оказании услуг физическим лицам - резидентам в пути следования транспортных средств при международных перевозках;
- -операций, связанных с расчетами между транспортными организациями и находящимися за пределами территории РФ физическими лицами, а также филиалами, представительствами и иными подразделениями юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством РФ, по договорам перевозки пассажиров.
Пунктами 1.4, 2.6 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. N 258-П (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.06.2004 г. N 5848) установлено, что резидент осуществляет валютные операции по контракту только через свои банковские счета, открытые в банке паспорта сделки, в том числе и по операциям, связанным с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки.
Как усматривается из материалов дела, 12.01.2007 г. ИП Фадеев И.А. заключил договор комиссии с ООО "Атон", согласно которому Комитент (ООО "Атон") поручает Комиссионеру (ИП Фадеев И.А.) осуществление экспортных операций с запасными частями к автомобилям. Комиссионер совершает посреднические сделки от своего имени за счет комитента, и получает за это вознаграждение (л.д. 68-69).
ООО "Атон" в адрес ИП Фадеева И.А. осуществлена отгрузка запасных частей для автомобилей в количестве 80 902 шт. на общую сумму 424633 руб., что подтверждается накладной от 25.09.2007 г. N 1203 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1203 от 25.09.2007 г. (л.д. 32-36).
ИП Фадеевым И.А. в адрес гражданки Кармелюк Т.И. осуществлена отгрузка запасных частей для автомобилей в количестве 80902 шт. на общую сумму 424633 руб., что подтверждается накладной от 26.09.2007 г. N 37 (л.д. 42-44). В графе "Получатель" накладной указаны паспортные данные и адрес Кармелюк Т.И., отправителем согласно накладной является Коломейцев Н.В.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оплата за отгруженный товар произведена Коломейцевым Н.В. наличными денежными средствами в сумме 424 633 руб., в том числе НДС, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.09.2007 г. N 37 (л.д. 40).
Согласно грузовой таможенной декларации N 10417010/270907/0001386 товар общей стоимостью 424633 руб. вывезен с таможенной территории Российской Федерации 27.09.2007 г. (л.д. 58). Отправителем и декларантом товара является гражданин Республики Кыргызстан Коломейцев Н.В., получателем товара является Кармелюк Т.И.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ, ИП Фадеев И.А. является резидентом, как физическое лицо.
Согласно п. п. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ, гражданка Кыргызстана Кармелюк Т.И. является нерезидентом.
Осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.
Факт поставки товара ИП Фадеевым И.А. в адрес нерезидента в Кыргызстан с оплатой товара без использования счета в банке подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ИП Фадеева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.
В данном случае вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.07.2008 г. N 36-08/100, постановлением о назначении административного наказания от 08.09.2008 г. N 36-08/100, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.09.2007 г. N 1203, накладной от 25.09.2007 г. N 1203, накладной от 26.09.2007 г. N 37, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.09.2007 г. N 37, ГТД N 10417010/270907/0001386 и другими материалами дела.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предпринимателя о возможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ административные правонарушения имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Поэтому отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
В данном случае совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным.
Нарушений административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2008 года по делу N А55-13822/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)