Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Р., рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу Ш.Д.
на определение Промышленного районного суда города Оренбурга от 30 декабря 2013 года об отказе в предоставлении рассрочки по делу по иску Открытого акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" к Ш.Д., Ж., Ш.Н. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Ш.Д. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с ежемесячной выплатой по *** руб., указав, что 19.03.2013 г. Промышленным районным судом г. Оренбурга вынесено решение о взыскании с нее, а также с Ж., Ш.Н. в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере *** руб. и госпошлины. Ввиду сложившегося тяжелого материального положения целиком сумму выплатить не может, т.к. на иждивении у нее находится двое несовершеннолетних детей, ежемесячный доход составляет *** руб.
В судебном заседании заявитель Ш.Д. заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что она постоянно не работает. В настоящее время работает продавцом на рынке по устному договору.
Заинтересованные лица представитель ОАО НБ "ТРАСТ", Ш.Д., Ж. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Ш.Д. о предоставлении рассрочки исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19.03.2013 года отказано.
В частной жалобе Ш.Д. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2013 года с Ш.Д., Ж., Ш.Н. взыскана в пользу ОАО Национального банка "ТРАСТ" солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, т.к. заявителем не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда и изменения материального положения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит нормам процессуального права.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку указанные обстоятельства не носят исключительный характер и не создают серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о том, что материальное положение заявителя в будущем значительно улучшится.
Предложенный ответчицей порядок выплаты денежных средств истцу в виде уплаты по *** руб. ежемесячно, нарушит права и законные интересы истца, поскольку может на длительное время затянуть реальное исполнение судебного решения. Кроме того, предоставление такой рассрочки будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1125/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1125/2014
Судья Маслова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Р., рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу Ш.Д.
на определение Промышленного районного суда города Оренбурга от 30 декабря 2013 года об отказе в предоставлении рассрочки по делу по иску Открытого акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" к Ш.Д., Ж., Ш.Н. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Ш.Д. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с ежемесячной выплатой по *** руб., указав, что 19.03.2013 г. Промышленным районным судом г. Оренбурга вынесено решение о взыскании с нее, а также с Ж., Ш.Н. в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере *** руб. и госпошлины. Ввиду сложившегося тяжелого материального положения целиком сумму выплатить не может, т.к. на иждивении у нее находится двое несовершеннолетних детей, ежемесячный доход составляет *** руб.
В судебном заседании заявитель Ш.Д. заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что она постоянно не работает. В настоящее время работает продавцом на рынке по устному договору.
Заинтересованные лица представитель ОАО НБ "ТРАСТ", Ш.Д., Ж. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Ш.Д. о предоставлении рассрочки исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19.03.2013 года отказано.
В частной жалобе Ш.Д. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2013 года с Ш.Д., Ж., Ш.Н. взыскана в пользу ОАО Национального банка "ТРАСТ" солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, т.к. заявителем не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда и изменения материального положения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит нормам процессуального права.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку указанные обстоятельства не носят исключительный характер и не создают серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о том, что материальное положение заявителя в будущем значительно улучшится.
Предложенный ответчицей порядок выплаты денежных средств истцу в виде уплаты по *** руб. ежемесячно, нарушит права и законные интересы истца, поскольку может на длительное время затянуть реальное исполнение судебного решения. Кроме того, предоставление такой рассрочки будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)