Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - индивидуального предпринимателя Шаровой А.Г.: Алиновский Н.А., дов. от 09.03.14,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI": Сорокин В.В., дов. от 07.11.2011,
рассмотрев 29 июля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI"
на решение от 18 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 28 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску Индивидуального предпринимателя Шаровой Аллы Геннадьевны
к обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI"
о взыскании суммы авансового платежа
установил:
Индивидуальный предприниматель Шарова Алла Геннадьевна (далее - ИП Шарова А.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ООО "СТОУН-XXI", ответчик) о взыскании суммы авансового платежа по договору лизинга от 20.12.2011 N Л 12926 в размере 681 692 руб. 99 коп.
Исковое требование основано на ст. ст. 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что заключенный между сторонами договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен ответчику, в собственность истцу не передан, в связи с чем истец просил возвратить уплаченную сумму аванса за вычетом вознаграждения лизингодателя за организацию лизинговой сделки и присужденной арбитражным судом по делу N А40-87111/12-118-803 суммы задолженности по уплате периодических лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 с учетом определения от 25.11.2013 об исправлении описок по делу N А40-107189/13 с ООО "СТОУН-XXI" в пользу ИП Шаровой А.Г. взыскана сумма аванса в размере 458 849 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2014 оставил решение суда без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СТОУН-XXI", в которой заявитель просит отменить решение и постановление.
В обоснование кассационной жалобы ООО "СТОУН-XXI" указывает, что авансовый платеж в размере 764999 руб. 99 коп. был учтен в договоре как первый платеж, подлежащий уплате и входящий в сумму лизинговых платежей, в связи с чем оснований для его возврата не имеется.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СТОУН-XXI" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ИП Шаровой А.Г. возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что 20.12.2011 между ИП Шаровой А.Г. (лизингополучателем) и ООО "СТОУН-XXI" (лизингодателем) заключен договор лизинга N Л 12926 (далее - договор), по которому лизингодатель предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную плату грузовой автомобиль-самосвал SHAANQ1 SX3255DR384 с условием его последующего выкупа.
В соответствии с п. 3.1 договора оплата по договору осуществляется лизингополучателем в сумме и сроки, установленные Графиком порядка расчетов (Приложение N 2), прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью.
В силу п. 3.2 договора лизинговые платежи установлены Графиком лизинговых платежей (приложение N 3), прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью, и составляют за весь период пользования транспортным средством составляют 3 332 280 руб. с учетом НДС вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета договора.
Срок действия договора установлен в 36 месяцев (п. 4.1 договора).
В п. 6.1 договора выкупная стоимость предмета лизинга определена в 1000 руб., в том числе НДС.
Согласно графику порядка расчетов (приложение N 2 к договору лизинга) лизингополучатель обязался в течение пяти банковских дней со дня подписания договора перечислить ответчику аванс в сумме 764 999 руб. 99 коп. и ежемесячно уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере 69 708 руб. до 15.11.2014 включительно.
Указанная сумма аванса во исполнение условий договора была перечислена истцом платежным поручением от 26.12.2011 N 3.
В силу п. 3.7 договора в первый лизинговый платеж включено разовое вознаграждение лизингодателя в сумме 83 307 руб., в том числе НДС (18%), за организацию лизинговой сделки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-87111/12-118-803 расторгнут договор лизинга от 20.12.2011 N Л 12926, заключенный между сторонами, у ИП Шаровой А.Г. изъят предмет лизинга - Грузовой самосвал SHAANQI SX3255DR384 (VIN LZGJLDR43BX074637), с ИП Шаровой А.Г. в пользу ООО "СТОУН-XXI" взыскано долга по лизинговым платежам по договору лизинга от 20.12.2011 N Л 12926 в размере 268 300 руб., пени в размере 12 662 руб. 31 коп.
При этом, арбитражный суд в решении от 19.10.2012 по делу N А40-87111/12-118-803 указал, что расчет долга с учетом авансового платежа, должен производиться после возвращения лизингодателю предмета лизинга, поскольку до даты возвращения лизинговые (арендные) платежи взыскиваются с учетом Графика лизинговых платежей и произвести такой расчет, не зная даты возврата предмета лизинга, невозможно.
Предмет лизинга был возвращен ООО "СТОУН-XXI" по акту приема-передачи от 18.01.2013.
Как установили суды, ИП Шарова А.Г. 20.02.2013 направила ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную сумму аванса за вычетом вознаграждения лизингодателя в сумме 83 307 руб. за организацию лизинговой сделки и взысканной арбитражным судом суммы в размере 260 300 руб. задолженности по уплате периодических лизинговых платежей.
Указанная претензия была оставлена ООО "СТОУН-XXI" без ответа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "о финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Исходя из условий договора лизинга, приложений N 2 и N 3, арбитражные суды сделали вывод о том, что первый платеж в размере 764 999 руб. 99 коп. согласован сторонами как авансовый, что подтверждается предложением ООО "СТОУН-XXI", счет-фактурой от 26.12.2011 N 00072491-Л12926А, в которых сам ответчик квалифицировал данный платеж как авансовой.
Удовлетворяя заявленное требование в части, суды обеих инстанций исходили из того, что договор лизинга в настоящее время расторгнут, право собственности на предмет договора к лизингополучателю не перешло, в связи с чем правовые основания для удержания авансового платежа у ответчика отсутствуют.
Сопоставив условия договора лизинга и приложений N 2 (график порядка расчетов) и N 3 (график лизинговых платежей) к нему, арбитражные суды пришли к правомерному выводу, что после перечисления первого платежа в размере 764 999 руб. 99 коп. сумма каждого ежемесячного платежа была уменьшена по сравнению с суммой ежемесячно начисляемых лизинговых платежей, в связи с чем первый платеж засчитывался в счет каждого лизингового платежа.
Как указали суды, на момент возврата предмета лизинга истец должен был уплатить по Графику порядка расчетов (приложение N 2) лизинговых платежей сумму 1 798 704 руб., в то время как по Графику лизинговых платежей (приложение N 3) начислено лизинговых платежей на сумму 1 256 547 руб. 25 коп.
Таким образом, суды установили, что сумма незачтенного аванса составила 542 156 руб. 75 коп.
С учетом предусмотренного п. 3.7 договора вознаграждения лизингодателя в размере 83 307 руб. по расчетам суда первой инстанции сумма аванса, подлежащая возврату истца, составила 458 849 руб. 75 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции признали заявленное требование подлежащим удовлетворению в части, взыскали с ответчика в пользу истца 458 849 руб. 75 коп.
Обсудив доводы кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, ввиду наличия в договоре пункта 7.5, предусматривающего невозврат платежей, произведенных по договору в случае его расторжения по причине нарушения лизингополучателем своих обязанностей по нему, судебная коллегия отклоняет их как необоснованные.
Само по себе определение договором на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей не противоречит положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, исполняя упомянутое договорное соглашение, стороны должны также исходить и из необходимости соблюдения ограничений, вытекающих из иных положений гражданского законодательства.
Поэтому при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.
Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9860/11 от 06.12.2011.
Кроме того, согласно пункту 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае истец не представил доказательства того, что в совокупности полученные от ИП Шаровой А.Г. платежи (авансовый и периодические) и стоимость возвращенного предмета лизинга не покрыли убытков лизингодателя.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года по делу N А40-107189/13-35-968 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2014 N Ф05-8091/2014 ПО ДЕЛУ N А40-107189/13-35-968
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N А40-107189/13-35-968
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - индивидуального предпринимателя Шаровой А.Г.: Алиновский Н.А., дов. от 09.03.14,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI": Сорокин В.В., дов. от 07.11.2011,
рассмотрев 29 июля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI"
на решение от 18 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 28 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску Индивидуального предпринимателя Шаровой Аллы Геннадьевны
к обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI"
о взыскании суммы авансового платежа
установил:
Индивидуальный предприниматель Шарова Алла Геннадьевна (далее - ИП Шарова А.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ООО "СТОУН-XXI", ответчик) о взыскании суммы авансового платежа по договору лизинга от 20.12.2011 N Л 12926 в размере 681 692 руб. 99 коп.
Исковое требование основано на ст. ст. 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что заключенный между сторонами договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен ответчику, в собственность истцу не передан, в связи с чем истец просил возвратить уплаченную сумму аванса за вычетом вознаграждения лизингодателя за организацию лизинговой сделки и присужденной арбитражным судом по делу N А40-87111/12-118-803 суммы задолженности по уплате периодических лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 с учетом определения от 25.11.2013 об исправлении описок по делу N А40-107189/13 с ООО "СТОУН-XXI" в пользу ИП Шаровой А.Г. взыскана сумма аванса в размере 458 849 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2014 оставил решение суда без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СТОУН-XXI", в которой заявитель просит отменить решение и постановление.
В обоснование кассационной жалобы ООО "СТОУН-XXI" указывает, что авансовый платеж в размере 764999 руб. 99 коп. был учтен в договоре как первый платеж, подлежащий уплате и входящий в сумму лизинговых платежей, в связи с чем оснований для его возврата не имеется.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СТОУН-XXI" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ИП Шаровой А.Г. возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что 20.12.2011 между ИП Шаровой А.Г. (лизингополучателем) и ООО "СТОУН-XXI" (лизингодателем) заключен договор лизинга N Л 12926 (далее - договор), по которому лизингодатель предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную плату грузовой автомобиль-самосвал SHAANQ1 SX3255DR384 с условием его последующего выкупа.
В соответствии с п. 3.1 договора оплата по договору осуществляется лизингополучателем в сумме и сроки, установленные Графиком порядка расчетов (Приложение N 2), прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью.
В силу п. 3.2 договора лизинговые платежи установлены Графиком лизинговых платежей (приложение N 3), прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью, и составляют за весь период пользования транспортным средством составляют 3 332 280 руб. с учетом НДС вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета договора.
Срок действия договора установлен в 36 месяцев (п. 4.1 договора).
В п. 6.1 договора выкупная стоимость предмета лизинга определена в 1000 руб., в том числе НДС.
Согласно графику порядка расчетов (приложение N 2 к договору лизинга) лизингополучатель обязался в течение пяти банковских дней со дня подписания договора перечислить ответчику аванс в сумме 764 999 руб. 99 коп. и ежемесячно уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере 69 708 руб. до 15.11.2014 включительно.
Указанная сумма аванса во исполнение условий договора была перечислена истцом платежным поручением от 26.12.2011 N 3.
В силу п. 3.7 договора в первый лизинговый платеж включено разовое вознаграждение лизингодателя в сумме 83 307 руб., в том числе НДС (18%), за организацию лизинговой сделки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-87111/12-118-803 расторгнут договор лизинга от 20.12.2011 N Л 12926, заключенный между сторонами, у ИП Шаровой А.Г. изъят предмет лизинга - Грузовой самосвал SHAANQI SX3255DR384 (VIN LZGJLDR43BX074637), с ИП Шаровой А.Г. в пользу ООО "СТОУН-XXI" взыскано долга по лизинговым платежам по договору лизинга от 20.12.2011 N Л 12926 в размере 268 300 руб., пени в размере 12 662 руб. 31 коп.
При этом, арбитражный суд в решении от 19.10.2012 по делу N А40-87111/12-118-803 указал, что расчет долга с учетом авансового платежа, должен производиться после возвращения лизингодателю предмета лизинга, поскольку до даты возвращения лизинговые (арендные) платежи взыскиваются с учетом Графика лизинговых платежей и произвести такой расчет, не зная даты возврата предмета лизинга, невозможно.
Предмет лизинга был возвращен ООО "СТОУН-XXI" по акту приема-передачи от 18.01.2013.
Как установили суды, ИП Шарова А.Г. 20.02.2013 направила ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную сумму аванса за вычетом вознаграждения лизингодателя в сумме 83 307 руб. за организацию лизинговой сделки и взысканной арбитражным судом суммы в размере 260 300 руб. задолженности по уплате периодических лизинговых платежей.
Указанная претензия была оставлена ООО "СТОУН-XXI" без ответа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "о финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Исходя из условий договора лизинга, приложений N 2 и N 3, арбитражные суды сделали вывод о том, что первый платеж в размере 764 999 руб. 99 коп. согласован сторонами как авансовый, что подтверждается предложением ООО "СТОУН-XXI", счет-фактурой от 26.12.2011 N 00072491-Л12926А, в которых сам ответчик квалифицировал данный платеж как авансовой.
Удовлетворяя заявленное требование в части, суды обеих инстанций исходили из того, что договор лизинга в настоящее время расторгнут, право собственности на предмет договора к лизингополучателю не перешло, в связи с чем правовые основания для удержания авансового платежа у ответчика отсутствуют.
Сопоставив условия договора лизинга и приложений N 2 (график порядка расчетов) и N 3 (график лизинговых платежей) к нему, арбитражные суды пришли к правомерному выводу, что после перечисления первого платежа в размере 764 999 руб. 99 коп. сумма каждого ежемесячного платежа была уменьшена по сравнению с суммой ежемесячно начисляемых лизинговых платежей, в связи с чем первый платеж засчитывался в счет каждого лизингового платежа.
Как указали суды, на момент возврата предмета лизинга истец должен был уплатить по Графику порядка расчетов (приложение N 2) лизинговых платежей сумму 1 798 704 руб., в то время как по Графику лизинговых платежей (приложение N 3) начислено лизинговых платежей на сумму 1 256 547 руб. 25 коп.
Таким образом, суды установили, что сумма незачтенного аванса составила 542 156 руб. 75 коп.
С учетом предусмотренного п. 3.7 договора вознаграждения лизингодателя в размере 83 307 руб. по расчетам суда первой инстанции сумма аванса, подлежащая возврату истца, составила 458 849 руб. 75 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции признали заявленное требование подлежащим удовлетворению в части, взыскали с ответчика в пользу истца 458 849 руб. 75 коп.
Обсудив доводы кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, ввиду наличия в договоре пункта 7.5, предусматривающего невозврат платежей, произведенных по договору в случае его расторжения по причине нарушения лизингополучателем своих обязанностей по нему, судебная коллегия отклоняет их как необоснованные.
Само по себе определение договором на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей не противоречит положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, исполняя упомянутое договорное соглашение, стороны должны также исходить и из необходимости соблюдения ограничений, вытекающих из иных положений гражданского законодательства.
Поэтому при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.
Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9860/11 от 06.12.2011.
Кроме того, согласно пункту 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае истец не представил доказательства того, что в совокупности полученные от ИП Шаровой А.Г. платежи (авансовый и периодические) и стоимость возвращенного предмета лизинга не покрыли убытков лизингодателя.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года по делу N А40-107189/13-35-968 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)