Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик неоднократно нарушал обязательства по оплате периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед кредитором были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: С.В. Медянцева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей Л.М. Мусиной, А.М. Галиевой,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Т. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года, которым постановлено: исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южного отделения (в статусе управления) отделения "Банк Татарстан" N 8610 к М.Э., К., М.О., М.Р. и Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N .... от <дата>, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и М.Э..
Взыскать с М.Э., К., М.О., М.Р. и Т. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 401 879,85 руб.
Взыскать с М.Э., К., М.О., М.Р. и Т. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в возврат уплаченной государственной пошлины по 1 443,76 руб. с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М.Э., К., М.О., М.Р. и Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска было указано, что <дата> банк в исполнение кредитного договора .... предоставил М.Э. 550 000 руб. на срок до <дата> на условиях выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 12,50% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед кредитором в тот же день были заключены договоры поручительства с К., М.О., М.Р. и Т..
М.Э. неоднократно нарушал обязательства по оплате периодических платежей, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 401 879,85 руб.
По изложенным основаниям, истцовая сторона просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке общую сумму задолженности в размере 401 879,85 руб., возместить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, всего 7 218,80 руб., расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
М.Э. заявленные требования признал в полном объеме.
М.Р. и Т. в суде первой инстанции иск не признали. При этом пояснили, что являются поручителями М.Э. по данному кредитному договору, денежными средствами не пользовались и не имеют материальной возможности погасить долг.
К. и М.О. в судебное заседание не явились.
Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к выводу о том, что с М.Э. подлежат взысканию вышеуказанные суммы в солидарном порядке с К., М.О., М.Р. и Т., поскольку указанные лица поручились перед банком отвечать за исполнение обязательств заемщиком солидарно с ним, а материалами дела подтвердилось наличие кредитного обязательства и его объем.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что в результате принятого решения были нарушены права поручителей, которые полагались на добросовестное поведение заемщика. При этом М.Э. намерен единолично и самостоятельно погасить кредит, а денежные средства использовал не на те цели, на которые они предоставлялись.
Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда в рамках заявленных доводов отсутствуют.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Исходя из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В исполнение пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции было установлено, что <дата> ОАО "Сбербанк России" в исполнение кредитного договора .... предоставило М.Э. в долг на ремонт объекта недвижимости 550 000 руб. на срок до <дата> на условиях выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 12,50% годовых.
В качестве обеспечения исполнения М.Э. денежных обязательств в тот же день были заключены договоры поручительства N .... с К., М.О., М.Р. и Т., в соответствии с которыми они принимали солидарное обязательство перед кредитором за исполнение заемщиком кредитной сделки.
М.Э. надлежащим образом обязательство по погашению долга периодическими платежами не исполнял, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто противной стороной.
В связи с данным обстоятельством ответчикам были направлены требования о досрочном погашении обязательств, которые они не исполнили. Заемщику и поручителям направлялись заключительные требования о досрочном возврате всей суммы кредита, и они уведомлялись о намерении кредитора требовать расторжения договора в случае неисполнения названного обязательства.
В связи с нарушением установленного графика исполнения долговых обязательств, у заемщика образовалась задолженность по кредиту, которая по расчетам истца по состоянию на <дата> составила 401 879,85 руб.
Сумма задолженности ответчиками предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.
Суд первой инстанции с представленными исчислениями согласился, посчитал их выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.
Учитывая, что заемщик нарушил сроки погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, солидарную ответственность поручителей, которые не представили возражений относительно принятых на себя обязательств, уведомление о намерении расторгнуть договор, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Иное, в том числе доказательства того, что заемщик исполнял условия сделки, либо по законным основаниям его можно было освободить от обязательств, установлено не было.
В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были взысканы судебные расходы.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что решение суда нарушает права поручителей, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела, договор поручительства в обеспечение денежных обязательств заемщика был оформлен Т. без понуждения к этому, иное не доказано. Поручительство порождает солидарную ответственность в силу достигнутых договоренностей и соответствует положениям вышеприведенного законодательства. Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору.
Из статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательства.
Законных оснований для освобождения поручителей от ответственности за погашение задолженности по кредитному договору установлено не было, а потому солидарная ответственность была применена правомерно.
Договор поручительства Т. был подписан <дата>, в день оформления кредитного договора. Достигнутые договоренности закону не противоречат. Срок его действия определен конкретной датой - до <дата>, погашение кредита осуществлялось заемщиком в течение длительного времени без существенных нарушений.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок со дня вынесения в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6862/15
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик неоднократно нарушал обязательства по оплате периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед кредитором были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6862/15
Судья: С.В. Медянцева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей Л.М. Мусиной, А.М. Галиевой,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Т. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года, которым постановлено: исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южного отделения (в статусе управления) отделения "Банк Татарстан" N 8610 к М.Э., К., М.О., М.Р. и Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N .... от <дата>, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и М.Э..
Взыскать с М.Э., К., М.О., М.Р. и Т. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 401 879,85 руб.
Взыскать с М.Э., К., М.О., М.Р. и Т. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в возврат уплаченной государственной пошлины по 1 443,76 руб. с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М.Э., К., М.О., М.Р. и Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска было указано, что <дата> банк в исполнение кредитного договора .... предоставил М.Э. 550 000 руб. на срок до <дата> на условиях выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 12,50% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед кредитором в тот же день были заключены договоры поручительства с К., М.О., М.Р. и Т..
М.Э. неоднократно нарушал обязательства по оплате периодических платежей, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 401 879,85 руб.
По изложенным основаниям, истцовая сторона просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке общую сумму задолженности в размере 401 879,85 руб., возместить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, всего 7 218,80 руб., расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
М.Э. заявленные требования признал в полном объеме.
М.Р. и Т. в суде первой инстанции иск не признали. При этом пояснили, что являются поручителями М.Э. по данному кредитному договору, денежными средствами не пользовались и не имеют материальной возможности погасить долг.
К. и М.О. в судебное заседание не явились.
Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к выводу о том, что с М.Э. подлежат взысканию вышеуказанные суммы в солидарном порядке с К., М.О., М.Р. и Т., поскольку указанные лица поручились перед банком отвечать за исполнение обязательств заемщиком солидарно с ним, а материалами дела подтвердилось наличие кредитного обязательства и его объем.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что в результате принятого решения были нарушены права поручителей, которые полагались на добросовестное поведение заемщика. При этом М.Э. намерен единолично и самостоятельно погасить кредит, а денежные средства использовал не на те цели, на которые они предоставлялись.
Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда в рамках заявленных доводов отсутствуют.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Исходя из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В исполнение пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции было установлено, что <дата> ОАО "Сбербанк России" в исполнение кредитного договора .... предоставило М.Э. в долг на ремонт объекта недвижимости 550 000 руб. на срок до <дата> на условиях выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 12,50% годовых.
В качестве обеспечения исполнения М.Э. денежных обязательств в тот же день были заключены договоры поручительства N .... с К., М.О., М.Р. и Т., в соответствии с которыми они принимали солидарное обязательство перед кредитором за исполнение заемщиком кредитной сделки.
М.Э. надлежащим образом обязательство по погашению долга периодическими платежами не исполнял, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто противной стороной.
В связи с данным обстоятельством ответчикам были направлены требования о досрочном погашении обязательств, которые они не исполнили. Заемщику и поручителям направлялись заключительные требования о досрочном возврате всей суммы кредита, и они уведомлялись о намерении кредитора требовать расторжения договора в случае неисполнения названного обязательства.
В связи с нарушением установленного графика исполнения долговых обязательств, у заемщика образовалась задолженность по кредиту, которая по расчетам истца по состоянию на <дата> составила 401 879,85 руб.
Сумма задолженности ответчиками предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.
Суд первой инстанции с представленными исчислениями согласился, посчитал их выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.
Учитывая, что заемщик нарушил сроки погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, солидарную ответственность поручителей, которые не представили возражений относительно принятых на себя обязательств, уведомление о намерении расторгнуть договор, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Иное, в том числе доказательства того, что заемщик исполнял условия сделки, либо по законным основаниям его можно было освободить от обязательств, установлено не было.
В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были взысканы судебные расходы.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что решение суда нарушает права поручителей, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела, договор поручительства в обеспечение денежных обязательств заемщика был оформлен Т. без понуждения к этому, иное не доказано. Поручительство порождает солидарную ответственность в силу достигнутых договоренностей и соответствует положениям вышеприведенного законодательства. Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору.
Из статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательства.
Законных оснований для освобождения поручителей от ответственности за погашение задолженности по кредитному договору установлено не было, а потому солидарная ответственность была применена правомерно.
Договор поручительства Т. был подписан <дата>, в день оформления кредитного договора. Достигнутые договоренности закону не противоречат. Срок его действия определен конкретной датой - до <дата>, погашение кредита осуществлялось заемщиком в течение длительного времени без существенных нарушений.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок со дня вынесения в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)