Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.
при секретаре Б.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Московский Индустриальный Банк" к Б.В., Б.Л., ООО "АВТОГРУПП", ООО "БелАгроТранс", ООО "АннаТранс+", С.С., ИП К.С., Г. ИП К.А.В., ООО "Алекс-Транс" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, К.В. - К.А.А.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 апреля 2015 года о прекращении производства по делу
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя К.В.- К.А.А., поддержавшего частную жалобу, Б.Л., Л., представителя Б.В., Л., К.Е., представителей ООО "АннаТранс", считавших частную жалобу обоснованной, С.Л., представителя ООО "Алекс-Транс", считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> заключен кредитный договор N, по условиям которого ОАО АКБ "Московский Индустриальный Банк" предоставило ООО "АВТОГРУПП" кредит в размере <данные изъяты> рублей для строительства придорожного комплекса и затрат, связанных с основной деятельностью, а "АВТОГРУПП" обязалось производить погашение кредита ежемесячными платежами в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также вносить плату за пользование кредитом в размере 12% годовых, начисляемых на непогашенную часть кредита, с 22 числа текущего месяца, не позднее последнего рабочего дня данного месяца.
Исполнение обязательства обеспечено поручительством Б.В., а также договорами залога N имущества ООО "БелАгроТранс", залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; N имущества ООО "АннаТранс+", залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, договором о последующей ипотеке с изменениями, внесенными дополнительным соглашением, имущества Б.Л., залоговой стоимостью <данные изъяты> рубля.
Дело инициировано ОАО АКБ "Московский Индустриальный Банк", ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств, в котором просил взыскать с Б.В. и ООО "АВТОГРУПП" задолженность по кредитному договору от <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать солидарно с Б.В. и ООО "АВТОГРУПП" в пользу истца сумму долга по кредитному договору N от <данные изъяты> размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей; пени, в связи с просрочкой уплаты процентов <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "БелАгроТранс", переданное по договору залога N от <данные изъяты>, на имущество, принадлежащее ООО "АннаТранс+", переданное по договору залога N от <данные изъяты> имущество, принадлежащее Б.Л., переданное по договору о последующей ипотеке N от <данные изъяты>, взыскать с ответчиков солидарно возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.
В порядке ст. 40 ГПК РФ, судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков С.С., ИП К.С., Г., ИП К.А.В., ООО "Алекс-Транс", являющиеся собственниками транспортных средств, в отношении которых истцом заявлены требования об обращении взыскания.
В судебном заседании стороной истца заявлено об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, переданное ООО БелАгроТранс" в залог банку по договору N от <данные изъяты> в виде транспортных средств.
Определением суда от <данные изъяты> принят отказ от иска в части обращения взыскания на имущество, производство по делу прекращено.
В частной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, К. ФИО27 - К.А.А. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением прав его доверителя, вынести новое определение, которым в соответствии со ст. 215 ГПК РФ приостановить рассмотрение данного дела до окончания расследования уголовного дела, возбужденного в отношении К.В., подписавшего договор залога N от <данные изъяты>, заключенного между истцом и ООО "БелАгроТранс", директором которого на момент его подписания являлся К.В.
В дополнениях к частной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец имеет право отказаться от иска в части. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ от иска в части, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Доводы частной жалобы о приостановлении рассмотрения заявления истца о частичном отказе от исковых требований до разрешения уголовного дела основаны на неверном толковании норм права.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостановление производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке в гражданского, административного или уголовного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Во взаимосвязи с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, к таким обязательным случаям относится разрешение уголовного дела с вынесением приговора в отношении лица, гражданско-правовые последствия действий которого являются предметом оценки по гражданскому делу.
Возбуждение уголовного дела в отношении К.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ не препятствует рассмотрению заявления истца об отказе от иска, поскольку данное обстоятельство не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиками.
Кроме того, возможность приостановления отдельного процессуального действия суда нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена и, в данном случае, ограничивает право истца на отказ от иска, предусмотренный ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим, суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.
Данных о том, что рассматриваемым спором и постановленным определением затрагиваются права и законные интересы К.В. суду не представлено.
Ссылка в частной жалобе на возбуждение уголовного дела в отношении К.В., который будучи руководителем ООО "БелАгроТранс" заключал с банком договор залога, не влияет на правильность определения, поскольку это обстоятельство не имеет значения для спорных отношений, вытекающих из кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ "Московский Индустриальный Банк" и ООО "АВТОГРУПП". Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Таким образом, требование об обращении взыскания на залоговое имущество является правом, а не обязанностью банка. Этим же обусловлено его право отказаться от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия находит суждения и выводы определения правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 апреля 2015 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Московский Индустриальный Банк" к Б.В., Б.Л., ООО "АВТОГРУПП", ООО "БелАгроТранс", ООО "АннаТранс+", С.С., ИП К.С., Г., ИП К.А.В., ООО "Алекс-Транс" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 33-2568/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. N 33-2568/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.
при секретаре Б.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Московский Индустриальный Банк" к Б.В., Б.Л., ООО "АВТОГРУПП", ООО "БелАгроТранс", ООО "АннаТранс+", С.С., ИП К.С., Г. ИП К.А.В., ООО "Алекс-Транс" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, К.В. - К.А.А.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 апреля 2015 года о прекращении производства по делу
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя К.В.- К.А.А., поддержавшего частную жалобу, Б.Л., Л., представителя Б.В., Л., К.Е., представителей ООО "АннаТранс", считавших частную жалобу обоснованной, С.Л., представителя ООО "Алекс-Транс", считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> заключен кредитный договор N, по условиям которого ОАО АКБ "Московский Индустриальный Банк" предоставило ООО "АВТОГРУПП" кредит в размере <данные изъяты> рублей для строительства придорожного комплекса и затрат, связанных с основной деятельностью, а "АВТОГРУПП" обязалось производить погашение кредита ежемесячными платежами в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также вносить плату за пользование кредитом в размере 12% годовых, начисляемых на непогашенную часть кредита, с 22 числа текущего месяца, не позднее последнего рабочего дня данного месяца.
Исполнение обязательства обеспечено поручительством Б.В., а также договорами залога N имущества ООО "БелАгроТранс", залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; N имущества ООО "АннаТранс+", залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, договором о последующей ипотеке с изменениями, внесенными дополнительным соглашением, имущества Б.Л., залоговой стоимостью <данные изъяты> рубля.
Дело инициировано ОАО АКБ "Московский Индустриальный Банк", ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств, в котором просил взыскать с Б.В. и ООО "АВТОГРУПП" задолженность по кредитному договору от <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать солидарно с Б.В. и ООО "АВТОГРУПП" в пользу истца сумму долга по кредитному договору N от <данные изъяты> размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей; пени, в связи с просрочкой уплаты процентов <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "БелАгроТранс", переданное по договору залога N от <данные изъяты>, на имущество, принадлежащее ООО "АннаТранс+", переданное по договору залога N от <данные изъяты> имущество, принадлежащее Б.Л., переданное по договору о последующей ипотеке N от <данные изъяты>, взыскать с ответчиков солидарно возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.
В порядке ст. 40 ГПК РФ, судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков С.С., ИП К.С., Г., ИП К.А.В., ООО "Алекс-Транс", являющиеся собственниками транспортных средств, в отношении которых истцом заявлены требования об обращении взыскания.
В судебном заседании стороной истца заявлено об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, переданное ООО БелАгроТранс" в залог банку по договору N от <данные изъяты> в виде транспортных средств.
Определением суда от <данные изъяты> принят отказ от иска в части обращения взыскания на имущество, производство по делу прекращено.
В частной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, К. ФИО27 - К.А.А. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением прав его доверителя, вынести новое определение, которым в соответствии со ст. 215 ГПК РФ приостановить рассмотрение данного дела до окончания расследования уголовного дела, возбужденного в отношении К.В., подписавшего договор залога N от <данные изъяты>, заключенного между истцом и ООО "БелАгроТранс", директором которого на момент его подписания являлся К.В.
В дополнениях к частной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец имеет право отказаться от иска в части. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ от иска в части, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Доводы частной жалобы о приостановлении рассмотрения заявления истца о частичном отказе от исковых требований до разрешения уголовного дела основаны на неверном толковании норм права.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостановление производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке в гражданского, административного или уголовного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Во взаимосвязи с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, к таким обязательным случаям относится разрешение уголовного дела с вынесением приговора в отношении лица, гражданско-правовые последствия действий которого являются предметом оценки по гражданскому делу.
Возбуждение уголовного дела в отношении К.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ не препятствует рассмотрению заявления истца об отказе от иска, поскольку данное обстоятельство не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиками.
Кроме того, возможность приостановления отдельного процессуального действия суда нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена и, в данном случае, ограничивает право истца на отказ от иска, предусмотренный ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим, суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.
Данных о том, что рассматриваемым спором и постановленным определением затрагиваются права и законные интересы К.В. суду не представлено.
Ссылка в частной жалобе на возбуждение уголовного дела в отношении К.В., который будучи руководителем ООО "БелАгроТранс" заключал с банком договор залога, не влияет на правильность определения, поскольку это обстоятельство не имеет значения для спорных отношений, вытекающих из кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ "Московский Индустриальный Банк" и ООО "АВТОГРУПП". Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Таким образом, требование об обращении взыскания на залоговое имущество является правом, а не обязанностью банка. Этим же обусловлено его право отказаться от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия находит суждения и выводы определения правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 апреля 2015 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Московский Индустриальный Банк" к Б.В., Б.Л., ООО "АВТОГРУПП", ООО "БелАгроТранс", ООО "АннаТранс+", С.С., ИП К.С., Г., ИП К.А.В., ООО "Алекс-Транс" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)