Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч. по доверенности адвокате Пономаренко О.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Ч., Л., Индивидуального предпринимателя Б. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" задолженность по кредитному договору в размере 1 263 229, 78 руб., проценты за пользованием кредитом 153 405, 52 руб., ежемесячную комиссию за обслуживание кредита 49 500 руб., неустойку за несвоевременный возврат кредита за период с июня 2012 г. по 24.10.2012 г. - 20 840 руб. 21 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с июня 2012 г. по 24.10.2012 г. - 1 903 руб. 34 коп., неустойку за несвоевременную уплату ежемесячной комиссии за период с июня 2012 г. по 24.10.2012 г. - 288 руб. 75 коп., а всего 1 489 167 руб. 60 коп.
Взыскать с Ч., Л., Индивидуального предпринимателя Б. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 5215 руб. 27 коп., с каждого,
Акционерный коммерческий банк "Кредит - Москва" (ОАО) обратился в суд с иском к Ч., Л., ИП Б., просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 1 489 167 руб. 60 коп., в том числе 1 263 229, 78 руб. - основной долг; 153 405 руб. 52 коп. - проценты за пользованием кредитом; 49 500 руб. - ежемесячная комиссия за обслуживание кредита; 20 840 руб. 21 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с июня 2012 г. по 24.10.2012 г.; 1 903 руб. 34 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с июня 2012 г. по 24.10.2012 г.; 288 руб. 75 коп. - неустойка за несвоевременную уплату ежемесячной комиссии за период с июня 2012 г. по 24.10.2012 г., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска истец указал, что 29 марта 2012 г. между Акционерный коммерческий банк "Кредит - Москва" (ОАО) и индивидуальным предпринимателем Б. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а ответчик обязался в срок до 07.04.2014 г. возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору о предоставлении кредита заключены договоры поручительства N *** от 29.03.2012 г. с Ч., N *** с Л. С мая месяца 2012 года ответчик ИП Б. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. 04.10.2012 г. банком в было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое ответчиками до настоящего времени не исполнено.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО АКБ "Кредит - Москва" по доверенности М. явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчики ИП Б., Л. явились, исковые требования признали в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Ч. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ч. по доверенности адвокат Пономаренко О.В., ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу и в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив возможности представить доказательства в обоснование своих доводов.
Представитель ответчика Ч. по доверенности адвокат Пономаренко О.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности и судебных расходов с ответчика Ч.
Представитель истца ОАО АКБ "Кредит-Москва" по доверенности М. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Б. в заседание судебной коллегии возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Л. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.
Представитель ответчика Л. по доверенности Т. в заседание судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным, просил отклонить доводы апелляционной жалобы как необоснованные.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков Ч., Л., ответчика Б., представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 807 - 810, 819 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 марта 2012 г. между Акционерный коммерческий банк "Кредит - Москва" (ОАО) и индивидуальным предпринимателем Б. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а ответчик обязалась в срок до 07.04.2013 г. возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.
В соответствии с п. 1.6. кредитного договора погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 5.1 данного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.2.1, 3.2.1.1. договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в полном объеме либо частично в случае нарушения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору, включая, но не ограничиваясь, нецелевое использование кредита и нарушение денежных обязательств по их возврату, уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 4.1.6 договора, в случаях, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан досрочно исполнить обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов, комиссий и неустоек. При этом банк вправе требовать уплаты заемщиком причитающихся процентов до даты, когда кредит должен был быть возвращен.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору в соответствии с п. 1.11 кредитного договора является поручительство ответчика Ч., согласно договору поручительства N *** от 29.03.2012 г.; поручительство ответчика Л., согласно договору поручительства N *** от 29.03.2012 г.
По условиям договоров поручительства ответчики Ч. и Л. обязались солидарно в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, всем дополнительным соглашениям к кредитному договору.
Вместе с тем, заемщик ИП Б. в нарушение условий договора и графика погашения кредитной задолженности с мая месяца 2012 года прекратила исполнять обязательства по кредитному договору.
На основании п. 5.1 Приложения N 1 к кредитному договору банком была начислена неустойка в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. По состоянию на 24.10.2012 г. размер неустойки составил 23032,30 руб.
В соответствии с п. п. 9.3 и 9.3.1 кредитного договора 04.10.2012 г. кредитор направил в адрес заемщика требование о досрочном исполнении обязательств, которое оставлено без удовлетворения.
Аналогичные требования о досрочном исполнении обязательств были направлены банком в адрес поручителей.
Однако, требования банка поручителями исполнены не были.
На основании расчетов, представленных истцом, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 24.10.2012 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 1489167,60 руб., в том числе: основной долг - 1263229,78 руб.; проценты за пользование кредитом - 153405,52 руб., ежемесячная комиссия за обслуживание кредита - в размере 49500 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с июня 2012 г. по 24.10.2012 г. - в размере 20840,21 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с июня 2012 г. по 24.10.2012 г. в размере 1903,34 руб., неустойка за несвоевременную уплату ежемесячной комиссии за период с июня 2012 г. по 24.10 2012 г. в размере 288,75 руб.
С учетом представленного расчета, который был проверен судом первой инстанции, признан арифметическим верным и соответствующим условиям кредитного договора, общая сумма задолженности составила 1489167, 60 руб.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора, а также свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, ответчиками представлено не было.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, а, также исходя из того, что ответчиками до настоящего времени не погашена полностью задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Б., Л., Ч. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Кредит - Москва" задолженности по кредитному договору на общую сумму 1489167,60 руб.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы госпошлине по 5215,27 руб. с каждого.
Данный вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит нормам материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение.
Довод заявителя жалобы о том, что суд, необоснованно отклонив ходатайство ответчика Ч. об отложении разбирательства по делу, в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из материалов дела, ответчик Ч. была надлежащим образом извещена судом о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 19 апреля 2013 года, по месту ее жительства судом была направлена телеграмма.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика Ч., с учетом мнения явившихся участников процесса, принимая во внимание, что дело неоднократно откладывалась ввиду неявки ответчиков, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ч. Оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права ответчика Ч. у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ч. по доверенности Пономаренко О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38638
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством, процентов за пользованием кредитом, ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-38638
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч. по доверенности адвокате Пономаренко О.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Ч., Л., Индивидуального предпринимателя Б. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" задолженность по кредитному договору в размере 1 263 229, 78 руб., проценты за пользованием кредитом 153 405, 52 руб., ежемесячную комиссию за обслуживание кредита 49 500 руб., неустойку за несвоевременный возврат кредита за период с июня 2012 г. по 24.10.2012 г. - 20 840 руб. 21 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с июня 2012 г. по 24.10.2012 г. - 1 903 руб. 34 коп., неустойку за несвоевременную уплату ежемесячной комиссии за период с июня 2012 г. по 24.10.2012 г. - 288 руб. 75 коп., а всего 1 489 167 руб. 60 коп.
Взыскать с Ч., Л., Индивидуального предпринимателя Б. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 5215 руб. 27 коп., с каждого,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Кредит - Москва" (ОАО) обратился в суд с иском к Ч., Л., ИП Б., просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 1 489 167 руб. 60 коп., в том числе 1 263 229, 78 руб. - основной долг; 153 405 руб. 52 коп. - проценты за пользованием кредитом; 49 500 руб. - ежемесячная комиссия за обслуживание кредита; 20 840 руб. 21 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с июня 2012 г. по 24.10.2012 г.; 1 903 руб. 34 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с июня 2012 г. по 24.10.2012 г.; 288 руб. 75 коп. - неустойка за несвоевременную уплату ежемесячной комиссии за период с июня 2012 г. по 24.10.2012 г., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска истец указал, что 29 марта 2012 г. между Акционерный коммерческий банк "Кредит - Москва" (ОАО) и индивидуальным предпринимателем Б. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а ответчик обязался в срок до 07.04.2014 г. возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору о предоставлении кредита заключены договоры поручительства N *** от 29.03.2012 г. с Ч., N *** с Л. С мая месяца 2012 года ответчик ИП Б. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. 04.10.2012 г. банком в было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое ответчиками до настоящего времени не исполнено.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО АКБ "Кредит - Москва" по доверенности М. явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчики ИП Б., Л. явились, исковые требования признали в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Ч. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ч. по доверенности адвокат Пономаренко О.В., ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу и в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив возможности представить доказательства в обоснование своих доводов.
Представитель ответчика Ч. по доверенности адвокат Пономаренко О.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности и судебных расходов с ответчика Ч.
Представитель истца ОАО АКБ "Кредит-Москва" по доверенности М. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Б. в заседание судебной коллегии возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Л. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.
Представитель ответчика Л. по доверенности Т. в заседание судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным, просил отклонить доводы апелляционной жалобы как необоснованные.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков Ч., Л., ответчика Б., представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 807 - 810, 819 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 марта 2012 г. между Акционерный коммерческий банк "Кредит - Москва" (ОАО) и индивидуальным предпринимателем Б. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а ответчик обязалась в срок до 07.04.2013 г. возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.
В соответствии с п. 1.6. кредитного договора погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 5.1 данного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.2.1, 3.2.1.1. договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в полном объеме либо частично в случае нарушения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору, включая, но не ограничиваясь, нецелевое использование кредита и нарушение денежных обязательств по их возврату, уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 4.1.6 договора, в случаях, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан досрочно исполнить обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов, комиссий и неустоек. При этом банк вправе требовать уплаты заемщиком причитающихся процентов до даты, когда кредит должен был быть возвращен.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору в соответствии с п. 1.11 кредитного договора является поручительство ответчика Ч., согласно договору поручительства N *** от 29.03.2012 г.; поручительство ответчика Л., согласно договору поручительства N *** от 29.03.2012 г.
По условиям договоров поручительства ответчики Ч. и Л. обязались солидарно в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, всем дополнительным соглашениям к кредитному договору.
Вместе с тем, заемщик ИП Б. в нарушение условий договора и графика погашения кредитной задолженности с мая месяца 2012 года прекратила исполнять обязательства по кредитному договору.
На основании п. 5.1 Приложения N 1 к кредитному договору банком была начислена неустойка в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. По состоянию на 24.10.2012 г. размер неустойки составил 23032,30 руб.
В соответствии с п. п. 9.3 и 9.3.1 кредитного договора 04.10.2012 г. кредитор направил в адрес заемщика требование о досрочном исполнении обязательств, которое оставлено без удовлетворения.
Аналогичные требования о досрочном исполнении обязательств были направлены банком в адрес поручителей.
Однако, требования банка поручителями исполнены не были.
На основании расчетов, представленных истцом, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 24.10.2012 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 1489167,60 руб., в том числе: основной долг - 1263229,78 руб.; проценты за пользование кредитом - 153405,52 руб., ежемесячная комиссия за обслуживание кредита - в размере 49500 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с июня 2012 г. по 24.10.2012 г. - в размере 20840,21 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с июня 2012 г. по 24.10.2012 г. в размере 1903,34 руб., неустойка за несвоевременную уплату ежемесячной комиссии за период с июня 2012 г. по 24.10 2012 г. в размере 288,75 руб.
С учетом представленного расчета, который был проверен судом первой инстанции, признан арифметическим верным и соответствующим условиям кредитного договора, общая сумма задолженности составила 1489167, 60 руб.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора, а также свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, ответчиками представлено не было.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, а, также исходя из того, что ответчиками до настоящего времени не погашена полностью задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Б., Л., Ч. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Кредит - Москва" задолженности по кредитному договору на общую сумму 1489167,60 руб.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы госпошлине по 5215,27 руб. с каждого.
Данный вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит нормам материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение.
Довод заявителя жалобы о том, что суд, необоснованно отклонив ходатайство ответчика Ч. об отложении разбирательства по делу, в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из материалов дела, ответчик Ч. была надлежащим образом извещена судом о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 19 апреля 2013 года, по месту ее жительства судом была направлена телеграмма.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика Ч., с учетом мнения явившихся участников процесса, принимая во внимание, что дело неоднократно откладывалась ввиду неявки ответчиков, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ч. Оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права ответчика Ч. у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ч. по доверенности Пономаренко О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)