Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом предоставлен ответчику кредит для приобретения транспортного средства, в обеспечение обязательств по возврату кредита спорный автомобиль оформлен в залог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.М. Гильмутдинов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Ф.М. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года, которым постановлено: иск акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Ф.М. в пользу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору ... от <дата> в размере 21022,25 (двадцать одна тысяча двадцать два) доллара США по курсу Банка России на дату исполнения решения, и в возврат уплаченной государственной пошлины 14200 (четырнадцать тысяч двести) руб. 49 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество Ф.М. - автомобиль марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, двигатель ..., цвет <данные изъяты>, год выпуска <дата>, определить способ продажи путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 622930 (шестьсот двадцать две тысячи девятьсот тридцать) руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ф.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратилось в суд с иском к Ф.М., Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска было указано, что в исполнение кредитного договора ... от <дата> банк предоставил Ф.М. кредит в размере 34159 долларов США на условиях уплаты 12% годовых от суммы займа со сроком возврата <дата> для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>
В обеспечение обязательств по возврату кредита в этот же день в залог Ф.М. передал указанный автомобиль, также был заключен договор поручительства о солидарной ответственности Ф.Р. за исполнение заемного обязательства.
Условия сделки заемщиком надлежащим образом не исполнялись, платежи в установленные графиком сроки не осуществлялись.
По состоянию на <дата> задолженность ответчиков по кредитному обязательству составила по расчетам кредитора 21022,25 долларов США, в том числе 16727,82 долларов США - сумма основного долга, 4294,68 долларов - задолженность по процентам.
Указанные суммы, а также проценты по кредитному соглашению и судебные расходы истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, обратить взыскание на указанный автомобиль.
Представитель истца в суде первой инстанции уточнил требования и просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 21022,25 долларов с ответчика Ф.М., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий указанному лицу, установив начальную продажную цену в размере 622930 руб., возместить судебные расходы.
Представитель АКБ "Росбанк" (ОАО) в суде первой инстанции иск поддержал.
Ф.М., Ф.Р. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.
В апелляционной жалобе Ф.М. ставит вопрос об отмене решения, указывая, на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения. По его мнению, при определении стоимости автомобиля, суд не принял во внимание износ транспортного средства.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора".
На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" определено, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Как следует из статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Судом первой инстанции установлено, что в исполнение кредитного договора ... от <дата> АКБ "РОСБАНК" (ОАО) предоставило Ф.М. кредит в размере 34159 долларов США на условиях уплаты вознаграждения за пользование займом в размере 12% годовых со сроком возврата <дата>.
Денежные средства были предоставлены для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>.
В обеспечение обязательств по возврату кредита в этот же день в залог Ф.М. передал указанный автомобиль, также был заключен договор поручительства о солидарной ответственности Ф.Р. за исполнение заемного обязательства.
Заемщик нарушал условия договора, а потому банк просил взыскать с него в свою пользу образовавшуюся задолженность. Именно кредитору принадлежит право предъявления требований к солидарным должникам, и оно может быть заявлено к каждому по отдельности, что соответствует положениям, установленным в статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По расчетам истцовой стороны, по состоянию на <дата> общий размер задолженности составил 21022,25 долларов США, в том числе 16727,82 долларов США - сумма основного долга, 4294,68 долларов - задолженность по процентам. Эти суммы банк просил взыскать с заемщика.
Расчеты истца проверены, признаны выполненными в соответствии с законом, ответной стороной предметно не оспорены.
Кроме этого, было удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 622 930 руб.
Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых и относимых доказательств, являющихся основанием для отказа в иске, уменьшения взысканных сумм, представлено не было.
В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были взысканы судебные расходы.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что Ф.М. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет.
Из материалов дела следует, что подателю жалобы своевременно направлялись копия искового заявления и извещение о времени и месте рассмотрения дела, копия решения суда по адресу проживания: <адрес>. Корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что расценивается как надлежащее исполнение судом требований гражданского процессуального законодательства о необходимости извещения стороны по делу.
Судебная коллегия считает, что таким образом указанный ответчик распорядился своей возможностью реализовать свои процессуальные права в процессе разбирательства дела.
Что касается доводов Ф.М. о необходимости изменения стоимости заложенного транспортного средства, то это предложение не конкретизировано, не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, хотя такая возможность имелась у ответчика в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и отсутствие возражений от него, правомерно руководствовался пунктом 9.11 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, из которого следует, что в отсутствие иного, цена будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в разделе "Транспортное средство (оно же предмет залога по Договору о залоге)".
Что касается аргумента о том, что к залоговому имуществу применены обеспечительные меры по инициативе другого кредитора ОАО "Сбербанк", то он также не может повлечь за собой отмены судебного решения. Обстоятельств, из которых следовала бы необходимость привлечения указанного лица к участию в деле, как то приобретение статуса первоначального залогодержателя, переход права собственности к другому лицу и так далее, установлены не были, надлежащим образом ответчиком не подтверждены. Как следует из сообщения ОАО "Сбербанк России" на запрос суда апелляционной инстанции, вышеуказанное транспортное средство банку в залог не передано.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм действующего законодательства.
Жалоба рассмотрена по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.
Юридические значимые обстоятельства определены судом первой инстанции верно, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение, которое следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6379/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом предоставлен ответчику кредит для приобретения транспортного средства, в обеспечение обязательств по возврату кредита спорный автомобиль оформлен в залог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-6379/14
Судья А.М. Гильмутдинов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Ф.М. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года, которым постановлено: иск акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Ф.М. в пользу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору ... от <дата> в размере 21022,25 (двадцать одна тысяча двадцать два) доллара США по курсу Банка России на дату исполнения решения, и в возврат уплаченной государственной пошлины 14200 (четырнадцать тысяч двести) руб. 49 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество Ф.М. - автомобиль марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, двигатель ..., цвет <данные изъяты>, год выпуска <дата>, определить способ продажи путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 622930 (шестьсот двадцать две тысячи девятьсот тридцать) руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ф.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратилось в суд с иском к Ф.М., Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска было указано, что в исполнение кредитного договора ... от <дата> банк предоставил Ф.М. кредит в размере 34159 долларов США на условиях уплаты 12% годовых от суммы займа со сроком возврата <дата> для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>
В обеспечение обязательств по возврату кредита в этот же день в залог Ф.М. передал указанный автомобиль, также был заключен договор поручительства о солидарной ответственности Ф.Р. за исполнение заемного обязательства.
Условия сделки заемщиком надлежащим образом не исполнялись, платежи в установленные графиком сроки не осуществлялись.
По состоянию на <дата> задолженность ответчиков по кредитному обязательству составила по расчетам кредитора 21022,25 долларов США, в том числе 16727,82 долларов США - сумма основного долга, 4294,68 долларов - задолженность по процентам.
Указанные суммы, а также проценты по кредитному соглашению и судебные расходы истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, обратить взыскание на указанный автомобиль.
Представитель истца в суде первой инстанции уточнил требования и просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 21022,25 долларов с ответчика Ф.М., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий указанному лицу, установив начальную продажную цену в размере 622930 руб., возместить судебные расходы.
Представитель АКБ "Росбанк" (ОАО) в суде первой инстанции иск поддержал.
Ф.М., Ф.Р. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.
В апелляционной жалобе Ф.М. ставит вопрос об отмене решения, указывая, на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения. По его мнению, при определении стоимости автомобиля, суд не принял во внимание износ транспортного средства.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора".
На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" определено, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Как следует из статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Судом первой инстанции установлено, что в исполнение кредитного договора ... от <дата> АКБ "РОСБАНК" (ОАО) предоставило Ф.М. кредит в размере 34159 долларов США на условиях уплаты вознаграждения за пользование займом в размере 12% годовых со сроком возврата <дата>.
Денежные средства были предоставлены для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>.
В обеспечение обязательств по возврату кредита в этот же день в залог Ф.М. передал указанный автомобиль, также был заключен договор поручительства о солидарной ответственности Ф.Р. за исполнение заемного обязательства.
Заемщик нарушал условия договора, а потому банк просил взыскать с него в свою пользу образовавшуюся задолженность. Именно кредитору принадлежит право предъявления требований к солидарным должникам, и оно может быть заявлено к каждому по отдельности, что соответствует положениям, установленным в статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По расчетам истцовой стороны, по состоянию на <дата> общий размер задолженности составил 21022,25 долларов США, в том числе 16727,82 долларов США - сумма основного долга, 4294,68 долларов - задолженность по процентам. Эти суммы банк просил взыскать с заемщика.
Расчеты истца проверены, признаны выполненными в соответствии с законом, ответной стороной предметно не оспорены.
Кроме этого, было удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 622 930 руб.
Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых и относимых доказательств, являющихся основанием для отказа в иске, уменьшения взысканных сумм, представлено не было.
В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были взысканы судебные расходы.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что Ф.М. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет.
Из материалов дела следует, что подателю жалобы своевременно направлялись копия искового заявления и извещение о времени и месте рассмотрения дела, копия решения суда по адресу проживания: <адрес>. Корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что расценивается как надлежащее исполнение судом требований гражданского процессуального законодательства о необходимости извещения стороны по делу.
Судебная коллегия считает, что таким образом указанный ответчик распорядился своей возможностью реализовать свои процессуальные права в процессе разбирательства дела.
Что касается доводов Ф.М. о необходимости изменения стоимости заложенного транспортного средства, то это предложение не конкретизировано, не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, хотя такая возможность имелась у ответчика в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и отсутствие возражений от него, правомерно руководствовался пунктом 9.11 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, из которого следует, что в отсутствие иного, цена будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в разделе "Транспортное средство (оно же предмет залога по Договору о залоге)".
Что касается аргумента о том, что к залоговому имуществу применены обеспечительные меры по инициативе другого кредитора ОАО "Сбербанк", то он также не может повлечь за собой отмены судебного решения. Обстоятельств, из которых следовала бы необходимость привлечения указанного лица к участию в деле, как то приобретение статуса первоначального залогодержателя, переход права собственности к другому лицу и так далее, установлены не были, надлежащим образом ответчиком не подтверждены. Как следует из сообщения ОАО "Сбербанк России" на запрос суда апелляционной инстанции, вышеуказанное транспортное средство банку в залог не передано.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм действующего законодательства.
Жалоба рассмотрена по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.
Юридические значимые обстоятельства определены судом первой инстанции верно, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение, которое следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)