Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемого транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сметанина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Евдокименко А.А.,
судей Шилова А.Е., Калинниковой О.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Г. и С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2015 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Тольяттинский" филиала N 6318 в г. Самаре обратился в суд с иском к М., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.08.2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М. заключен кредитный договор N 622/1019-0001986, в соответствии с которым заемщику предоставляются денежные средства в размере 262 499,76 руб. под 16,5% годовых на приобретение транспортного средства сроком возврата 28.08.2017 г.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 262 499,76 руб.
Ответчик М. обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в результате чего имеет задолженность по кредиту, которая по состоянию на 14.01.2014 г. составляет 271 715,70 руб.
Требования истца об исполнении денежных обязательств заемщиком в добровольном порядке не исполнены.
В настоящее время ответчик М. реализовал заложенное транспортное средство, не погасив задолженность по кредитному договору.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Тольяттинский" филиала N 6318 в г. Самаре просил суд взыскать с М. задолженность по кредиту в размере 271 715,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 917,15 руб., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN N, принадлежащий на праве собственности Г., установить начальную продажную цену автомобиля в размере 319 500 руб., определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 марта 2014 г., исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Тольяттинский" филиала N 6318 в г. Самаре к М., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество полностью удовлетворены.
Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 апреля 2015 г., заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 марта 2014 г. отменено, производство по делу возобновлено для рассмотрения по существу.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2015 г., исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Тольяттинский" филиала N 6318 в г. Самаре удовлетворены, с М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 622/1019-0001986 от 27.08.2012 г. в размере 271 715,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 917,15 руб., а всего 277 632,85 руб., и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N 3010731, кузов N, зарегистрированный за Г., путем его продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в размере 319 500 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда изменить, указав, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, данными о залоге автомобиля при его приобретении она не располагала.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку в договоре купли-продажи транспортного средства отсутствовало условие о приобретении автомобиля с правом залога ВТБ 24 (ЗАО). При наличии у нее сведений о залоге автомобиля она не заключила бы договор купли-продажи.
Ответчик Г. и представитель истца - Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N 6318 в г. Самаре в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили в судебную коллегию письменные ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, 27.08.2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М. заключен кредитный договор N 622/1019-0001986, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 262 499,76 руб. под 16,5% годовых сроком возврата 28.08.2017 г.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, денежные средства предоставляются заемщику для оплаты транспортного средства.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается материалами дела и заемщиком не оспаривалось.
Установлено, что заемщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита в связи с чем имеет задолженность.
Требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору М. в добровольном порядке не исполнил.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.01.2014 г. составляет 271 715,70 руб., из которых: 244 811,16 руб. - основной долг, 23 977,69 руб. - проценты, 1 449,19 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 1 477,66 руб. - пени по просроченному долгу.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проверив расчет задолженности по кредиту, который является правильным и заемщиком не оспорен, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банк ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с М. задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 27.08.2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
Также установлено, что М. не имея права отчуждать заложенное имущество без согласия истца, продал спорный автомобиль третьим лицам.
20.05.2013 г. на основании договора купли-продажи N 53, находящийся в залоге автомобиль, что сторонами не оспаривалось, продан С.
В настоящее время по сведениям АИПС "Госавтоинспекция-2004" транспортное средство зарегистрировано на имя Г. на основании договора купли-продажи от 25.09.2013 г. (л.д. 49 - 50, 105).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу, что реализация залогодателем спорного автомобиля не является основанием для прекращения залога, поскольку пп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность прекращения залога лишь в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.
Учитывая, что исполнение обязательства заемщика обеспечено договором залога, при этом взыскание на заложенное имущество не обращалось, задолженность перед банком за счет заложенного имущества не погашалась, суд правомерно обратил взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) N, для удовлетворения требований залогодержателя.
Доводы апелляционных жалоб Г. и С. о том, что на момент приобретения транспортного средства им не было известно о наличии залога на спорный автомобиль, при этом условия договора купли-продажи сторонами исполнены, расчет за автомобиль произведен полностью, не могут служить основанием к отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога.
Доводы апелляционных жалоб Г. и С. о том, что они являются добросовестными приобретателями, не могут быть приняты во внимание, поскольку права истца на заложенное залогодателем имущество в данном случае не прекращены. Права третьего лица могут быть защищены в рамках иных отношений, то есть между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем).
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г. и С. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7981/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемого транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N 33-7981/2015
Судья: Сметанина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Евдокименко А.А.,
судей Шилова А.Е., Калинниковой О.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Г. и С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2015 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Тольяттинский" филиала N 6318 в г. Самаре обратился в суд с иском к М., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.08.2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М. заключен кредитный договор N 622/1019-0001986, в соответствии с которым заемщику предоставляются денежные средства в размере 262 499,76 руб. под 16,5% годовых на приобретение транспортного средства сроком возврата 28.08.2017 г.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 262 499,76 руб.
Ответчик М. обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в результате чего имеет задолженность по кредиту, которая по состоянию на 14.01.2014 г. составляет 271 715,70 руб.
Требования истца об исполнении денежных обязательств заемщиком в добровольном порядке не исполнены.
В настоящее время ответчик М. реализовал заложенное транспортное средство, не погасив задолженность по кредитному договору.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Тольяттинский" филиала N 6318 в г. Самаре просил суд взыскать с М. задолженность по кредиту в размере 271 715,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 917,15 руб., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN N, принадлежащий на праве собственности Г., установить начальную продажную цену автомобиля в размере 319 500 руб., определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 марта 2014 г., исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Тольяттинский" филиала N 6318 в г. Самаре к М., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество полностью удовлетворены.
Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 апреля 2015 г., заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 марта 2014 г. отменено, производство по делу возобновлено для рассмотрения по существу.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2015 г., исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Тольяттинский" филиала N 6318 в г. Самаре удовлетворены, с М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 622/1019-0001986 от 27.08.2012 г. в размере 271 715,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 917,15 руб., а всего 277 632,85 руб., и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N 3010731, кузов N, зарегистрированный за Г., путем его продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в размере 319 500 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда изменить, указав, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, данными о залоге автомобиля при его приобретении она не располагала.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку в договоре купли-продажи транспортного средства отсутствовало условие о приобретении автомобиля с правом залога ВТБ 24 (ЗАО). При наличии у нее сведений о залоге автомобиля она не заключила бы договор купли-продажи.
Ответчик Г. и представитель истца - Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N 6318 в г. Самаре в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили в судебную коллегию письменные ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, 27.08.2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М. заключен кредитный договор N 622/1019-0001986, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 262 499,76 руб. под 16,5% годовых сроком возврата 28.08.2017 г.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, денежные средства предоставляются заемщику для оплаты транспортного средства.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается материалами дела и заемщиком не оспаривалось.
Установлено, что заемщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита в связи с чем имеет задолженность.
Требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору М. в добровольном порядке не исполнил.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.01.2014 г. составляет 271 715,70 руб., из которых: 244 811,16 руб. - основной долг, 23 977,69 руб. - проценты, 1 449,19 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 1 477,66 руб. - пени по просроченному долгу.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проверив расчет задолженности по кредиту, который является правильным и заемщиком не оспорен, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банк ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с М. задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 27.08.2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
Также установлено, что М. не имея права отчуждать заложенное имущество без согласия истца, продал спорный автомобиль третьим лицам.
20.05.2013 г. на основании договора купли-продажи N 53, находящийся в залоге автомобиль, что сторонами не оспаривалось, продан С.
В настоящее время по сведениям АИПС "Госавтоинспекция-2004" транспортное средство зарегистрировано на имя Г. на основании договора купли-продажи от 25.09.2013 г. (л.д. 49 - 50, 105).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу, что реализация залогодателем спорного автомобиля не является основанием для прекращения залога, поскольку пп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность прекращения залога лишь в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.
Учитывая, что исполнение обязательства заемщика обеспечено договором залога, при этом взыскание на заложенное имущество не обращалось, задолженность перед банком за счет заложенного имущества не погашалась, суд правомерно обратил взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) N, для удовлетворения требований залогодержателя.
Доводы апелляционных жалоб Г. и С. о том, что на момент приобретения транспортного средства им не было известно о наличии залога на спорный автомобиль, при этом условия договора купли-продажи сторонами исполнены, расчет за автомобиль произведен полностью, не могут служить основанием к отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога.
Доводы апелляционных жалоб Г. и С. о том, что они являются добросовестными приобретателями, не могут быть приняты во внимание, поскольку права истца на заложенное залогодателем имущество в данном случае не прекращены. Права третьего лица могут быть защищены в рамках иных отношений, то есть между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем).
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г. и С. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)