Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Широкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу З. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к З. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к З. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты> ОАО "Сбербанк России" предоставил З. кредит на сумму 1500 000 руб. на срок 36 месяцев под 22% годовых. В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 1330919,07 руб., из которых: 1193526,76 руб. - просроченный основной долг, 71849,94 руб. - просроченные проценты, 44270,42 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 21271,95 руб. - неустойка за просроченные проценты. Истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с З. сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе З. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, установил, что заемщиком по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и З., обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора. Более того, в досудебном порядке Банком было заявлено о досрочном его расторжении в письме-требовании от <данные изъяты> г. В этой связи, суд пришел к правильному выводу о том, что с З. в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере, а кредитный договоры между сторонами подлежит расторжению.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с правильным применением норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был рассмотрен встречный иск, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что встречное исковое заявление З. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании морального вреда на основании определения суда от <данные изъяты> было возвращено заявителю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку им подписано не было.
Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении слушания дела опровергаются протоколом судебного заседания от <данные изъяты> г., из которого следует обратное.
Ссылка на то, что при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства наличия страхового случая, является неосновательной, поскольку каких-либо доказательств о заключении ответчиком договора страхования жизни и здоровья заемщика со страховой компанией материалы дела не содержат. Ответчик не представил суду доказательства своих возражений, а также оплаты имеющейся задолженности, при этом не оспаривал, что нарушал обязательства по кредитному договору, допуская просрочку ежемесячного платежа.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-12776/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12776/2014
Судья Широкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу З. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к З. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к З. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты> ОАО "Сбербанк России" предоставил З. кредит на сумму 1500 000 руб. на срок 36 месяцев под 22% годовых. В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 1330919,07 руб., из которых: 1193526,76 руб. - просроченный основной долг, 71849,94 руб. - просроченные проценты, 44270,42 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 21271,95 руб. - неустойка за просроченные проценты. Истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с З. сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе З. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, установил, что заемщиком по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и З., обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора. Более того, в досудебном порядке Банком было заявлено о досрочном его расторжении в письме-требовании от <данные изъяты> г. В этой связи, суд пришел к правильному выводу о том, что с З. в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере, а кредитный договоры между сторонами подлежит расторжению.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с правильным применением норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был рассмотрен встречный иск, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что встречное исковое заявление З. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании морального вреда на основании определения суда от <данные изъяты> было возвращено заявителю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку им подписано не было.
Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении слушания дела опровергаются протоколом судебного заседания от <данные изъяты> г., из которого следует обратное.
Ссылка на то, что при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства наличия страхового случая, является неосновательной, поскольку каких-либо доказательств о заключении ответчиком договора страхования жизни и здоровья заемщика со страховой компанией материалы дела не содержат. Ответчик не представил суду доказательства своих возражений, а также оплаты имеющейся задолженности, при этом не оспаривал, что нарушал обязательства по кредитному договору, допуская просрочку ежемесячного платежа.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)