Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Н.К.А. на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-4913/2014 по иску Закрытого акционерного общества <...> к Н.К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО <...> обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, в том числе: основной долг - <...>; просроченный основной долг - <...>; проценты - <...>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что <дата> ЗАО <...> предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей на основании кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении договоров" от <дата>, "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)" от <дата>, по процентной ставке <...>% годовых. В связи с неоднократным неисполнением, начиная с <дата>, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), Банк в соответствии с пунктами 6.1.1., 6.2. Условий воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику <дата> уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, следовательно, кредит вместе с причитающимися процентами и иными платежами должен был быть возвращен ответчиком не позднее <дата>. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены, что подтверждается оборотами по его лицевому (текущему) счету.
Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ЗАО <...> удовлетворены, с ответчика Н.К.А. в пользу ЗАО <...> взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в общей сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.
В апелляционной жалобе ответчик Н.К.А. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не была извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Истец представитель ЗАО <...> в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, ответчик Н.К.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ЗАО <...> предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей на основании кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении договоров" от <дата>, "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)" от <дата>, на срок до <дата>, по процентной ставке <...>% годовых.
<дата> кредит в сумме <...> рублей был зачислен на текущий счет ответчика N <...>, открытый ЗАО <...>, что подтверждается банковский ордером N <...> от <дата>, оборотами по лицевому (текущему) счету ответчика N <...>.
В соответствии с частью 4 "Предложения о заключении договоров" и согласно графику погашения кредита и ответчик принял на себя обязательство ежемесячно <...> числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере <...> в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
Из части 4 "Предложения о заключении договоров" следует, что все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств, должны были осуществляться ответчиком на его счет N <...>, открытый в ЗАО <...>.
В связи с неоднократным неисполнением, начиная с <дата> ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), Банк в соответствии с пунктами 6.1.1., 6.2. "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)" воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику <дата> уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (исх. N <...> от <дата>).
Согласно пункту 6.2. "Условий" сумма кредита вместе с неоплаченной частью основного долга, процентов и других платежей должна была быть оплачена ответчиком в течение <...> календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более <...> календарных дней с момента его направления Банком. Таким образом, кредит вместе с причитающимися процентами и иными платежами должен был быть возвращен ответчиком не позднее <дата>. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены, что подтверждается оборотами по его лицевому (текущему) счету.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка.
Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, обоснованно счел также подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре.
Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к мнению, что решение суда основано на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
В апелляционной жалобе Н.К.А. ссылается на то, что не была извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия не может признать данный довод ответчика обоснованным в силу следующего.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В материалах дела имеются сведения об извещении ответчика Н.К.А. о необходимости явки в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в качестве ответчика по настоящему делу <дата>, телеграмма ответчику была вручена лично <дата> (л.д. 62, 63), вместе с тем, в судебное заседание ответчик не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представила.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что ответчик Н.К.А. знала о нахождении данного дела в производстве суда, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела и в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не усматривается.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что не получала уведомления банка об истребовании задолженности, в связи с чем, у банка отсутствовало право на обращение в суд с данными требованиями.
Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Истец реализовал свое право на обращение в суд в соответствии с действующим законодательством, совершив при этом необходимые действия для извещения ответчика о наличии задолженности, предусмотренные условиями кредитного договора.
Более того, из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что ответчик с <дата> не осуществляет своевременное внесение платежей по кредитному договору, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.
Ответчик с условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью, в установленном законом порядке условия кредитного договора оспорены не были, вместе с тем, ответчик систематически нарушает условия договора, нарушая права и законные интересы истца.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 33-2708/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4913/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-2708/2015
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Н.К.А. на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-4913/2014 по иску Закрытого акционерного общества <...> к Н.К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО <...> обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, в том числе: основной долг - <...>; просроченный основной долг - <...>; проценты - <...>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что <дата> ЗАО <...> предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей на основании кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении договоров" от <дата>, "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)" от <дата>, по процентной ставке <...>% годовых. В связи с неоднократным неисполнением, начиная с <дата>, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), Банк в соответствии с пунктами 6.1.1., 6.2. Условий воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику <дата> уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, следовательно, кредит вместе с причитающимися процентами и иными платежами должен был быть возвращен ответчиком не позднее <дата>. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены, что подтверждается оборотами по его лицевому (текущему) счету.
Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ЗАО <...> удовлетворены, с ответчика Н.К.А. в пользу ЗАО <...> взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в общей сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.
В апелляционной жалобе ответчик Н.К.А. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не была извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Истец представитель ЗАО <...> в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, ответчик Н.К.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ЗАО <...> предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей на основании кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении договоров" от <дата>, "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)" от <дата>, на срок до <дата>, по процентной ставке <...>% годовых.
<дата> кредит в сумме <...> рублей был зачислен на текущий счет ответчика N <...>, открытый ЗАО <...>, что подтверждается банковский ордером N <...> от <дата>, оборотами по лицевому (текущему) счету ответчика N <...>.
В соответствии с частью 4 "Предложения о заключении договоров" и согласно графику погашения кредита и ответчик принял на себя обязательство ежемесячно <...> числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере <...> в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
Из части 4 "Предложения о заключении договоров" следует, что все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств, должны были осуществляться ответчиком на его счет N <...>, открытый в ЗАО <...>.
В связи с неоднократным неисполнением, начиная с <дата> ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), Банк в соответствии с пунктами 6.1.1., 6.2. "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)" воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику <дата> уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (исх. N <...> от <дата>).
Согласно пункту 6.2. "Условий" сумма кредита вместе с неоплаченной частью основного долга, процентов и других платежей должна была быть оплачена ответчиком в течение <...> календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более <...> календарных дней с момента его направления Банком. Таким образом, кредит вместе с причитающимися процентами и иными платежами должен был быть возвращен ответчиком не позднее <дата>. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены, что подтверждается оборотами по его лицевому (текущему) счету.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка.
Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, обоснованно счел также подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре.
Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к мнению, что решение суда основано на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
В апелляционной жалобе Н.К.А. ссылается на то, что не была извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия не может признать данный довод ответчика обоснованным в силу следующего.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В материалах дела имеются сведения об извещении ответчика Н.К.А. о необходимости явки в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в качестве ответчика по настоящему делу <дата>, телеграмма ответчику была вручена лично <дата> (л.д. 62, 63), вместе с тем, в судебное заседание ответчик не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представила.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что ответчик Н.К.А. знала о нахождении данного дела в производстве суда, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела и в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не усматривается.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что не получала уведомления банка об истребовании задолженности, в связи с чем, у банка отсутствовало право на обращение в суд с данными требованиями.
Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Истец реализовал свое право на обращение в суд в соответствии с действующим законодательством, совершив при этом необходимые действия для извещения ответчика о наличии задолженности, предусмотренные условиями кредитного договора.
Более того, из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что ответчик с <дата> не осуществляет своевременное внесение платежей по кредитному договору, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.
Ответчик с условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью, в установленном законом порядке условия кредитного договора оспорены не были, вместе с тем, ответчик систематически нарушает условия договора, нарушая права и законные интересы истца.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)