Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: Васильевой И.С. по доверенности от 09.01.2014
от ответчика: Коваленко В.В. по доверенности от 01.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5336/2014) ОАО "Псковавиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-76006/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ОАО "Псковавиа"
к ОСАО "РЕСО-Гарантия"
о взыскании 198 253 руб.
установил:
открытое акционерное общество "Псковавиа" (адрес: 180005, Псковская обл., г. Псков, Германа ул., 34; ОГРН 1046000315460; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (адрес: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1; ОГРН: 1027700042413; далее - ответчик) о взыскании 198 253 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 11.02.2014 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что представленный ответчиком отчет оценщика не соответствует обязательным требованиям; ответчиком не направлен истцу и судом не размещен в сети Интернет отзыв на исковое заявление.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 10.01.2013 заключен договор страхования по рискам "ущерб", "хищение" автомобиля марки "FORD GALAXY", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WF0MXXGBWMBU88918.
В подтверждение договора страхования был выдан полис N SYS649760986 от 10.01.2013, срок действия с 19.01.2013 до 19.01.2014 г.
Указанный автомобиль истец приобрел у ООО "РЕСО-Лизинг" по договору лизинга N 401СП-ПСА/01/2011 от 30.12.2011. В соответствии с условиями указанного договора страхования выгодоприобретателем является ООО "РЕСО-Лизинг".
В период действия договора страхования, а именно 05.02.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль "FORD GALAXY" был поврежден.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования N SYS649760986 от 10.01.2013.
Письмом N ЦВ 2685 от 25.02.2013 ответчик сообщил, что предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования (1 150 000 руб.), в связи с чем после признания случая страховым претензия будет урегулирована на условиях "Полная гибель".
Между ответчиком (страховщик), истцом (страхователь) и ООО "РЕСО-Лизинг" (выгодоприобретатель) 13.05.2013 было заключено дополнительное соглашение к договору страхования N SYS649760986, в соответствии с которым стороны согласовали сумму страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в размере 1 135 625 рублей, которое подлежало перечислению выгодоприобретателю, а также согласовали условие и порядок перехода права собственности транспортного средства от выгодоприобретателя к страховщику.
После передачи автомобиля истцом ответчику 29.07.2013 по акту приема-передачи транспортного средства N АТ4278035, ответчиком 26.08.2013 была перечислена сумма страхового возмещения в адрес ООО "РЕСО-Лизинг" в размере 937 372 руб.
Истец указав, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в полном размере, а также полагая, что недоплаченная сумма страхового возмещения должна быть произведена ответчиком в его пользу (а не в пользу выгодоприобретателя), обратился с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем исковые требования не обоснованы истцом по размеру.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства N АТ4278035 от 29.07.2013, подписанному как истцом, так и ответчиком, транспортное средство передавалось разукомплектованным. Данный факт истцом не оспаривается.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 13.05.2013 к договору страхования в случае отсутствия и/или повреждения деталей, узлов и агрегатов передаваемого страховщику транспортного средства, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, последний вправе уменьшить соответственно размер страхового возмещения, указанного в пункте 1 дополнительного соглашения, в соответствии с дополнительным заключением экспертизы.
Требования к заключению экспертизы в соглашении не установлены.
Указывая на формальные недостатки экспертного заключения ответчика, истец тем не менее не представил доказательств, свидетельствующих о неправильном определении в этом заключении стоимости устранения дефектов, установленных в акте приема-передачи от 29.07.2013.
Каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения дефектов, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ходатайств об истребовании доказательств либо проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах требования истца о выплате ему недостающей части страхового возмещения в полном объеме без учета акта приема-передачи от 29.07.2013 противоречат условиям дополнительного соглашения от 13.05.2013 к договору страхования и в их удовлетворении судом первой инстанции правомерно отказано.
Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом отклонены в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются только такие нарушения или неправильное применение норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Согласно карточке настоящего дела, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/Card/309a2b9a-e460-4dc2-9979-8a27184c237e), 06.02.2014 в суд первой инстанции от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который на сайте не размещен. Отсутствует отзыв и в материалах дела (очевидно, потерян судом первой инстанции). В тексте решения также отсутствуют ссылки на отзыв ответчика.
Таким образом, решение судом первой инстанции постановлено без учета позиции ответчика, что не нарушает права истца и не привело к принятию неправильного судебного акта.
Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-76006/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-76006/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N А56-76006/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: Васильевой И.С. по доверенности от 09.01.2014
от ответчика: Коваленко В.В. по доверенности от 01.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5336/2014) ОАО "Псковавиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-76006/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ОАО "Псковавиа"
к ОСАО "РЕСО-Гарантия"
о взыскании 198 253 руб.
установил:
открытое акционерное общество "Псковавиа" (адрес: 180005, Псковская обл., г. Псков, Германа ул., 34; ОГРН 1046000315460; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (адрес: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1; ОГРН: 1027700042413; далее - ответчик) о взыскании 198 253 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 11.02.2014 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что представленный ответчиком отчет оценщика не соответствует обязательным требованиям; ответчиком не направлен истцу и судом не размещен в сети Интернет отзыв на исковое заявление.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 10.01.2013 заключен договор страхования по рискам "ущерб", "хищение" автомобиля марки "FORD GALAXY", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WF0MXXGBWMBU88918.
В подтверждение договора страхования был выдан полис N SYS649760986 от 10.01.2013, срок действия с 19.01.2013 до 19.01.2014 г.
Указанный автомобиль истец приобрел у ООО "РЕСО-Лизинг" по договору лизинга N 401СП-ПСА/01/2011 от 30.12.2011. В соответствии с условиями указанного договора страхования выгодоприобретателем является ООО "РЕСО-Лизинг".
В период действия договора страхования, а именно 05.02.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль "FORD GALAXY" был поврежден.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования N SYS649760986 от 10.01.2013.
Письмом N ЦВ 2685 от 25.02.2013 ответчик сообщил, что предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования (1 150 000 руб.), в связи с чем после признания случая страховым претензия будет урегулирована на условиях "Полная гибель".
Между ответчиком (страховщик), истцом (страхователь) и ООО "РЕСО-Лизинг" (выгодоприобретатель) 13.05.2013 было заключено дополнительное соглашение к договору страхования N SYS649760986, в соответствии с которым стороны согласовали сумму страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в размере 1 135 625 рублей, которое подлежало перечислению выгодоприобретателю, а также согласовали условие и порядок перехода права собственности транспортного средства от выгодоприобретателя к страховщику.
После передачи автомобиля истцом ответчику 29.07.2013 по акту приема-передачи транспортного средства N АТ4278035, ответчиком 26.08.2013 была перечислена сумма страхового возмещения в адрес ООО "РЕСО-Лизинг" в размере 937 372 руб.
Истец указав, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в полном размере, а также полагая, что недоплаченная сумма страхового возмещения должна быть произведена ответчиком в его пользу (а не в пользу выгодоприобретателя), обратился с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем исковые требования не обоснованы истцом по размеру.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства N АТ4278035 от 29.07.2013, подписанному как истцом, так и ответчиком, транспортное средство передавалось разукомплектованным. Данный факт истцом не оспаривается.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 13.05.2013 к договору страхования в случае отсутствия и/или повреждения деталей, узлов и агрегатов передаваемого страховщику транспортного средства, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, последний вправе уменьшить соответственно размер страхового возмещения, указанного в пункте 1 дополнительного соглашения, в соответствии с дополнительным заключением экспертизы.
Требования к заключению экспертизы в соглашении не установлены.
Указывая на формальные недостатки экспертного заключения ответчика, истец тем не менее не представил доказательств, свидетельствующих о неправильном определении в этом заключении стоимости устранения дефектов, установленных в акте приема-передачи от 29.07.2013.
Каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения дефектов, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ходатайств об истребовании доказательств либо проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах требования истца о выплате ему недостающей части страхового возмещения в полном объеме без учета акта приема-передачи от 29.07.2013 противоречат условиям дополнительного соглашения от 13.05.2013 к договору страхования и в их удовлетворении судом первой инстанции правомерно отказано.
Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом отклонены в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются только такие нарушения или неправильное применение норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Согласно карточке настоящего дела, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/Card/309a2b9a-e460-4dc2-9979-8a27184c237e), 06.02.2014 в суд первой инстанции от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который на сайте не размещен. Отсутствует отзыв и в материалах дела (очевидно, потерян судом первой инстанции). В тексте решения также отсутствуют ссылки на отзыв ответчика.
Таким образом, решение судом первой инстанции постановлено без учета позиции ответчика, что не нарушает права истца и не привело к принятию неправильного судебного акта.
Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-76006/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)