Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по своевременной выплате денежных средств по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.
судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе представитель ОАО "ТрансКредитБанк" Б. на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в лице Филиала в <...> к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать".
Дополнительным решением Кировского районного суда <...> от <...> постановлено:
"Взыскать с Открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в пользу Автономной некоммерческой организации <...> расходы по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось в суд к Ш. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец указал, что <...> заключил с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> под <...> годовых на срок до <...> на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой приобретаемого объекта недвижимости.
Поскольку ответчиком обязательства по своевременной выплате денежных средств надлежащим образом не исполнялись, истец просил суд взыскать с Ш. задолженность по кредитному договору в сумме <...> <...>., из которых: <...> <...>. задолженность по основному долгу по кредитному договору, <...> 17 коп. - задолженность по процентам по кредитному договору, а также взыскать с ответчика понесенные банком расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 99 коп.; в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - <...> <...> в <...>, определить ее первоначальную продажную стоимость равной <...>
В судебном заседании представитель истца ОАО "ТрансКредитБанк" Б. иск поддержала, выразила несогласие с выводами проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы. После просрочки платежей в <...> гг. ответчик вносил платежи большими суммами, чем предусмотрено кредитным договором, однако поскольку вся сумма задолженности была вынесена на просрочку платежа, фактически ответчик вышел из графика платежей и имеет непогашенную текущую задолженность.
В судебном заседании ответчик Ш. исковые требования не признал, пояснил, что обязательства по кредитному договору он исполняет надлежащим образом, вносит денежные средства в размере, превышающем ежемесячный платеж, что было подтверждено проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизой.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ТрансКредитБанк" Б. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Апеллянт вновь указывает, что из выписки по лицевому и расчета задолженности следует, что истец нарушал график платежей по кредиту, нарушая тем самым условия кредитного договора, что дает право кредитору требовать досрочный возврат кредита. Апеллянт выражает несогласие с выводами эксперта об отсутствии просроченной задолженности у истца, которая подтверждается выписками из лицевого счета.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. просил оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Ш. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства
В судебном заседании установлено, что <...> между ОАО "ТрансКредитБанк"в лице филиала в <...> и Ш. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлен кредит в размере <...> под <...> годовых на срок по <...> включительно. Погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком аннуитетными платежами в размере <...> ежемесячно <...> числа каждого месяца.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, кредитор обязался предоставить заемщику кредит на приобретение квартиры в собственность, расположенную по адресу: <...>, стоимостью <...>.
П. 2.2 кредитного договора сторонами установлено, что кредитор предоставляет заемщику кредит в безналичном порядке путем единовременного зачисления денежных средств на счет заемщика <...>, открытый у кредитора. До предоставления кредита заемщик оплачивает разницу между стоимостью квартиры, указанной в п. 1.2 договора и суммой предоставляемого кредита в размере <...> и предоставляет документ, подтверждающий получение продавцом указанных денежных средств.
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора, погашение основного долга и уплата процентов должна производиться ответчиком ежемесячно <...> числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита.
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование начисляются кредитором на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, и до дня возврата кредита включительно.
Во исполнение условий договора истец перечислил <...> денежные средства на счет ответчика, который в тот же день приобрел по договору купли-продажи у Л. квартиру по адресу: <...>.
<...> Управлением Росреестра по <...> была произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры, а также ипотеки в силу закона. Истец является залогодержателем жилого помещения, стоимость которого определена равной <...>
В судебном заседании также установлено, что с <...> г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком в установленные сроки и в установленном размере производились ненадлежащим образом.
Из пояснений представителя истца, представленного расчета задолженности, следует, что <...> задолженность по кредитному договору в размере <...> 12 копеек была вынесена на просрочку платежа, изменен порядок погашения задолженности по кредитному договору. При этом требование о досрочном возврате кредита в <...> гг. ответчику не направлялось.
В соответствии со ст. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Требования о досрочном возврате суммы задолженности со стороны истца основаны на имевшем место нарушении со стороны ответчика сроков внесения периодических платежей в <...> г.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом по состоянию на <...> включительно, сумма задолженности ответчика перед истцом составляла <...> 62 коп., в том числе сумма основного долга (кредита) - <...> 58 коп.; проценты по договору - <...> 04 коп..
В ходе производства по делу ответчиком представлен собственный график платежей, согласно которому, задолженность по кредитному договору перед банком у него отсутствует, поскольку во исполнение своих обязательств по кредитному договору, он, начиная с 2010 г. вносил денежные суммы в большем размере, чем предусмотрено кредитным договором и графиком платежей, и, соответственно, задолженности перед истцом в части внесения аннуитетных помесячных платежей не имеет.
Указанные доводы ответчика нашли подтверждение заключением судебно-бухгалтерской экспертизы <...> от <...> г., проведенной <...>. Согласно заключению эксперта, в период с <...> - <...> Ш. следовало уплатить <...>, в том числе <...> 36 коп. - проценты за пользование кредитом, <...> 64 коп. - оплата суммы основного долга. Остаток суммы основного долга на <...> (при соблюдении графика платежей) составил <...> 97 коп., на <...> (при соблюдении графика платежей) - <...> 36 копеек.
В период <...> - <...> Ш. в счет оплаты обязательств по кредитному договору было внесено <...>
В абсолютном выражении Ш. по состоянию на <...> было внесено на <...> больше, чем установлено графиком погашения задолженности <...>.
Экспертом указано, что расчеты исковых требований ОАО "ТрансКредитБанк" основаны на изменении порядка расчетов по договору: начиная с <...> вся сумма задолженности по договору учитывается как просроченная, банком не начисляются аннуитетные платежи. При этом проценты за пользование кредитом рассчитываются по формуле простых процентов, исходя из фактически произведенных платежей. Денежные средства, зачисляемые Ш., списываются банком в первую очередь в счет погашения процентов, во вторую очередь - в счет погашения суммы основного долга. Штрафные санкции банком не начисляются.
Таким образом, в период <...> - <...> в счет расчетов по кредитному договору Ш. уплатил <...>, в том числе: <...> - проценты за пользование кредитом; <...> - сумма основного долга; <...> - неустойка за допущенные просрочки платежей; <...> - остаток внесенных денежных средств на <...> г., которые должны будут списаться по следующему сроку уплаты, т.е. <...> г.
По состоянию на <...> текущая задолженность по уплате процентов, суммы основного долга и неустойки отсутствует. Общая задолженность по кредиту составила <...> 05 копеек (при наличии переплата по текущим платежам в сумме <...> 74 коп.)
Задолженность Ш. по кредитному договору, заключенному с ОАО "ТрансКредитБанк" от <...> <...><...>, по состоянию на <...> составит <...> 56 копеек. Вся сумма задолженности является задолженностью по основному долгу. Просроченная задолженность по основному долгу, по процентам (просроченным процентам), по неустойке - отсутствует.
Из вышеуказанного заключения эксперта следует однозначный вывод о том, что у ответчика Ш. по состоянию на <...> и <...> имеется лишь задолженность по основному долгу по кредитному договору, заключенному с ОАО "ТрансКредитБанк" от <...> N <...>/<...>, просроченная задолженность по основному долгу, по процентам (просроченным процентам), по неустойке - отсутствует.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному заключению эксперта с точки зрения его допустимости как доказательства, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апеллянта о несоответствии выводов эксперта выписке из лицевого счета, представленного банком, не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта, поскольку расчет задолженности с <...> г. банком производился исходя из выноса всей суммы основного долга в просроченные обязательства без ведома заемщика.
Апеллянтом не приведены в жалобе доводы, свидетельствующие о некорректности подхода в расчете эксперта. Представленный истцом расчет задолженности также указывает на наличие у ответчика обязательств по погашению основного долга в полном объеме при наличии обязательств по уплате процентов в сумме <...> 17 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что нарушение исполнения обязательств со стороны ответчика носило ограниченный во времени характер, а фактически с <...> г. на день обращения истца в суд ответчиком приняты меры по внесению денежных сумм, сопоставимых по объему с полагавшимися к уплате кредитору даже и с учетом кратковременной просрочки платежей. Основываясь на нормах ст. ст. 10 и 348 ГК РФ суд указал на отсутствие виновных действий со стороны ответчика, несоразмерность избранного истцом способа защиты права последствиям его нарушения.
С указанными выводами суда коллегия полагает возможным согласиться.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от <...> N 243-О-О предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ(в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного акта) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Учитывая незначительность допущенных нарушений со стороны ответчика, добросовестное исполнение им обязательств по договорам в период свыше трех лет (с мая 2010 г. по май 2013 г.), установление в судебном заседании фактического отсутствия просроченной задолженности на день обращения истца в суд, вывод суда первой инстанции о несоразмерности избранного способа защиты последствиям нарушения права является обоснованным.
Исходя из объема заявленных требований в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ иск ОАО "ТрансКредитБанк", как предусматривающий единовременное взыскание всей суммы основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество, не подлежит удовлетворению.
При вынесении судебного решения судом были правильно применены нормы материального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Фактически в апелляционной жалобе не содержится ссылка на новые обстоятельства, которые не являлись бы предметом мотивированной оценки суда, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "ТрансКредитБанк" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6020/13
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по своевременной выплате денежных средств по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6020/13
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.
судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе представитель ОАО "ТрансКредитБанк" Б. на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в лице Филиала в <...> к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать".
Дополнительным решением Кировского районного суда <...> от <...> постановлено:
"Взыскать с Открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в пользу Автономной некоммерческой организации <...> расходы по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось в суд к Ш. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец указал, что <...> заключил с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> под <...> годовых на срок до <...> на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой приобретаемого объекта недвижимости.
Поскольку ответчиком обязательства по своевременной выплате денежных средств надлежащим образом не исполнялись, истец просил суд взыскать с Ш. задолженность по кредитному договору в сумме <...> <...>., из которых: <...> <...>. задолженность по основному долгу по кредитному договору, <...> 17 коп. - задолженность по процентам по кредитному договору, а также взыскать с ответчика понесенные банком расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 99 коп.; в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - <...> <...> в <...>, определить ее первоначальную продажную стоимость равной <...>
В судебном заседании представитель истца ОАО "ТрансКредитБанк" Б. иск поддержала, выразила несогласие с выводами проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы. После просрочки платежей в <...> гг. ответчик вносил платежи большими суммами, чем предусмотрено кредитным договором, однако поскольку вся сумма задолженности была вынесена на просрочку платежа, фактически ответчик вышел из графика платежей и имеет непогашенную текущую задолженность.
В судебном заседании ответчик Ш. исковые требования не признал, пояснил, что обязательства по кредитному договору он исполняет надлежащим образом, вносит денежные средства в размере, превышающем ежемесячный платеж, что было подтверждено проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизой.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ТрансКредитБанк" Б. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Апеллянт вновь указывает, что из выписки по лицевому и расчета задолженности следует, что истец нарушал график платежей по кредиту, нарушая тем самым условия кредитного договора, что дает право кредитору требовать досрочный возврат кредита. Апеллянт выражает несогласие с выводами эксперта об отсутствии просроченной задолженности у истца, которая подтверждается выписками из лицевого счета.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. просил оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Ш. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства
В судебном заседании установлено, что <...> между ОАО "ТрансКредитБанк"в лице филиала в <...> и Ш. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлен кредит в размере <...> под <...> годовых на срок по <...> включительно. Погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком аннуитетными платежами в размере <...> ежемесячно <...> числа каждого месяца.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, кредитор обязался предоставить заемщику кредит на приобретение квартиры в собственность, расположенную по адресу: <...>, стоимостью <...>.
П. 2.2 кредитного договора сторонами установлено, что кредитор предоставляет заемщику кредит в безналичном порядке путем единовременного зачисления денежных средств на счет заемщика <...>, открытый у кредитора. До предоставления кредита заемщик оплачивает разницу между стоимостью квартиры, указанной в п. 1.2 договора и суммой предоставляемого кредита в размере <...> и предоставляет документ, подтверждающий получение продавцом указанных денежных средств.
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора, погашение основного долга и уплата процентов должна производиться ответчиком ежемесячно <...> числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита.
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование начисляются кредитором на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, и до дня возврата кредита включительно.
Во исполнение условий договора истец перечислил <...> денежные средства на счет ответчика, который в тот же день приобрел по договору купли-продажи у Л. квартиру по адресу: <...>.
<...> Управлением Росреестра по <...> была произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры, а также ипотеки в силу закона. Истец является залогодержателем жилого помещения, стоимость которого определена равной <...>
В судебном заседании также установлено, что с <...> г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком в установленные сроки и в установленном размере производились ненадлежащим образом.
Из пояснений представителя истца, представленного расчета задолженности, следует, что <...> задолженность по кредитному договору в размере <...> 12 копеек была вынесена на просрочку платежа, изменен порядок погашения задолженности по кредитному договору. При этом требование о досрочном возврате кредита в <...> гг. ответчику не направлялось.
В соответствии со ст. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Требования о досрочном возврате суммы задолженности со стороны истца основаны на имевшем место нарушении со стороны ответчика сроков внесения периодических платежей в <...> г.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом по состоянию на <...> включительно, сумма задолженности ответчика перед истцом составляла <...> 62 коп., в том числе сумма основного долга (кредита) - <...> 58 коп.; проценты по договору - <...> 04 коп..
В ходе производства по делу ответчиком представлен собственный график платежей, согласно которому, задолженность по кредитному договору перед банком у него отсутствует, поскольку во исполнение своих обязательств по кредитному договору, он, начиная с 2010 г. вносил денежные суммы в большем размере, чем предусмотрено кредитным договором и графиком платежей, и, соответственно, задолженности перед истцом в части внесения аннуитетных помесячных платежей не имеет.
Указанные доводы ответчика нашли подтверждение заключением судебно-бухгалтерской экспертизы <...> от <...> г., проведенной <...>. Согласно заключению эксперта, в период с <...> - <...> Ш. следовало уплатить <...>, в том числе <...> 36 коп. - проценты за пользование кредитом, <...> 64 коп. - оплата суммы основного долга. Остаток суммы основного долга на <...> (при соблюдении графика платежей) составил <...> 97 коп., на <...> (при соблюдении графика платежей) - <...> 36 копеек.
В период <...> - <...> Ш. в счет оплаты обязательств по кредитному договору было внесено <...>
В абсолютном выражении Ш. по состоянию на <...> было внесено на <...> больше, чем установлено графиком погашения задолженности <...>.
Экспертом указано, что расчеты исковых требований ОАО "ТрансКредитБанк" основаны на изменении порядка расчетов по договору: начиная с <...> вся сумма задолженности по договору учитывается как просроченная, банком не начисляются аннуитетные платежи. При этом проценты за пользование кредитом рассчитываются по формуле простых процентов, исходя из фактически произведенных платежей. Денежные средства, зачисляемые Ш., списываются банком в первую очередь в счет погашения процентов, во вторую очередь - в счет погашения суммы основного долга. Штрафные санкции банком не начисляются.
Таким образом, в период <...> - <...> в счет расчетов по кредитному договору Ш. уплатил <...>, в том числе: <...> - проценты за пользование кредитом; <...> - сумма основного долга; <...> - неустойка за допущенные просрочки платежей; <...> - остаток внесенных денежных средств на <...> г., которые должны будут списаться по следующему сроку уплаты, т.е. <...> г.
По состоянию на <...> текущая задолженность по уплате процентов, суммы основного долга и неустойки отсутствует. Общая задолженность по кредиту составила <...> 05 копеек (при наличии переплата по текущим платежам в сумме <...> 74 коп.)
Задолженность Ш. по кредитному договору, заключенному с ОАО "ТрансКредитБанк" от <...> <...><...>, по состоянию на <...> составит <...> 56 копеек. Вся сумма задолженности является задолженностью по основному долгу. Просроченная задолженность по основному долгу, по процентам (просроченным процентам), по неустойке - отсутствует.
Из вышеуказанного заключения эксперта следует однозначный вывод о том, что у ответчика Ш. по состоянию на <...> и <...> имеется лишь задолженность по основному долгу по кредитному договору, заключенному с ОАО "ТрансКредитБанк" от <...> N <...>/<...>, просроченная задолженность по основному долгу, по процентам (просроченным процентам), по неустойке - отсутствует.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному заключению эксперта с точки зрения его допустимости как доказательства, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апеллянта о несоответствии выводов эксперта выписке из лицевого счета, представленного банком, не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта, поскольку расчет задолженности с <...> г. банком производился исходя из выноса всей суммы основного долга в просроченные обязательства без ведома заемщика.
Апеллянтом не приведены в жалобе доводы, свидетельствующие о некорректности подхода в расчете эксперта. Представленный истцом расчет задолженности также указывает на наличие у ответчика обязательств по погашению основного долга в полном объеме при наличии обязательств по уплате процентов в сумме <...> 17 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что нарушение исполнения обязательств со стороны ответчика носило ограниченный во времени характер, а фактически с <...> г. на день обращения истца в суд ответчиком приняты меры по внесению денежных сумм, сопоставимых по объему с полагавшимися к уплате кредитору даже и с учетом кратковременной просрочки платежей. Основываясь на нормах ст. ст. 10 и 348 ГК РФ суд указал на отсутствие виновных действий со стороны ответчика, несоразмерность избранного истцом способа защиты права последствиям его нарушения.
С указанными выводами суда коллегия полагает возможным согласиться.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от <...> N 243-О-О предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ(в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного акта) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Учитывая незначительность допущенных нарушений со стороны ответчика, добросовестное исполнение им обязательств по договорам в период свыше трех лет (с мая 2010 г. по май 2013 г.), установление в судебном заседании фактического отсутствия просроченной задолженности на день обращения истца в суд, вывод суда первой инстанции о несоразмерности избранного способа защиты последствиям нарушения права является обоснованным.
Исходя из объема заявленных требований в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ иск ОАО "ТрансКредитБанк", как предусматривающий единовременное взыскание всей суммы основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество, не подлежит удовлетворению.
При вынесении судебного решения судом были правильно применены нормы материального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Фактически в апелляционной жалобе не содержится ссылка на новые обстоятельства, которые не являлись бы предметом мотивированной оценки суда, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "ТрансКредитБанк" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)