Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вдовин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Кучеровой С.М., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения,
по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк "Совкомбанк" к ФИО1, ФИО2 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8,
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ответчицы ФИО1, в лице представителя ФИО8, об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк "Совкомбанк" к ФИО1, ФИО2 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2012 года со ФИО1 в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, проценты, штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2 118 041 рубль 79 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N 8 <данные изъяты> в г. Красноярске путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость которой определена в 2 117 000 рублей.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, ссылаясь на сложное материальное положение, несение расходов по оплате обучения дочери в университете, нуждаемость в лечении.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8 ставит вопрос об отмене решения, настаивая на заявленных требованиях.
Изучив материалы дела, проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о предоставлении отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2012 года со ФИО1 в пользу ООО ИКБ "<данные изъяты>" взыскана ссудная задолженность в размере 1 276 748 рублей 02 копейки, срочные проценты в размере 2 151 рубль 94 копейки, просроченные проценты в размере 572 459 рублей 75 копеек, просроченная ссуда в размере 167 985 рублей 08 копеек, штрафные санкции в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 696 рублей 72 копейки, а всего 2 118 041 рубль 79 копеек. Одновременно обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N <данные изъяты> в г. Красноярске путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 117 000 рублей.
12 июля 2012 года ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, 24 октября 2012 года составлен акт описи и ареста спорной квартиры, выставленной на торги.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд правомерно сослался на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта ФИО1 не представлено, тогда как отсрочка в значительной степени ущемляет интересы взыскателя.
Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе интересы взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом суда, а не обязанностью, Судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8922/2013
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано, так как доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не представлено, тогда как отсрочка в значительной степени ущемляет интересы взыскателя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-8922/2013
Судья: Вдовин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Кучеровой С.М., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения,
по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк "Совкомбанк" к ФИО1, ФИО2 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8,
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ответчицы ФИО1, в лице представителя ФИО8, об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк "Совкомбанк" к ФИО1, ФИО2 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2012 года со ФИО1 в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, проценты, штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2 118 041 рубль 79 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N 8 <данные изъяты> в г. Красноярске путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость которой определена в 2 117 000 рублей.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, ссылаясь на сложное материальное положение, несение расходов по оплате обучения дочери в университете, нуждаемость в лечении.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8 ставит вопрос об отмене решения, настаивая на заявленных требованиях.
Изучив материалы дела, проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о предоставлении отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2012 года со ФИО1 в пользу ООО ИКБ "<данные изъяты>" взыскана ссудная задолженность в размере 1 276 748 рублей 02 копейки, срочные проценты в размере 2 151 рубль 94 копейки, просроченные проценты в размере 572 459 рублей 75 копеек, просроченная ссуда в размере 167 985 рублей 08 копеек, штрафные санкции в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 696 рублей 72 копейки, а всего 2 118 041 рубль 79 копеек. Одновременно обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N <данные изъяты> в г. Красноярске путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 117 000 рублей.
12 июля 2012 года ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, 24 октября 2012 года составлен акт описи и ареста спорной квартиры, выставленной на торги.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд правомерно сослался на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта ФИО1 не представлено, тогда как отсрочка в значительной степени ущемляет интересы взыскателя.
Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе интересы взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом суда, а не обязанностью, Судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)