Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает на то, что действия ответчика ущемляют ее права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сосновская К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ОАО КБ "<данные изъяты>" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ОАО КБ "<данные изъяты>" на решение Железногорского городского суда Курской области от 4 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Иск П. удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора <данные изъяты>, заключенного между ОАО "<данные изъяты>" и П. в части подключения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков недействительными, возложив на ОАО КБ "<данные изъяты>" обязанность пересчитать ежемесячный платеж в погашение указанного кредитного обязательства.
Взыскать с ОАО КБ "<данные изъяты>" в пользу П. сумму фактически уплаченной комиссии за подключение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате оформления нотариальной доверенности, а всего сумму в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказать.
Взыскать с ОАО КБ "<данные изъяты>" в доход МО "Город Железногорск" госпошлину от уплаты которой освобожден истец в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "<данные изъяты>" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <данные изъяты>. она с ОАО КБ "<данные изъяты>" заключила кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых и договор кредитования <данные изъяты> на предоставление автокредита в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.
При оформлении кредита от <данные изъяты> в договор включены условия о присоединении ее к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "<данные изъяты>", согласно которой ежемесячная комиссия определена в размере <данные изъяты> в месяц от суммы кредита и составляет <данные изъяты>. в месяц. Сумма комиссии, уплаченная истцом на настоящий момент, составляет <данные изъяты>, а при оформлении <данные изъяты> кредита от <данные изъяты> в условия договора включены условия о присоединение к Программе страхования от несчастных случаев, за что истица обязалась оплатить <данные изъяты>.
Кроме того, по кредитному договору от <данные изъяты> на заемщика была возложена обязанность по оплате комиссии за прием денежных средств в погашение кредита в терминалах Банка.
Считает, что действия ответчика по подключению ее к Программе страхования при заключении кредитных договоров, являются навязанным способом реализации обеспечения обязательств, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом РФ "О защите прав потребителей", поэтому полагает, что условия кредитных договоров и обязанность по оплате комиссии, связанную со взиманием комиссии за прием денежных средств в счет погашения кредита через терминал Банка являются недействительными.
С учетом уточнения исковых требований, просит признать условия договоров кредитования от <данные изъяты>, связанные с подключением к Программе страхования и условия договора, связанные с взиманием комиссии за прием средств в счет погашения кредита в терминалах Банка, недействительными; признать незаконным единовременное безналичное перечисление страховой премии со счета истца по кредитному договору от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> в пользу страховщика; взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>. - сумму комиссии за подключение к Программе страхования по кредитному договору от <данные изъяты>; <данные изъяты> - сумму, списанную по кредитному договору от <данные изъяты> в счет уплаты страховой премии; <данные изъяты> - сумму комиссии за прием наличных средств в погашение кредита в терминалах Банка; <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от <данные изъяты> года; <данные изъяты>. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и <данные изъяты> в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности и обязать Банк произвести перерасчет суммы кредитных договоров за вычетом указанных оплат за страхование.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).
Судом установлено, что <данные изъяты> она с ОАО КБ "<данные изъяты>" заключила кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых и договор кредитования <данные изъяты> на предоставление автокредита в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. П. при оформлении заявления на получение кредита <данные изъяты>, выразила свое желание на страхование жизни и трудоспособности в качестве обеспечения обязательств по договору, что подтверждается ее подписью в заявлении (л.д. 10 - 12).
Из п. 6 анкеты заявителя от <данные изъяты> следует, что истица согласна на присоединение ее к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "<данные изъяты>", что подтверждается ее подписью в анкете (л.д. 97).
В п. 5 заявления на присоединение к Программе страхования от <данные изъяты> указано, что в случае согласия участия в Программе, клиент обязуется производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере <данные изъяты> от лимита кредитования, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>.
Согласно заявлению от <данные изъяты>, П. подтвердила, что ознакомлена и обязуется соблюдать указанные условия.
Вместе с тем, из заявления П. на получение кредита усматривается, что кредит предоставляется с условием оплаты клиентом страховой суммы и платы за присоединение к страховой программе, независимо от его желания и при отсутствии возможности отказаться от кредитования на подключение к Программе страхования.
Кроме того, из материалов дела видно, что согласно условиям заявления на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, в части, регулирующей участие истца в Программе страхования, Банк в качестве страхователя производит уплату страховой премии - платы за оказание последним - страховых услуг.
В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 16 ЗРФ запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку, указанные условия кредитного договора по оплате за присоединение к страховой программе не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя, то указанные условия договора нарушают права потребителя. При этом условия страхования определяются договором страхования, где стороной выступает страховщик и страхователь, в данном случае П.
Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, не допускается включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, что свидетельствует о злоупотреблении свободы договора (пункт 4.1); установление в договоре единственного страховщика, что также свидетельствует о нарушении свободы договора (пункт 4.2).
<данные изъяты> истцом подписано заявление о заключении договора кредитования <данные изъяты> (л.д. 17), в котором она согласилась с тем, что ежемесячный взнос в погашение кредита состоит из суммы в счет возврата кредита (части основного долга) и начисленных процентов, и не включает в себя платежи, не связанные с предоставленным кредитом, такие как плата за присоединение к Программе страхования и иные.
Вместе с тем условия кредитного договора от <данные изъяты> не содержат положений, обусловливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, а также условий о единовременном безналичном перечислении страховой премии ответчиком с расчетного счета истца.
При этом доказательств того, что П. при заключении договора кредитования была подключена к Программе страхования и в связи с этим с ее счета была списана сумма в размере <данные изъяты>, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Рассматривая исковые требования истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия кредитного договора от <данные изъяты> в части возложения на заемщика обязанности по оплате за присоединение к страховой программе и расходы на оплату страховых взносов страховщику, являются недействительными, поскольку возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, т.к. гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора. Суд правильно исходил из того, что возлагая на заемщика дополнительные обязанности по страхованию жизни и здоровья, П. была лишена возможности выразить свое желание как потребителя на свободный выбор страховой организации, тем самым Банк ограничил гражданские права заемщика.
При принятии решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОАО КБ "<данные изъяты>" в пользу П. <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя и <данные изъяты> - расходы по оформлению нотариальной доверенности. Размер расходов соответствует требованиям разумности и объему произведенной юридической работы представителем по делу, что соответствует требованиям закона, на котором основаны выводы суда.
Мотивы суда в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., основаны на нормах ст. 395 ГК РФ, так как факт неправомерного пользования ответчиком принадлежащими истице денежными средствами нашел свое подтверждение в суде.
В остальной части решение суда о взыскании морального вреда и штрафа на основании ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" соответствует требованиям закона, мотивировано в обжалуемом решении и дополнительных выяснений не требует.
Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска П.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на ошибочных выводах о навязанной Банком истцу услуги, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно уведомлялся судом о необходимости предоставления доказательств по делу с разъяснением процессуальных прав, обязанностей и последствий не совершения таких действий, о чем свидетельствуют л.д. 41, 47, 51, 72, однако, вопреки требованиям суда первой инстанции никаких иных доказательств суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, приложенные к апелляционной жалобе доказательства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку уважительных причин, непредставления их суду первой инстанции не представлено.
Таким образом, выводы судебного решения основаны на доказательствах, представленных суду, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, а потому правовые основания для признания выводов суда ошибочными, отсутствуют.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 4 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1002-2015
Требование: О признании условий договоров кредитования недействительными; признании незаконным единовременного безналичного перечисления страховой премии; взыскании суммы фактически уплаченной комиссии за подключение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает на то, что действия ответчика ущемляют ее права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-1002-2015
Судья: Сосновская К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ОАО КБ "<данные изъяты>" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ОАО КБ "<данные изъяты>" на решение Железногорского городского суда Курской области от 4 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Иск П. удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора <данные изъяты>, заключенного между ОАО "<данные изъяты>" и П. в части подключения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков недействительными, возложив на ОАО КБ "<данные изъяты>" обязанность пересчитать ежемесячный платеж в погашение указанного кредитного обязательства.
Взыскать с ОАО КБ "<данные изъяты>" в пользу П. сумму фактически уплаченной комиссии за подключение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате оформления нотариальной доверенности, а всего сумму в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказать.
Взыскать с ОАО КБ "<данные изъяты>" в доход МО "Город Железногорск" госпошлину от уплаты которой освобожден истец в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "<данные изъяты>" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <данные изъяты>. она с ОАО КБ "<данные изъяты>" заключила кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых и договор кредитования <данные изъяты> на предоставление автокредита в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.
При оформлении кредита от <данные изъяты> в договор включены условия о присоединении ее к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "<данные изъяты>", согласно которой ежемесячная комиссия определена в размере <данные изъяты> в месяц от суммы кредита и составляет <данные изъяты>. в месяц. Сумма комиссии, уплаченная истцом на настоящий момент, составляет <данные изъяты>, а при оформлении <данные изъяты> кредита от <данные изъяты> в условия договора включены условия о присоединение к Программе страхования от несчастных случаев, за что истица обязалась оплатить <данные изъяты>.
Кроме того, по кредитному договору от <данные изъяты> на заемщика была возложена обязанность по оплате комиссии за прием денежных средств в погашение кредита в терминалах Банка.
Считает, что действия ответчика по подключению ее к Программе страхования при заключении кредитных договоров, являются навязанным способом реализации обеспечения обязательств, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом РФ "О защите прав потребителей", поэтому полагает, что условия кредитных договоров и обязанность по оплате комиссии, связанную со взиманием комиссии за прием денежных средств в счет погашения кредита через терминал Банка являются недействительными.
С учетом уточнения исковых требований, просит признать условия договоров кредитования от <данные изъяты>, связанные с подключением к Программе страхования и условия договора, связанные с взиманием комиссии за прием средств в счет погашения кредита в терминалах Банка, недействительными; признать незаконным единовременное безналичное перечисление страховой премии со счета истца по кредитному договору от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> в пользу страховщика; взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>. - сумму комиссии за подключение к Программе страхования по кредитному договору от <данные изъяты>; <данные изъяты> - сумму, списанную по кредитному договору от <данные изъяты> в счет уплаты страховой премии; <данные изъяты> - сумму комиссии за прием наличных средств в погашение кредита в терминалах Банка; <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от <данные изъяты> года; <данные изъяты>. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и <данные изъяты> в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности и обязать Банк произвести перерасчет суммы кредитных договоров за вычетом указанных оплат за страхование.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).
Судом установлено, что <данные изъяты> она с ОАО КБ "<данные изъяты>" заключила кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых и договор кредитования <данные изъяты> на предоставление автокредита в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. П. при оформлении заявления на получение кредита <данные изъяты>, выразила свое желание на страхование жизни и трудоспособности в качестве обеспечения обязательств по договору, что подтверждается ее подписью в заявлении (л.д. 10 - 12).
Из п. 6 анкеты заявителя от <данные изъяты> следует, что истица согласна на присоединение ее к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "<данные изъяты>", что подтверждается ее подписью в анкете (л.д. 97).
В п. 5 заявления на присоединение к Программе страхования от <данные изъяты> указано, что в случае согласия участия в Программе, клиент обязуется производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере <данные изъяты> от лимита кредитования, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>.
Согласно заявлению от <данные изъяты>, П. подтвердила, что ознакомлена и обязуется соблюдать указанные условия.
Вместе с тем, из заявления П. на получение кредита усматривается, что кредит предоставляется с условием оплаты клиентом страховой суммы и платы за присоединение к страховой программе, независимо от его желания и при отсутствии возможности отказаться от кредитования на подключение к Программе страхования.
Кроме того, из материалов дела видно, что согласно условиям заявления на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, в части, регулирующей участие истца в Программе страхования, Банк в качестве страхователя производит уплату страховой премии - платы за оказание последним - страховых услуг.
В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 16 ЗРФ запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку, указанные условия кредитного договора по оплате за присоединение к страховой программе не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя, то указанные условия договора нарушают права потребителя. При этом условия страхования определяются договором страхования, где стороной выступает страховщик и страхователь, в данном случае П.
Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, не допускается включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, что свидетельствует о злоупотреблении свободы договора (пункт 4.1); установление в договоре единственного страховщика, что также свидетельствует о нарушении свободы договора (пункт 4.2).
<данные изъяты> истцом подписано заявление о заключении договора кредитования <данные изъяты> (л.д. 17), в котором она согласилась с тем, что ежемесячный взнос в погашение кредита состоит из суммы в счет возврата кредита (части основного долга) и начисленных процентов, и не включает в себя платежи, не связанные с предоставленным кредитом, такие как плата за присоединение к Программе страхования и иные.
Вместе с тем условия кредитного договора от <данные изъяты> не содержат положений, обусловливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, а также условий о единовременном безналичном перечислении страховой премии ответчиком с расчетного счета истца.
При этом доказательств того, что П. при заключении договора кредитования была подключена к Программе страхования и в связи с этим с ее счета была списана сумма в размере <данные изъяты>, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Рассматривая исковые требования истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия кредитного договора от <данные изъяты> в части возложения на заемщика обязанности по оплате за присоединение к страховой программе и расходы на оплату страховых взносов страховщику, являются недействительными, поскольку возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, т.к. гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора. Суд правильно исходил из того, что возлагая на заемщика дополнительные обязанности по страхованию жизни и здоровья, П. была лишена возможности выразить свое желание как потребителя на свободный выбор страховой организации, тем самым Банк ограничил гражданские права заемщика.
При принятии решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОАО КБ "<данные изъяты>" в пользу П. <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя и <данные изъяты> - расходы по оформлению нотариальной доверенности. Размер расходов соответствует требованиям разумности и объему произведенной юридической работы представителем по делу, что соответствует требованиям закона, на котором основаны выводы суда.
Мотивы суда в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., основаны на нормах ст. 395 ГК РФ, так как факт неправомерного пользования ответчиком принадлежащими истице денежными средствами нашел свое подтверждение в суде.
В остальной части решение суда о взыскании морального вреда и штрафа на основании ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" соответствует требованиям закона, мотивировано в обжалуемом решении и дополнительных выяснений не требует.
Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска П.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на ошибочных выводах о навязанной Банком истцу услуги, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно уведомлялся судом о необходимости предоставления доказательств по делу с разъяснением процессуальных прав, обязанностей и последствий не совершения таких действий, о чем свидетельствуют л.д. 41, 47, 51, 72, однако, вопреки требованиям суда первой инстанции никаких иных доказательств суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, приложенные к апелляционной жалобе доказательства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку уважительных причин, непредставления их суду первой инстанции не представлено.
Таким образом, выводы судебного решения основаны на доказательствах, представленных суду, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, а потому правовые основания для признания выводов суда ошибочными, отсутствуют.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 4 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)